Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingas,

teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-82-188/2017 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 2 m. 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Ž. 2017 m. birželio 14 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą kumščiu savo šeimos narei – sutuoktinei J. Ž. į kairės pusės kaktos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą.Prokuroro ir kaltinamojo sutikimu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 61, 69), tiek ir teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje ir nurodė, kad nukentėjusioji yra jo sutuoktinė, santuokoje gyvena 11 metų, turi dvi dukras. Kaltinamasis nurodė su žmona sutariantis gerai, konfliktai reti. 2017 m. birželio 14 d. kaltinamasis po darbo nuvyko pažvejoti, kur išgėrė du butelius 0,5 l 0,6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 21 val. kaltinamajam grįžus namo žmona pradėjo ant jo rėkti, kodėl grįžo neblaivus. Prasidėjus konfliktui kaltinamajam trūko kantrybė ir jis, per stipriai sureagavęs, kumščiu trenkė sutuoktinei į galvos kairės pusės kaktos sritį. Kaltinamasis norėjo nukentėjusiąją pagąsdinti, tikslo sužaloti neturėjo, nurodo kaltę pripažįstantis ir dėl jos besigailintis. Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta į bylą pateiktais įrodymais:tarnybine ataskaita (b. l. 26), liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos policijos pareigūnės R. S. apklausos protokolu (b. l. 30) ir apžiūros protokolu (b. l. 14 – 18), kuriuose užfiksuota įvykio vieta ir laikas, atitinkantys kaltinimą;protokolu – pareiškimu (b. l. 11 – 13) ir nukentėjusiosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (b. l. 34 – 36), kuriuose nukentėjusioji nurodė kaltinimą atitinkančias aplinkybes;specialisto išvada (b. l. 42), kurioje nurodoma, jog nukentėjusiajai nustatyta kraujosruva kaktos kairėje ties riba su smilkiniu, sužalojimas padarytas buku daiktu, vieno (ar daugiau) trauminio poveikio, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą;alkotesterio kvitu (b. l. 43), kuriame užfiksuota, jog 2017 m. birželio 14 d. 22:59 val. kaltinamajam nustatytas 1,09 proc. girtumas.Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčiniu veiksmu suduodamas smūgį padarė savo sutuoktinei nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sąlygas.Vadovaujantis BK 38 straipsniu, nusikaltimą padaręs asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 38 str. 1 d.). Kaip minėta, jis visiškai pripažino nusikaltęs ir nurodė dėl to besigailintis, kas ne tik atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą, bet ir pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė nereikalaujanti iš kaltinamojo žalos atlyginimo, jam atleidusi ir su juo susitaikiusi, akcentavo, jog toks kaltinamojo veiksmas buvo vienkartinis, jie toliau gyvena šeimyninį gyvenimą, rūpinasi dviem nepilnametėmis dukterimis. Ši aplinkybė patvirtina egzistuojant BK 38 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktų sąlygas. Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės aptariamu pagrindu sąlyga įtvirtinta BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte – pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs neišnykusį kaltinamojo teistumą (b. l. 81 – 82, 85 – 88), taip pat faktą, jog abi veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog, nesant BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu negali būti taikomas. Su tokia prokuroro pozicija nesutiktina dėl kelių priežasčių. Pirma, kaip matyti iš BK 38 straipsnio 2 dalies, kliūtimi asmeniui taikyti aptariamą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą laikytinas pavojingo recidyvisto statusas arba per paskutinius ketverius metus taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pačiu pagrindu. Akcentuotina, jog BK 38 straipsnio 2 dalis buvo pakeista 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554. Ankstesnėje redakcijoje buvo įtvirtinta kliūtis aptariamu pagrindu atleisti nuo atsakomybės ne tik pavojingą recidyvistą, bet ir recidyvistą. Nurodytu pakeitimu įstatymo leidėjas aiškiai išreiškė valią fakto, jog asmuo naują nusikaltimą padarė turėdamas galiojantį teistumą, tačiau nebūdamas pavojingu recidyvistu, kaip tai numatyta BK 27 straipsnyje, nelaikyti imperatyvia kliūtimi taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Antra, nors kaltinamojo neblaivumas, turėjęs įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis aiškiai nurodė, jog būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs), ir nusikaltimo recidyvas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) sunkina jo atsakomybę, spręsti, jog egzistuoja reali tikimybė, kad kaltinamasis nusikals pakartotinai, nėra pagrindo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra skirtingo pobūdžio (vienas nusikaltimas transporto eismo saugumui, kitas – žmogaus sveikatai), byloje nėra jokių duomenų apie ankstesnius smurtinio pobūdžio veiksmus. Be to, nei pirmuoju, nei antruoju atveju nusikaltimai nelėmė tiesioginės žalos atsiradimo. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamasis suprato neigiamą alkoholio įtaką kaltinamojo veiksmas, jis pasiryžęs dalyvauti specialioje gydymo programoje, kaltinamojo veiksmams įtakos galėjo turėti tai, jog alkoholį jis vartojo kartu vartodamas stiprius receptinius vaistus (b. l. 97), kurių vartojimas su alkoholiu nesuderinamas. Kartu kaltinamasis su nukentėjusiąja patvirtino neignoruojantys ir pareigos sumokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą, teakcentavo, jog nuosprendžio vykdymas nepradėtas dėl kaltinamąjį užklupusių sveikatos problemų, jo neįgalumo (b. l. 80), kaltinamasis dirba (b. l. 93 – 94), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 103), imsis nuo jo priklausančių veiksmų, kad nuosprendis būtų įvykdytas. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog egzistuoja visos kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu sąlygos, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72 – 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 302 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. Ž., vadovaujantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą N. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.