Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui (prisijungė vaizdo konferencijos būdu),

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei specialistui I. L. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu),

probuojamajam E. V. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu), jo įstatyminei atstovei (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugos namų (duomenys neskelbtini) padalinio socialinei darbuotojai M. P. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu), advokatui, R. V. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu),

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl auklėjimo poveikio priemonės pakeitimo E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau Probacijos skyrius) siūlo probuojamajam E. V. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-07-09 nutartimi skirtas auklėjamojo poveikio priemones E. V. pakeisti į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Nurodė, kad priežiūros metu E. V. piktybiškai vengė vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, tai yra atidavimą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namams - ugdyti ir prižiūrėti 9 mėnesiams, elgesio apribojimas - įpareigojimas 9 mėn. tęsti mokslą, ir 3 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. už jų nevykdymą įspėtas 3 kartus, 1-ą kartą taikyta administracinė nuobauda - įspėjimas - už tabako gaminių rūkymą.

E. V. atstovė pagal įstatymą teismo posėdžio metu M. P. paaiškino, kad dėl auklėjimo poveikio priemonės pakeitimo su E. V. kalbėjo ne kartą, stengėsi, kad jis suprastų. Pagrindinis dalykas, kad E. V. nesimoko, o šiaip jis yra darbštus vaikas, padeda globos namuose. E. V. yra gabus matematikai, fizikai, tiksliesiems mokslams. Mokėsi ir meno mokykloje, bet ten mokslus nutraukė. Kalbėjo su E., jis norėtų baigti 12 klasių, norėtų būti pas juos, po to išvyktų pas brolį į užsienį. Mano, kad E. V. būtų galima skirti atlikti nemokamus darbus. E. V. yra įtakojamas savo bendraamžių draugų perima jų blogąsias savybes.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. gynėjas prašė Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Nurodė, kad probacijos skyriaus siūlomas auklėjimo poveikio priemonių pakeitimas į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą yra per griežtas Iš socialinės darbuotojos paaiškinimų matosi, kad E. yra gabus vaikas, o nesimokymo, priežastys nėra atskleistos. Galbūt trūksta ir pedagogų dėmesio. Mano, kad per darbą žmogus tobulėja, kraštutinę auklėjimo poveikio priemonę taikyti dar ankstoka, darbinė veikla turėtų duoti rezultatų. Todėl E. V. galima paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai nustato, jog probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad E. V. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-06-26 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. (2 veikos) ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, atidavimas juridiniam asmeniui kuris rūpinasi vaikais - (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namams - ugdyti ir prižiūrėti 9 mėnesiams, elgesio apribojimas - įpareigojimas 9 mėn. tęsti mokslą, ir 3 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Šių auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios terminus skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020-07-08. Termino pabaiga numatoma 2021-03-08.

2020-07-09 nutartis gauta vykdymui ir E. V. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. Su Auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2020-07-15, dalyvaujant jo įstatyminiam atstovui. Tą pačią dieną sudarytas Auklėjamojo poveikio priemonės priežiūros vykdymo planas ir vadovaujantis LR BK 83 str. išaiškinta, kad Įspėjimas gali būti skiriamas nepilnamečiui kaip savarankiška auklėjamojo poveikio priemonė arba kartu su kitomis tokiomis priemonėmis, raštu išaiškintos galimos teisinės pasekmės, jeigu jis nevykdytų Auklėjamojo poveikio priemonių.

Elgesio apribojimą - draudimą išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. E. V. pažeidė vieną kartą: išeidamas iš namų 2020-08-01 apie 19 val. ir grįždamas tik naktį apie 1:30 val. 2020-08-11 savo pasiaiškinime nebuvimo namuose priežastimi nurodė, kad ėjo į Šilalės miesto šventę. Išėjo nieko nepranešęs padalinio vadovams. Už tai jam 2020-08-11 Probacijos skyriuje buvo pareikštas įspėjimas, primintos teisinės pasekmės, kylančios dėl Auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo.

Nuo 2020-09-01 E. V. tęsia mokslą (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokykloje jam kyla elgesio ir mokymosi problemų. Nepilnamečio E. V. įstatyminis atstovas Pajūrio paramos šeimai padalinys pranešė, jog nepilnametis vengia dalyvauti ugdymo procese, žadinamas rytais atsisako keltis ir eiti į mokyklą, netinkamai bendrauja su įstaigos darbuotojais. E. V. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 7 d. praleido 192 pamokas iš jų pateisino tik 65 pamokas.

Kiekvieną mėnesį buvo renkama žodinė ir rašytinė informacija iš mokymosi įstaigos apie tai, kiek E. V. ugdymo įstaigoje praleido pamokų ir koks jo pažangumas. Iki 2020-12-14 E. V. praleido 174 pamokas, iš kurių pateisino 65. E. V. 12 (dvylika) mokomųjų dalykų įvertinta arba neigiamai arba nuliu, nes įvertinti pažymiu nebuvo galimybės dėl pamokų nelankymo. Iki 2020-10-21 E. V. buvo praleidęs 90 pamokų, iš jų 68 nepateisino. Gimnazijoje E. V. buvo duotas Mokinio elgesio ir lankomumo stebėjimo lapas, tačiau šito lapo jis nepildė. Per spalio mėnesį gimnazijoje jis buvo tik 3 dienas. 2020-10-19 E. V. lankomumas ir pažangumas buvo svarstyti gimnazijos gerovės komisijos posėdyje. Nuo lapkričio 3 d. buvo pradėtas nuotolinis mokymas, bet E. V. - nesijungia. Keletą kartų organizuoti bendri ugdymo įstaigos ir globos institucijos atsakingų specialistų vizitai E. V. pažadinimui, tačiau jis gimnazijos direktoriaus, klasės auklėtojo, socialinio pedagogo dedamas pastangas ignoravo - toliau miegojo. 2020-12-03 gimnazijos direktorius (duomenys neskelbtini) skyrė drausminę nuobaudą - pastabą už pamokų praleidinėjimą, nepagarbų elgesį su mokytojais, ir mokinio taisyklių nesilaikymą. Todėl kad E. V. vengia vykdyti teismo jam skirtą elgesio apribojimą - mokytis. Už pamokų praleidinėjimą, už bėgimą iš pamokų ir nepažangumą probacijos skyrius 2020-10-28 jam pareiškė žodinį įspėjimą, išaiškino teisines pasekmes. Tačiau nepilnametis į tai nesureagavo ir toliau auklėjamojo poveikio priemonės nevykdė. Už tai jis dar kartą įspėtas 2020-12-11, gavus papildomą informaciją apie jo elgesį iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos.

Priežiūros metu nuolat Probacijos skyriaus pareigūnai nepertraukiamai bendravo su įstatyminiu atstovu Pajūrio paramos šeimai padalinio atstovais ir rinko žodinę bei rašytinę informaciją. E. V. elgesys svarstytas mokyklos, globos namų Vaiko gerovės komisijose 2020-09-14 ir 2020-10-19. Komisija nutarė kreiptis į Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisiją dėl minimalių priežiūros priemonių skyrimo nepilnamečiui. 2020-11-30 Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. V. paskirtos minimalios priežiūros priemonės - socialinio pedagogo ir psichologo darbas, mokymosi tęsimas toje pačioje mokymosi įstaigoje iki 2021-06-22. E. V. elgesys nepasikeitė. 2020-12-11 ir 2020-12-14 probacijos skyriaus pareigūnams nuvykus į nepilnamečio gyv. vietą siekiant, kad nepilnametis prisijungtų prie nuotolinio mokymo - nepilnametis nereagavo, miegojo toliau. 2020-12-11 savo pasiaiškinime, kodėl nedalyvauja pamokose, priežastimi nurodė tai, kad jis pamokų laiku nori miego.

(Duomenys neskelbtini) 2020-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Probacijos skyrių prašydama spręsti šią situaciją, nurodė, kad gimnazija ir įstatyminis atstovas išnaudojo visas galimybes, kad nepilnametis E. V. mokytųsi. Probacijos skyrius tokį nepilnamečio elgesį vertina kaip tyčinį, piktybiškai vengiant vykdyti teismo jam skirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą įpareigojant tęsti mokslą.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo bylos medžiagos bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylos E. V. netinkamai vykdo jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, tai yra 9 mėn. tęsti mokslą ir atidavimą juridiniam asmeniui kuris rūpinasi vaikais - (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namams - ugdyti ir prižiūrėti 9 mėnesiams. E. V. nesimoko be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas. Pagal auklėjamojo poveikio priemonę atidavimą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namams - ugdyti ir prižiūrėti jį E. V., turėdamas pareigą klausyti jį prižiūrinčių asmenų ir tinkamai elgtis, jis nevykdo pareigos bei prižiūrinčių asmenų raginimų užsiėmimų metu keltis iš miego prisijungti prie pamokų vykdomų nuotoliniu būdu. Dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo Probacijos tarnyboje jis jau buvo įspėtas tris kartus.

Iš šio konstatuotina, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis E. V. nevykdė jam teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, būdamas tris kartus įspėtas dėl netinkamai vykdytų auklėjamojo poveikio priemonių ir toliau nekeičia savo elgesio, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į probacijos skyriaus siūlomą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš bylos bei asmens bylos medžiagos, matosi, kad E. V. laiką leisdavo su jam neigiamą įtaką darančiais bendraamžiais, pradėjo rūkyti. Kita vertus E. V. pripažįsta, kad jam reikia baigti (duomenys neskelbtini) klasę, tačiau kodėl nesimoko negali paaiškinti. Iš įstatyminės atstovės M. P. paaiškinimų matosi, kad E. V. turi gabumų tiksliesiems mokslams. 2020 m. vasarą E. V. stacionariai gydėsi Šiaulių vaiko ir motinos klinikos psichiatrijos skyriuje, vartojo jam skirtus medikamentus, lanko psichologo konsultacijas. E. V. charakteristikoje išskiriamas ir jo teigiamas bruožas - noras imtis darbinės veiklos, dirbant darže ar tvarkant aplinką. Nurodoma, kad darbus jis atlieka puikiai, noriai pagelbėja ir miestelio gyventojams.

Probacijos skyrius siūlė paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam E. V. griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę. E. V. šiuo metu yra nepilnametis, tai yra jauno amžiaus. Pateikti duomenys neleidžia tvirtinti, jog E. V. netinkamas elgesys yra reikalaujantis izoliavimo nuo visuomenės, atiduodant jį į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi ji būtų neadekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui, tiek asmenybei. Teismo nuomone galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti jauną asmenį.

Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Asmuo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą neturi tikėtis išvengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir įtakoti asmens apsisprendimą dėl panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, atlieka nubaudimo ir prevencinę funkciją, turi padėti asmeniui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, taip pat ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į E. V. stiprybes, tai yra aktyvumą darbinėje veikloje, jam darbas gali padėti mažinti nusikalstamo elgesio riziką, teigiamai įtakoti gyvenimo stilių, mažintų galimybes bendrauti su neigiamą įtaką darančiais asmenimis.

Kadangi E. V. netinkamai vykdė jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, bei tai, kad E. V. sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, yra pagrindas skirti jam papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

Auklėjimo poveikio priemonės – elgesio apribojimas ir atidavimas juridiniam asmeniui kuris rūpinasi vaikais - (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namams - ugdyti ir prižiūrėti buvo paskirtos 9 mėnesiams. Jų termino pabaiga numatyta 2021-03-08. Todėl ir nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų terminas nustatytinas iki 2021-03-08.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-07-09 nutartimi skirtų auklėjamojo poveikio priemonių E. V. pakeitimo į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, netenkinti.

Papildomai skirti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, nustatyti, kad nemokami darbai turi būti atlikti iki 2021 m. kovo 8 d.

Išaiškinti E. V., jog jam ir toliau nevykdant paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.