- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-13
- Bylos Nr.
- 1S-183-478/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- U. M.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios U. M. atstovo advokato Rimvydo Kairio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2020 m. vasario 18 d. nutartimi buvo netenkintas nuteistosios U. M. atstovo advokato Rimvydo Kairio prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti jo pateiktą skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad skunde nenurodytos aplinkybės, kurios būtų laikytinos svarbiomis atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes nuteistoji žinojo apie jos pareigą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą bei būdama pagal Europos arešto orderį sulaikyta (duomenys neskelbtini), buvo supažindinta su išduotu Europos arešto orderiu ir jo pagrindu.
2. Skunde apygardos teismui nuteistosios U. M. atstovas advokatas Rimvydas Kairys prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – prašymą patenkinti ir skundą priimti.
2.1. Skunde nurodo, kad sutiktina, jog buvo paskelbta nuteistosios paieška, apie teismo posėdžius nagrinėjant ir galimai priimant skundžiamą 2011 m. vasario 21 d. pirmos instancijos teismo nutartį buvo informuota per savo sutuoktinį. Neturi teisinė reikšmės, ar informavo nuteistąją jos sutuoktinis apie teismo posėdį, ar ne, nes neginčijamai galima konstatuoti, kad pati nuteistoji paskelbiant teismo nutartį nedalyvavo posėdyje, duomenų, kad jai būtų įteikta skundžiama nutartis, byloje nėra. Pati nuteistoji neigia gavusi minimą teismo nutartį anksčiau, nei ji nurodo skundo motyvuose. Galima sutikti, kad nuteistoji ir buvo supažindinta su Europos arešto orderiu, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad ji buvo supažindinta ir su skundžiama nutartimi. Pagal BPK 437 straipsnio l dalį, išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant, priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja. Bylą nagrinėjant XXXII skyriaus numatyta tvarka nuteistosios gynėjas apskritai nedalyvavo ir jo dalyvavimo teisėja neužtikrino. Nuteistosios gynėjas skundžiamą nutartį gavo tik 2020 m. vasario 11 d., dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad nuteistoji yra praleidusi terminą skundui paduoti.
2.2. Skunde pažymi, jog skundžiamoje nutartyje buvo keliamas teisėjos Rasos Balsevičienės šališkumo klausimas nagrinėjant ir priimant skundžiamą nutartį. Nagrinėjusi bylą XXXII skyriaus tvarka, kai kaltinamasis nedalyvauja teismo posėdyje, neužtikrino gynėjo dalyvavimo, dėl ko buvo šiurkščiai pažeistos žmogaus teisės, numatytos Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) teismas 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu atsisakė vykdyti Europos arešto orderį dėl žmogaus teisių pažeidimo, numatyto Konvencijoje. Teisėja Rasa Balsevičienė dėl minėtų aplinkybių negalėjo nagrinėti ir spręsti skundo priėmimo klausimą, dėl kurios šališkumo buvo paduotas skundas.