Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų likviduotos BUAB „B. ir Ko“, likviduotos „J. B. komercinės įmonės filialas“ ir J. B. ieškinio atsakovams K. B. ir Plungės r. notarei Ginai Drackienei dėl pakvitavimo pripažinimo neteisėtu bei turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Pažymėtina, kad iš dviejų ar daugiau iškeltų bylų turi būti nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai. Teismas ieškinius tapačiais laiko dėl visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotino ieškinio tam pačiam atsakovui. Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į ieškovėmis nurodomas likviduotas įmones, t. y. UAB „B. ir Ko“ ir J. B. komercinės įmonės filialą. Išaiškintina, kad šios įmonės negali būti civilinių teisinių santykių dalyvės, nes pagal LR CK 2.95 str. 1 d. juridinis asmuo pasibaigia jį likvidavus. Darytina išvada, kad šios įmonės nelaikytinos ieškovėmis šioje byloje. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ieškovu šioje byloje laikytinas tik J. B. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakove nurodoma notarė Gina Drackienė, tačiau iš ieškinio matyti, kad jokių reikalavimų šiam asmeniui nėra pareikšta, todėl šis asmuo nelaikytinas atsakovu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys realiai pareikštas ieškovo J. B., atsakovui K. B. Pagal Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 dėl ieškovo J. B. ieškinio atsakovams Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarei Aldonai Kundrotienei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., AB „VST“, UAB „Vakarų mašinos“, kurio vienas iš reikalavimų buvo žemės sklypo bei arkinio sandėlio išreikalavimas iš neteisėto K. B. valdymo. Darytina išvada, kad ieškinys pareikštas tiems patiems asmenims kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-21-04/2005; 2-584-370/2007.

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Tapataus reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas reikštų ne ką kitą, kaip, šiuo atveju, kitoje tapačioje byloje jau priimto, tačiau dar neįsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti notarės Ginos Drackienės 2004-04-16 patvirtintą 51 000 Lt pakvitavimą Nr. 3968 UAB „B. ir Ko“ su nurodyta atbuline 1994-10-15 data neteisėtu, suklastotu ir neturinčiu juridinės galios. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-02-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-04/2005 buvo sprendžiama ir dėl minėto pakvitavimo. Nors šioje byloje nebuvo suformuotas reikalavimas dėl 51 000 Lt pakvitavimo suklastoti ir neturinčiu juridinės galios, tačiau šis reikalavimas laikytinas išvestiniu sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo pirkimo-padavimo sutarties pripažinimo tariamu sandoriu. Kadangi pagrindimo reikalavimo išsprendimas lemia ir išvestinių reikalavimų pagrįstumą, darytina išvada, kad šis reikalavimas yra tapatus išnagrinėtose bylose. Teismo nuomone, ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovo K. B. neteisėto valdymo turto natūra už 150 857 Lt, t. y. du arkinius sandėlius, yra išvestinis reikalavimas jau išnagrinėtose bylose. Pažymėtina, kad pateiktu ieškiniu ginčijama nuosavybės teisė į arkinius sandėlius. Klaipėdos apygardos teismas 2007-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 buvo sprendžiama ir dėl nuosavybės teisių į ieškovo nurodomus objektus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nuomone, pareikšti reikalavimai yra tapatūs jau nagrinėtose bylose.

Pagal LR CPK 135 str. 1 d. 2 p. faktinį ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje. Ieškovas savo reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir civilinėse bylose Nr. Nr. 2-21-04/2005; 2-584-370/2007.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jau išnagrinėtose bylose, tiek naujai pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo tas pačias aplinkybes, reikalavimai yra tapatūs arba išvestiniai iš jau išnagrinėtų bylų ir jie reiškiami tiems patiems asmenims, kita dalis reikalavimų yra administracinio pobūdžio, todėl bendrosios kompetencijos teismuose nenagrinėtini.

Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina priimti ieškinį ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovų likviduotos BUAB „B. ir Ko“, likviduotos J. B. komercinės įmonės filialo ir J. B. ieškinį atsakovams K. B., Plungės r. notarei Ginai Drakckienei dėl pakvitavimo pripažinimo neteisėtu bei turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.