Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-10 apie 10.00 val. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad supirkti kabeliai, šviesolaidiniai kabeliai, nudeginti kabeliai, lietaus šulinių dangčiai ir žiedai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymą Nr.77. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad atliekos ir metalo laužas saugojamas ant žolės tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 4-678. Tokiose M. K. veiksmuose įžvelgiami administracinio tesiės pažeidimo, numatytos LR ATPK 193² straipsnio, požymiai.

Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad jis vadovauja (duomenys neskelbtini), kurios veiklos pobūdis – metalo laužo supirkimas. Aikštelėje vadovauja darbuotojas R. O.. Bendrovė turi metalo laužo supirkimo aikštelę, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini). Dėl patikrinimo metu nustatytų ir protokole nurodytų pažeidimų, paaiškino, jog bendrovė jokių nudegintų kabelių, šviesolaidžių laidų nesupirkinėjo. Dėl signalinio kabelio pareigūnams buvo pateikta pažyma, kad šis kabelis buvo rastas savo ūkyje remontuojant pastatą. Dėl aptiktų šulinio dangčių nurodė, kad šie daiktas buvo įsigyti iš TEO. Nurodė, kad metalo laužas iš dalies gulėjo ant žolės, tačiau jo teigimu, tai yra ne metalo laužas, o statybinė medžiaga. M. K. pripažįsta, kad minėti daiktai (kabeliai, šulinio dangčiai) gulėjo supirkimo aikštelėje, tačiau neigia, jog šie daiktai buvo įsigyti iš kitų asmenų, pažeidžiant nustatytą tvarką. Atsakant į teismo klausimą, M. K. nurodė, kad dalis metalo laužo iš tikrųjų gulėjo ant grunto, tačiau, šis metalas nebuvo pirktas ir yra bendrovės (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK ENTS vyr. tyrėjo pareigose. Vykdant tarnybos vadovo pavedimą buvo atliktas (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos netikėtas patikrinimas, siekiant nustatyti, ar ši įmonė laikosi galiojančių norminių aktų reikalavimų dėl metalo laužo (atliekų) supirkimo, saugojimo. Nuvykus į metalo atliekų supirkimo aikštelę adresu Minsko pl.59, Vilniuje, buvo nustatyti tam tikri galimi metalo laužo saugojimo taisyklių pažeidimai. Todėl buvo kreiptasi į specialistus iš TEO bei „Lietuvos geležinkeliai“, kuriems atvykus ir patikrinus esamą aikštelę ir joje buvusias metalo atliekas, specialistai surašė 2013-10-10 patikrinimo aktą, kur nurodė, kad 5 ritiniai kabelio CPBU (raidės rusiškos) ir 3 ritiniai šviesolaidinio kabelio gali būti naudojami geležinkelio signalizacijos įrengimuose. Vadovas pateikė minėto metalo laužo įsigijimo dokumentus, tačiau liudytojo teigimu, tokie apskaitos dokumentai neįrodo, jog metalo laužas teisėtai priklauso įmonei. Be to, nustatyti pažeidimai buvo fiksuojami padarant supirkimo aikštelės esančio metalo laužo nuotraukas. Iš kai kurių tyrimo medžiagos nuotraukų matyti, jog dalis metalo laužo guli ant žolės (žemės). J. J. teigimu, ne visam metalo laužui bendrovė pateikė metalo įsigijimo dokumentus.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad pagal pavedimą buvo patikrintos metalo supirkimo vietos. Viena iš tokių įmonių buvo (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėta metalo supirkimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinime dalyvavo įmonių TEO ir LESTO specialistai, kurie minėtoje aikštelėje rado dalį metalo laužo (kabeliai, šulinio žiedai), kurie buvo laikomi pažeidžiant nustatytą tvarką. Pasak liudytojo, jis matė kad dalis metalo laužo gulėjo ant grunto (žemės). E. B. matė aikštelėje gulinčius nudegintus kabelius, šulinio dangčius. Minėti faktai buvo užfiksuoti nuotraukose. Metalo laužas privalo būti saugojamas ant išbetonuoto pagrindo.

Liudytojas A. N. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini)SUB vyr. specialisto pareigose. Nurodė, kad gavus pranešimą iš LESTO apie atliekamą patikrinimą buvo nuvykęs į metalo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kartu taip pat važiavo specialistas eklektromechanikas P. Š.. Patikrinimo metu buvo rasti kabeliai, kurie gali būti naudojami geležinkeliuose. Kabeliai gulėjo atviroje vietoje, ant žemės. Kabeliai gulėjo vidinėje teritorijoje po atviru dangumi.

Liudytojas P. Š. paaiškino, kad jis dalyvavo metalo laužo supirkimo aikštelės patikrinime, kur buvo pakviestas tikslu apžiūrėti aikštelėje aptiktus kabelius. Liudytojas matė kabelio ritinius, kurie dabar jau nebenaudojami ir neeksploatuojami, šie kabeliai buvo naudojami Lietuvos geležinkeliuose.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad kolegų prašymų buvo nuvykęs į metalo supirkimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur po atviru dangumi pamatė gulinčių kabelių ritinius. Tarp šių kabelių buvo iš šviesolaidiniai kabeliai, kurie gali būti naudojami geležinkeliuose.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad patikrinimo metu pagal gautą užduotį buvo nuvykęs į metalo supirkimo aikštelę, kur tarp kito metalo laužo matė 5 ritinius kabelio bei 3 ritinius šviesolaidinio kabelio. Minėti kabeliai gulėjo ant kieto pagrindo. Kabeliai buvo persipynę, kabelių galai sukarpyti netvarkingai. Metalo laikymo aplinkybės buvo užfiksuotos padarant nuotraukas.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad kartu su kitais pareigūnais buvo nuvykęs į metalo supirkimo aikštelė, kartu vyko TEO ir LESTO specialistai. Atvykus buvo užeitą į aptvertą aikštelės teritoriją, kur buvo rasti kabelių ritiniai, kanalizacijos liukai, buvo rasti ir šviesolaidiniai kabeliai, dalis šių kabelių gulėjo ant grunto, nors metalo laužą yra privaloma laikyti ant išbetonuoto (kieto) pagrindo. Liudytojas patvirtino, kad iš tyrimo medžiagoje esančių nuotraukų matyti, jog dalis metalo guli ant žolės.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad jam teko dalyvauti metalo laužo supirkimo aikštelės patikrinime, kurio metu taip pat dalyvavo ir TEO specialistai. Aikštelės teritorijoje rado įvairius kabelius, ant kurių buvo matyti likę užrašai – markės, metražai. Įvertinus šiuos kabelius buvo konstatuota, jog visi kabeliai yra naudojami TEO tinkle. Buvo rasti ir šviesolaidiniai kabeliai, juose nėra spalvotų metalų, metalo ritinių buvo apie 10 vnt.

Liudytojas R. O. paaiškino, kad dirba metalo supirkimo aikštelės vadovu adresu Minsko pl. 59, Vilniuje. Visa aikštelės teritorija yra aptverta. Vidaus teritorijoje yra stovintys angarai. Metalo laužas yra saugojamas ir po atviru dangumi. Patikrinimo metu pareigūnai pareikalavo metalo laužo (kabeliai, šulinio žiedai, bėgiai) įsigijimo dokumentų, dokumentai buvo patekti. Pasak liudytojo metalo laužas buvo sukrautas ant kieto išbetonuoto pagrindo. R. O. teigimu aptikti aikštelėje kabeliai buvo pirkti iš įmonių, o ne iš fizinių asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nežiūrint į tai jog M. K. savo kaltę dėl surašyto jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo prapažįsta iš dalies, jo kaltę visiškai įrodytą tyrimo medžiagoje surinktų duomenų visumą bei atsižvelgiant į teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymus. Nustatyta, kad 2013-10-09 Vilniaus AVPK ENTS viršininko V. A. pavedimu, šios tarnybos pareigūnams J. J. ir J. B. buvo pavesta atlikti netikėta patikrinimą (duomenys neskelbtini), priklausančioje metalo laužo supirkimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti, ar ši įmonė laikosi metalo laužo supirkimo, laikymo taisyklių reikalavimų. Patikrinimo metu taip pat dalyvavo pareigūnų prašymu ir TEO, LESTO, Lietuvos geležinkeliai specialistai. Pareigūnams nuvykus į minėtą aikštelę, jos aptvertoje teritorijoje po atviru dangumi buvo aptikti įvairūs metalo laužo gaminiai – kabeliai, šviesolaidiniai kabeliai, kanalizacijos šulinių žiedai. Tai, jog minėtas metalo laužas aptiktas tyrimo medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis ir yra laikomas nesilaikant nustatytų reikalavimų, patvirtino liudytojai - J. J., E. B., A. N., P. Š., J. M., M. B., M. B., kurie nurodė, kad aikštelėje buvo rasti kabelių ritiniai, šviesolaidiniai kabeliai, šulinių dangčiai, dalis iš šio metalo laužo gulėjo ant vejos (grunto). Minėti faktai buvo užfiksuoti padarytomis nuotraukomis bei patvirtinti 2013-10-10 specialisto aktu. Nenustatyta, kad liudytojai: J. J., E. B., A. N., P. Š., J. M., M. B., M. B. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. K.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, iš dalies neprieštarauja M. K. parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko M. K. kaltės įrodymais.

Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. nustatyta, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas. Taigi įmonės vadovas – direktorius privalo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai, tokiu būdu jis privalo pats arba įgalioti sau pavaldų darbuotoją atlikti vienokias ar kitokias pareigas. M. K., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, kad bendrovei (duomenys neskelbtini) nuomojamoje metalo supirkimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), metalo laužas būtų saugojamas (laikomas) ant kieto išbetonuoto pagrindo, bei nesiėmė priemonių, kad aikštelėje nebūtų supirkinėjamas metalas ir jo gaminiai, kaip tai nurodyta ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 „Dėl Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą draudžiama supirkti elektros ir ryšių ūkio įrangą, kanalizacijos, vandentiekio, šilumos ir kitų trasų šulinių dangčius, geležinkelio bėgius, kapų dekoratyvines tvoreles, kryžius, varpus ir t. t. Tai, jog aikštelėje buvo saugojami kabeliai, patvirtina ir 2013-10-10 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad apžiūrėti kabeliai yra šviesolaidiniai ryšio kabeliai, naudojami TEO LT, AB tinkle.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad M. K. padarytas teisės pažeidimas mažareikšmis, metalo supirkimo aikštelėje tik nedidelis kiekis metalo laužo buvo laikomas ant vejos (grunto) nesilaikant nustatytos tvarkos, daliai metalo laužo kaip įsigijimo pagrindą bendrovė pateikė įsigijimo dokumentus. Pats teisės pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, be to, pagal papildomai pateiktą medžiagą, matyti, jog (duomenys neskelbtini) pašalino nustatytą pažeidimą, nes iš pateiktų metalo supirkimo aikštelės teritorijos padarytų nuotraukų, visas metalo laužas šiuo metu yra laikomas (saugojamas) ant keto pagrindo. Medžiagos duomenimis, M. K. nėra piktybinis pažeidėjas.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 193² straipsnį M. K. skiriant šio straipsnio sankcijoje nurodyta minimalaus 2 000 litų dydžio bauda yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatą. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

M. K. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2013-12-10 ATPK protokolu Nr.10P-4746944-13, 2013-12-10 patikrinimo aktu, 2013-12-10 specialisto M. B. išvada, 2013-10-10 akto du priedais duomenimis, liudytojų J. J., E. B., A. N., P. Š., J. M., M. B., M. B., R. O. paaiškinimais, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. K. veika atitinka ATPK 193² str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ir daro išvada, kad M. K. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 193² str., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² straipsnyje paskirti 500 Lt (penkių šimtų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.