Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnį 3.159 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 6 straipsnius, 21 straipsnio 1, 2 dalis, kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, t. y. 2016-09-19, apie 15 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, negalėjo tinkamai pasirūpinti vaikais – G. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), bei kėlė jiems grėsmę. Šiais savo veiksmais E. U. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

E. U. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad ji apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai). Iš protokole esančių įrašų matyti, kad E. U. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindinta pasirašytinai, jai protokolo nuorašas įteiktas. E. U. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad ji pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

E. U. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) ir 2016-09-20 paaiškinime (b. l. 14) nurodė, kad sekmadienį vakare su vyru gėrė alų bei numaudė vaikus, suruošė juos į mokyklą. Ryte vyras nuvedė dukrą į mokyklą ir grįžo namo. Tada atėjo T. ir R., atsinešė butelį degtinės, kurį visi gėrė. Tuomet grįžo uošvienė, kuri visus pradėjo vyti lauk. Paskui atvažiavo socialinės darbuotojos, policija. Dukros krikšto mama pasiėmė vaikus. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo padarymo, stengsis dėl vaikų, eis į psichikos centrą.

Motyvuojamoji dalis

E. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), D. U. ir G. U. gimimo liudijimų kopijomis (b. l. 4, 5), pakartotinio šeimos aplankymo aktu (b. l. 16), kita byloje surinkta medžiaga:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos 2016-09-20 rašte (b. l. 15) nurodyta, kad 2016-09-19, po pietų, buvo gautas pranešimas, kad E. ir A. U. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrinama mažamečių vaikų priežiūra. Ši šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuvykus minėtu adresu, buvo rasta mieganti E. U. ir du pašaliniai asmenys. A. U. tuo metu buvo lauke. Vaikų namuose nebuvo, jie buvo palikti kaimynų priežiūrai. Pabudusi E. U. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo pakeltu tonu, nenorėjo pripažinti savo neblaivumo. Vaikais laikinai pasirūpinti sutiko jų krikšto mama.

E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - teisės pažeidimas padaryti neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti E. U. skiriant įspėjimą.

E. U. taip pat įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, į kuriuos privalo užsiregistruoti Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas (ATPK 37² straipsnis, 343 straipsnis). E. U. taip pat įspėtina, kad vengiant vykdyti šį įpareigojimą, ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti įspėjimą.

Įpareigoti E. U. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ir išaiškinti, kad asmuo, vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Išaiškinti E. U., kad dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ji privalo Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimo dalį dėl įpareigojimo vykdymo privalo užtikrinti Rokiškio rajono savivaldybės administracija.

Apie priimtą nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.