Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. Š. ir pasiųsti ą atlikti paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistoji nevykdo probacijos sąlygas. Gavus teismo nuosprendį, nuteistoji telefonu buvo iškviesta atvykti į probacijos tarnybą 2024 m. gegužės 20 d. 11.00 val., siekiant ją supažindinti ir sudaryti planą, tačiau sutartu laiku neatvyko, 2024 m. gegužės 20 d. nuvykta į gyvenamąją vietą (gyvenamoje vietoje 15.17 val. rasta neblaivi - nustatytas 2,32 prom. girtumas), pakartotinai iškviesta atvykti 2024 m. gegužės 22 d. 14.00 val., tačiau taip pat neatvyko, su planu supažindinta 2024 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 9S-1765. Be to, lankantis gyvenamojoje vietoje 2024 m. birželio 20 d. 14.50 val. nuteistajai vėl nustatytas neblaivumas (2,15 prom.). Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistoji administracine tarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

3. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateiktą teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

4. Nuteistoji teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pradėjo lankyti psichologo konsultacijas Probacijos tarnybos patalpose, šiuo metu alkoholio nevartoja.

5. Prokurorė teismo posėdžio metu Tarnybos teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad nors teikimas yra pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad nuteistoji lankosi pas psichologą, deda pastangas, pažeidimų nėra daug, todėl tikslinga suteikti nuteistajai dar vieną galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tuo tarpu, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, be kita ko, privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

8. Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad: nuteistoji nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2024 m. gegužės 20 d. apie 15.17 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, 2024 m. birželio 20 d. nuteistajai nustatytas 2,15 promilių neblaivumas). Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad lanko psichologo konsultacijas, šiuo metu visiškai nevartoja alkoholio. Taip pat nurodė, kad prieš kelias dienas jos sugyventinis išvyko į užsienį, todėl viena turi prižiūrėti ūkį ir negali vykti į Probacijos tarnybos pasiūlytą gydymo programą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistosios atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta.

9. Šiuo atveju, esant aptartoms aplinkybėms, dar nėra pakankamo pagrindo vienareikšmiškai pripažinti, jog nuteistoji itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas (daugkartiniai ir (ar) visų jai teismo skirtų įpareigojimų, draudimų pažeidimo atvejai nefiksuoti), kad nėra linkusi pasitaisyti ir kad nuteistosios elgesys neįvykdžius įpareigojimų pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog reikėtų ją izoliuoti nuo visuomenės.

10. Teismas pažymi, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

11. Vertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas J. Š. būtų neproporcingas. Teikime nurodyti nuteistosios padaryti pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistoji šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai. Tačiau ankščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia daryti išvados, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąją atlikti arešto bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

12. Papildomai pažymėtina, kad nuteistajai darant pakartotinius jai paskirtų įpareigojimų (draudimų) pažeidimus, ar kitais įstatyme numatytais atvejais, klausimas dėl jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galės būti sprendžiamas pakartotinai, be kita ko, įvertinant tokio kreipimosi dėl nuteistosios elgesio pakartotinumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2–3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.