- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-526-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra (toliau – ir Institucija) 2008 m. vasario 20 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad tikrinant UAB „Stansefabrikken“ aplinkosauginę būklę nustatyta, kad įmonės vykdoma veikla vykdoma pažeidžiant nuomotojo nuomos sutarties dalį „Nuomininko įsipareigojimai“, UAB „Ukmergės pramonės parkas“ techninės dokumentacijos aplinkos apsaugos dalies reikalavimus, kadangi joje nenumatytas pavojingų cheminių medžiagų naudojimas. Nustatyta, kad įmonės vadovas nevykdo privalomų nurodymų, aplinkosauginis pažeidimas vyksta iki šiol. Tokia veika pažeidžiami Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 5 dalis. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 3 dalyje.
II.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė 3500 litų baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad V. J. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktais, privalomais nurodymais, mėginio paėmimo aktu, tyrimo rezultatų protokolu, nuomos sutartimi. Nurodė, kad V. J. teismo posėdyje pateikė projektinės dokumentacijos parengimo sutartį Nr. 56436, iš kurios matyti, kad pažeidėjas 2007 m. birželio 13 d. užsakė parengti UAB „Stansefabrikken“ metalinių gaminių gamybos cecho technologinę dalį, taip pat pateikė valymo įrenginio pasą, paslaugų tiekimo sutartį, pagal kurią pažeidėjas susitarė, kad jam būtų atlikta įmonės aplinkos apsaugos būklės kontrolės sistemos priežiūra, pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygą-žurnalą, pirminės atliekų apskaitos žurnalą, aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą.
Nurodė, kad V. J. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, yra paruoštas techninis projektas, kuris buvo pateiktas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir jam buvo pasiūlyta patikslinti projektą iki 2008 m. gegužės 14 d. Teismas nurodė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
V. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimą ir remiantis ATPK 30¹ straipsniu visai neskirti administracinės nuobaudos arba skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nurodo, kad teismo nutarime neatsispindi jo pridėtuose rašytiniuose paaiškinimuose minimos administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašymo aplinkybės, t. y. protokole nurodyta, kad jis atsisakė pasirašyti protokolą, tačiau protokolas buvo surašytas ne administracinio teisės pažeidimo atlikimo vietoje, jam nedalyvaujant, nesuteikus teisės jam galimybės pateikti paaiškinimą bei kitos informacijos, reikšmingos bylos nagrinėjimui. Nurodo, kad nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Pažymi, kad teismui pateiktame 2008 m. vasario 14 d. privalomame nurodyme Nr. 13.2-1 UAB „Stansefabrikken“, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punktu, yra įpareigota pašalinti konstatuotus aplinkosaugos pažeidimus iki 2008 m. gegužės 14 d., tačiau net nesibaigus šiam terminui yra traukiamas atsakomybėn. Nurodo, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punkte numatyta galimybė aplinkos apsaugos pareigūnams duoti privalomą nurodymą netraukiant pažeidėjo administracinėn atsakomybėn. Nurodo, kad iki 2008 m. gegužės 14 d. neturėtų būti traukiamas dėl veikos, numatytos ATPK 51² straipsnio 3 dalyje. Nurodo, kad net ir neskyrus administracinės nuobaudos – piniginės baudos, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes UAB „Stansefabrikken“ ėmėsi visų įmanomų veiksmų siekiant įvykdyti 2008 m. vasario 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. 13.2-1. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Stansefabrikken“ vykdydama kasdieninę veiklą nevengia bendradarbiauti su aplinkos apsaugos pareigūnais, geranoriškai vykdo visus aplinkos apsaugos pareigūnų privalomus nurodymus. Pažymi, kad netrukdė aplinkos apsaugos pareigūnams tirti galimus pažeidimus, bendradarbiauja ir teikia informaciją, būtiną pažeidimo ištyrimui, siekia pašalinti galimo teisės pažeidimo žalingas pasekmes.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad už aplinkosauginių reikalavimų pažeidimus 2006 m. sausio 20 d. UAB „Stansefabrikken“ direktoriui K. S. buvo surašytas nutarimas, kuriuo paskirta 2250 litų bauda, ji sumokėta 2007 m. sausio 8 d. Nurodo, kad 2007 m. vasario 12 d. Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija UAB „Stansefabrikken“ direktoriui V. J. pagal ATPK 84¹ straipsnio 1 ir 9 dalis skyrė 750 litų baudą, bauda sumokėta.
Nurodo, kad atlikus patikrinimą, šie aplinkosauginiai pažeidimai iki šiol nepašalinti, ūkinė veikla toliau vykdoma pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus: ūkinėje veikloje ir toliau naudojamos pavojingos cheminės medžiagos neįvertinus jų poveikio aplinkai, nepakoreguotos techninio projekto technologinės ir aplinkosauginės dalys ir nesuderintos su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu.
Nurodo, kad 2007 m. gegužės 3 d. už tuos pačius pažeidimus ir aplinkos teršimą pavojingomis cheminėmis medžiagomis V. J., vadovaujantis 51² straipsnio 2 dalimi ir 51³ straipsnio 16 dalimi surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2007 m. gegužės 4 d. surašytas nutarimas, kuriuo V. J. skirta 2250 litų administracinė bauda. 2007 m. gegužės 25 d. administracinė bauda buvo sumokėta. 2007 m. gegužės 4 d. teiktas privalomasis nurodymas Nr. 13.-15, kuriuo V. J. buvo įpareigotas įvykdyti tam tikrus veiksmus. 2007 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Stansefabrikken“ generalinis direktorius pranešė, kad privalomasis nurodymas numatytu laiku neįvykdytas. 2008 m. vasario 14 d. buvo atliktas UAB „Stansefabrikken“ patikrinimas. Patikrinimo akte Nr. 14.49-20 konstatuojama, kad ankstesniuose patikrinimo aktuose nurodyti pažeidimai tęsiasi. 2008 m. vasario 20 d. V. J. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris buvo surašytas UAB „Stansefabrikken“ direktoriaus kabinete, todėl 2008 m. vasario 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas išsiųstas registruotu laišku. Teisme byla buvo nagrinėjama 2008 m. kovo 27 d., todėl V. J. turėjo teisę pateikti paaiškinimus ir kitą medžiagą. Nurodo, kad UAB „Stansefabrikken“ vadovas neskiria dėmesio bendrovės aplinkosauginių problemų sprendimui, jas vilkina. Ūkinė veikla vykdoma neturint nustatyta tvarka sudarytos ir suderintos techninės dokumentacijos, neįvertinus vykdomos veiklos poveikio aplinkai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. inkriminuotas ATPK 51² straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant, kad pažeidimai nustatyti 2006 m. sausio 11 d.; 2006 m. sausio 29 d.; 2007 m. vasario 12 d.; 2007 m. gegužės 3 d. patikrinimo aktais; Aplinkos ministerijos valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 26 d. aktu Nr. 20-213. Taip pat nurodyta, kad aplinkosauginis pažeidimas vyksta iki šiol. Tai įrodo 2008 m. vasario 14 d. patikrinimo aktas Nr. 14.49-20 (b. l. 6). V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad privalomuoju nurodymu buvo nustatytas terminas pažeidimams pašalinti, todėl šiam terminui nepasibaigus jam negalėjo būti paskirta nuobauda. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad privalomajame nurodyme Nr. 13.2-1 V. J. įpareigotas Ukmergės rajono agentūrai pateikti UAB „Ukmergės pramonės parkas“ gamyklos rekonstrukcijos techninio projekto technologinės ir aplinkosauginės dalies korektūrą, kurioje turi būti įvertintas naudojamų pavojingų cheminių medžiagų poveikis aplinkai ir kuri turi būti suderinta su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu, o 2008 m. vasario 14 d. patikrinimo akte Nr. 14.49-20, be kita ko, yra nustatyta, kad UAB „Stansefabrikken“ nevykdė 2006 m. sausio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. 1 reikalavimo, 2007 m. gegužės 4 d. privalomojo nurodymo Nr. 13.2-15, 2007 m. vasario 12 d. UAB „Stansefabrikken“ pasižadėjimų.
Pirmosios instancijos teismas 2008 m. kovo 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 3500 litų baudą už ATPK 51² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Šiame straipsnyje numatyta sankcija nuo 4000 iki 8000 litų, tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę švelninančias aplinkybes – tai, kad V. J. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, yra paruoštas techninis projektas bei, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, paskyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios praktikos, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies, kurioje ir yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas administracinės nuobaudos neskyrimas V. J., nėra. Pirmosios instancijos teismas paskyrė administracinę nuobaudą įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.