- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- T-1423-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00836-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Nuteistasis
- P. Š.
- Kategorijos
- 2.5.14Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai N. J. firmoje „A.“, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusiai, auginančiai du nepilnamečius vaikus, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl papildomų pareigų paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. Š. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu – 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu) paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigota neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu būdu padarytą turtinę žalą (175 450 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų iki 2022 m. sausio 20 d.). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, P. Š. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikotarpis jos išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. vasario 3 d. (dvi dienos).
Probacijos tarnyba P. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 27 d. Probacijos pabaiga 2023 m. sausio 19 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma R. Š. paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021 m. vasario 8 d. sudarytas individualus P. Š. priežiūros planas, telefonu išaiškinta bausmės atlikimo tvarka bei sąlygos (a. b. l. 69-77c). Teikime nurodyta, jog P. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (19 iš 168 balų), didelės žalos rizika nenustatyta. Priežiūros laikotarpiu jai naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 126-127). Nurodyta, kad nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuteistoji dirba N. J. firmoje „A.“ (a. b. l. 330).
Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistoji jai teismo skirtą įpareigojimą – per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu būdu padarytą turtinę žalą – įvykdė (a. b. l. 208). Tačiau P. Š. priežiūros laikotarpiu, 2021 m. spalio 5 d. duomenimis padarė 3 administracinius nusižengimus, dėl to Probacijos tarnyba 2021 m. spalio 12 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (a. b. l. 182-183). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino (a. b. l. 223-224). Tačiau po minėtos nutarties paskelbimo, probuojamoji 2022 m. rugpjūčio 3 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje (baudą sumokėjo) bei galimai nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (a. b. l. 316). Probuojamoji 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad išvykusi be pranešimo nebuvo, automobilį vairavo kitas asmuo, pamiršo apdrausti automobilį, tačiau jis jau apdraustas (a. b. l. 319). Dėl probacijos metu padarytų dviejų administracinių nusižengimų, 2022 m. spalio 28 d. P. Š. informuota, jog Probacijos tarnyba kreipsis į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, jai išvardintos galimos papildomos pareigos pagal BK 75 straipsnį ir BK IX skyrių, bet nuteistoji nesutiko bei nurodė, jog įmokos neturi iš ko mokėti, nes šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriuo privalo aprūpinti, daugiau dirbti neturi galimybių, nes mažamečiai tada turėtų būti vieni, o vyras dirba kitame mieste. Lankyti programas taip pat neturi galimybės dėl tų pačių priežasčių (a. b. l. 331-332).
Probuojamosios teismui pateikti dokumentai: Medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, jog J. K. (nuteistosios tėvui) nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog už logopedo paslaugas už lapkričio mėnesį mokėtina suma yra 40 Eur (b. l. 13). UAB „M.“ 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už (duomenys neskelbtini) užsiėmimus mokėtina 59,50 Eur suma (b. l. 14). Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės epikrizė, iš kurios matyti, kad R. K. (nuteistosios motinai) (duomenys neskelbtini) atlikta operacija (b. l. 15).
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimą palaiko, prašo jį tenkinti nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
Nuteistoji P. Š. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti, nurodė, kad pateikė savo tėvų medicininius išrašus. Jos motinai operacija atlikta prieš mėnesį, o tėvas šiuo metu yra po sunkios operacijos. Šiuos dokumentus pateikė norėdama parodyti kokia sudėtinga situacija yra šeimoje, nes tėvams turi skirti didelę priežiūrą, turės prižiūrėti tėvą. Jos jaunesniam vaikui 4 metai, jis dažnai serga. Motina šiuo metu gyvena pas ją ir ji sunkiai vaikšto, o tėvui 86 metai ir jam lūžusi koja. Taip pat nurodė, kad pateikė sąskaitas už logopedo paslaugas ir „N.“ užsiėmimus, kuriais norėjo parodyti, kad vaikai lanko neformalų ugdymą ir tai kainuoja bei užima papildomą laiką. Prašė neskirti jai papildomų pareigų, nes visiškai neturi jokių galimybių jų atlikti. Paaiškino, kad rugsėjo mėnesį, kai galimai buvo išvykusi už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai Probacijos tarnybai ne vieną kartą aiškino, kad tas automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo važinėja jos vyras ir tuo metu automobilį vairavo vyras, tačiau ji nepranešė policijos pareigūnams kas vairavo. Automobilis nebuvo apdraustas. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, paaiškino, kad tuo automobiliu nevažiuodavo ir juo visada rūpindavosi jos vyras. Vyras jai nepasakė, kad nepraeita techninė apžiūra, o ir ji tuo nepasidomėjo, todėl pripažįsta, kad jos kaltė. Paskirtos baudos sumokėtos, techninė apžiūra atlikta ir automobilis apdraustas.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad teikimas pagrįstas formaliai, nes padaryti du administraciniai nusižengimai. Teikimo nepalaiko, kadangi padaryti nusižengimai nėra piktybiški, o tarp jų didelis laiko tarpas. Vienas nusižengimas padarytas – 2021 m. lapkričio 17 d., o kitas – šių metų rugsėjį. Baudos sumokėtos, kas rodo atitinkamą nuteistosios požiūrį į padarytus nusižengimus. Bausmės pabaiga 2023 m. sausio 19 d., todėl dalyvavimas elgesio pataisos programoje būtų tik formalumas ir nemano, kad tai duotų naudos bausmės tikslų atžvilgiu, o Probacijos tarnybai tai būtų ir papildomas darbas, kuris nebūtų tikslingas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, pažymėtina, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje bei, kad šis principas paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, jog nusikaltęs asmuo savo veiksmais, taip pat ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamosios pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad iš esmės P. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdo bendrąsias bei specialiąsias pareigas, naujų ikiteisminių tyrimų jai nepradėta, tačiau pagal esančius duomenis ji vieną kartą buvo nubausta administracine.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba P. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 27 d. Nustatyta, jog nuteistoji visiškai atliko teismo paskirtą įpareigojimą – per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu būdu padarytą turtinę žalą (a. b. l. 208, 227). Taip pat iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą Probacijos tarnyba į teismą su teikimu kreipėsi 2021 m. spalio 12 d., nes 2021 m. spalio 5 d. duomenimis ji padarė tris (2021 m. birželio 15 d., 2021 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. rugsėjo 24 d.) administracinius nusižengimus, tačiau matyti, kad dvi administracinės teisenos buvo nutrauktos (a. b. l. 316-317). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino (a. b. l. 223-224). Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuo minėtos nutarties priėmimo nuteistoji vieną kartą bausta už administracinio nusižengimo padarymą (2022 m. rugpjūčio 3 d.) bei tuo pačiu galimai nevykdė jai paskirto teismo įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (pažeidimo vieta – Vilniaus raj., krašto keliai – Vilnius-Šumskas, 11,67 km, a. b. l. 316). Teisme nuteistoji paaiškino, kad jos vardu registruotu automobiliu naudojasi jos vyras ir tuo metu šį automobilį vairavo jos vyras, tačiau ji policijos pareigūnams nepranešė, kas vairavo automobilį. Tai, kad automobilį tada vairavo kitas asmuo, nuteistoji nurodė ir savo 2022 m. rugsėjo 12 d. paaiškinime (a. b. l. 319). Bauda apmokėta 2022 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 39). Taigi, P. Š. teisme teigė, kad nepažeidė pirmiau minėto teismo jai paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes automobiliu naudojosi jos vyras bei patvirtino, kad bauda yra sumokėta, tiesiog neinformavo policijos, kad vairavo kitas asmuo.
Teismas, apibendrindamas išdėstytą, sprendžia, kad probuojamąją teigiamai charakterizuoja tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji visiškai įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamu būdu padarytą turtinę žalą, jai taip pat nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, pagal OASys metodiką jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, 19 balų iš 168 balų. Visa tai rodo, jog nuteistoji iš esmės tinkamai vykdo jai paskirtus įpareigojimus, nors probacijos laikotarpiu (nuo pirmiau minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos nutarties) nubausta už vieno administracinio nusižengimo padarymą, bauda sumokėta, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nuo paskutinio administracinio nusižengimo jį skiria beveik metų laikotarpis. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad P. Š. iš esmės tinkamai vykdo probuojamo asmens pareigas ir neatsargus administracinis nusižengimas, šių išvadų nekeičia. Sutiktina su prokuroru, kad teikimas pagrįstas tik formaliai, tačiau kiekvienas asmuo turi būti vertinamas individualiai, įvertinamos priežastys galimai padarytų pažeidimų ir tik tada sprendžiama, ar yra pagrindas kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, kurios sudarytų pagrindą skirti papildomą pareigą, nes iš nuteistosios elgesio matyti, kad probacija savo tikslus pasiekia.
Be kita ko iš nuteistosios teisme duotų parodymų bei teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistoji augina du nepilnamečius vaikus, jos vyras dirba kitame mieste, vaikai lanko užklasines veiklas, o jos tėvai turi sveikatos problemų ir yra garbaus amžiaus, kurį laiką turės būti prižiūrimi nuteistosios, nes savarankiškai savimi negalės pasirūpinti. Esant susidariusiai ir atsižvelgiant į likusį probacijos laiką (iki 2023 m. sausio 19 d.), administracinio nusižengimo pobūdį, papildomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, suvaržytų nuteistosios teises labiau nei reikia bausmės tikslams pasiekti.
Teismo įsitikinimu pirmiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistoji iš esmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgiasi tinkamai, deda pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Teismo vertinimu, tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais nėra pagrindo, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajai P. Š.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.