- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- eI2-685-426/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02265-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė (pirm.)
- Atsakovas
- Audito, .Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „Likvidas“
- Advokatai
- Artūras Narkevičius
dalyvaujant pareiškėjos atstovui bankroto administratoriui R. N. ir advokatui Artūrui Narkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Likvidas“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Likvidas“ (toliau – pareiškėja, Bendrovė, Administratorius) skunde teismo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 21R-333(AG-234/02-2019) ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos 2019 m. kovo 21 d. įsakymą Nr. V4-66 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Likvidas“ skyrimo“ (toliau – Įsakymas).
Skunde pareiškėja nurodo, jog Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. priėmė nutartį (toliau – Nutartis) dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „P. b.“ (toliau – ir įmonė), administratoriumi paskirtas bankroto administratorius – UAB „Likvidas“.
Tarnyba 2018 m. lapkričio 16 d. raštu įpareigojo bankroto administratorių iki 2018 m. lapkričio 24 d. raštu pateikti išsamią informaciją apie administruojamos įmonės likvidavimo eigą. Pareiškėja turėjo tik 3 darbo dienas atsakymui pateikti, todėl pateikė prašymą atsakovei dėl termino paaiškinimams pateikti pratęsimo iki 2018 m. lapkričio 28 d. Bankroto administratoriaus atstovas, advokatas Artūras Narkevičius, 2018 m. lapkričio 26 d. pateikė paaiškinimus, papildomus dokumentus Bendrovės atstovas 2019 m. sausio 23 d. pakartotinai pateikė prašomus dokumentus, kurie atsakovės išvadoje traktuojami kaip papildomi paaiškinimai.
Bankroto administratorius skunde aiškina, kad 2019 m. vasario 28 d. gavo Tarnybos išvados projektą Nr. D4-218 (toliau tekste – Išvados projektas), surašytą 2019 m. vasario 5 d. Paaiškinimus pateikė 2019 m. kovo 5 d.
Bankroto administratoriui paskirta nuobauda – įspėjimas už Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto bei 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – Elgesio kodeksas) 6.4 papunkčio nuostatų pažeidimą. Komisija 2019 m. gegužės 20 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutinka su Komisijos išvada, kadangi nėra išsami, nepateikta svarbi trūkstama informacija, nurodanti priežastis, kodėl bankroto administratorius negalėjo laiku sušaukti pirmojo kreditorių susirinkimo.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad UAB „P. b“ byla yra ypatingai sudėtinga dėl savo specifikos. Bankroto administratorius yra apribotas atlikti ĮBĮ numatytus veiksmus dėl buvusio vadovo V. K. (V. K.) išvykimo gyventi į užsienį. Skunde pažymi, kad surado dalį, kaip manyta prieš tai pradingusio turto, atlikti kiti bankroto bylai vesti reikalingi veiksmai. Pareiškėja nesutinka su Komisijos išvada, kad bankroto administratorius galėjo kreiptis į teismą dėl automobilių vertės priteisimo. Tvirtina, kad bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, veikia sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai. Mano, kad bankroto procedūros yra maksimaliai naudingos kreditoriams. Atliekant veiksmus kita seka, nukentėtų kreditoriai, o skolininkas – išloštų. Bankroto administratorius, vadovaudamasis specialios etikos taisyklėmis, bendraisiais teisės principais, siekia kuo naudingesnio rezultato įmonės kreditoriais ir tai negali būti laikoma pažeidimu.
Bankroto administratorius tvirtina, jog deda visas pastangas, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek galima didesne apimtimi, tačiau pažymi, kad dėl įmonės vadovo išvykimo į užsienį, nežinomos tikslios gyvenamosios vietos, jų negali atlikti tokiais terminais, kurie įtvirtinti įstatyme.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Teismas įvertino ir atnaujino procesinius terminus, sutiko, jog bankroto administratorius veikia kreditorių naudai ir deda visas pastangas, kad daugiau turto sugrįžtų į įmonę. Tuo pažymi, kad atsakovė, konstatuodama jog nebuvo laikytasi procesinių terminų, įtvirtintų ĮBĮ nuostatose, nevertino aplinkybės, kad būtent tie terminai teismo ir buvo atnaujinti.
Pareiškėja pažymi, kad Tarnyba nesilaikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius 2016 m. rugsėjo 30 d. Įsakyme „Dėl planinių ir neplaninių restruktūrizavimo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ Nr. V1-399 (toliau – Taisyklės) įtvirtintų terminų. Neplaninis patikrinimas pradėtas 2018 m. lapkričio 16 d., skundžiamas sprendimas priimtas 2019 m. kovo 21 d. Atsakovė, pasak pareiškėjos, nesilaikė 2 mėnesio termino, jo neprasitęsė, todėl paskirta nuobauda naikintina ir dėl jos paskyrimo suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašo atsižvelgti į siekį bankroto byloje apginti kreditorių interesus, atsižvelgti į senaties taikymo pagrindus bei panaikinti skundžiamą Įsakymą bei Komisijos Sprendimą.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir jomis remdamiesi prašė skundą tenkinti. Akcentavo, kad bendravimas su įmonės vadovu buvo sudėtingas. Teigė, kad apgynė tinkamai kreditorių interesus. Advokatas pabrėžė, kad per griežta nuobauda pareiškėjui paskirta.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su skundu. Atsiliepime nurodo, jog Tarnyba 2019 m. kovo 21 d. sprendime konstatavo, kad Bendrovė pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir Elgesio kodekso 6.4 papunkčio nuostatas, kadangi per nustatytą terminą nesudarė įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo ir nepateikė teismui jo tvirtinti, per teismo nustatytą terminą nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo (terminas praleistas 5 mėnesius). Pareiškėjai skirta ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuobauda – įspėjimas.
Atsiliepime atsakovė nurodo, jog Teismo įsiteisėjusia Nutartimi bankroto administratorius buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 20 d. nuo termino kreditorių reikalavimų pateikimui pabaigos pateikti šiam teismui tvirtinti kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Neplaninio veiklos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja nepateikė kreditorių sąrašo, todėl teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.
Bankroto administratorius iki 2017 m. gruodžio 16 d. privalėjo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, tačiau sušaukė tik 2018 m. gegužės 21 d., praleidęs nustatytą terminą 5 mėnesius.
Skundo argumentas, kad Teismas atnaujino procesinius terminus veiksmams atlikti yra nereikšmingas, kadangi nepaneigia neplaninio patikrinimo metu Tarnybos nustatytų pažeidimų, kuriais remiantis Bendrovei buvo paskirta nuobauda.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Tarnybos direktoriaus įsakymu „Dėl planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ Nr. V1-341 taisyklių 25 punkte nustatytas 2 mėnesių terminas neplaniniam bankroto administratoriaus veiklos patikrinimui atlikti šiuo atveju neturi jokios reikšmės ir įtakos pareiškėjos padarytų pažeidimų vertinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasis skunde išdėstytomis aplinkybėmis. Pabrėžė, kad nuobauda skirta pagrįstai. Padaryti pažeidimai yra įrodyti. Dėl nustatytų pažeidimų buvo užvilkintas bankroto procesas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas 2017 m. liepos 3 d. Nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-571-227/2017 UAB „P. b.“ administratoriumi paskyrė pareiškėją ir minėta nutartimi nutarė, kad, įsiteisėjus šiai nutarčiai, įmonės kreditoriai per 30 dienų turi teisę raštu pranešti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus; o administratoriui (pareiškėjai) pavedė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo termino kreditorinių reikalavimų pateikimui pateikti teismui tvirtinti kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą ir ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą (t. I, b. 1. 116–118). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 14 d.
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-571-227/2017 buvo patvirtintas BUAB „P. b.“ kreditorių sąrašas (t. 1, b. 1. 193–194), kurį tvirtinti pateikė pareiškėja 2017 m. lapkričio 8 d. Administratorius taip pat turėjo pareigą iki 2017 m. rugsėjo 5 d. pateikti kreditorių sąrašą tvirtinti. Tokį sąrašą pateikė tvirtinti 2017 m. lapkričio 8 d.. Šios aplinkybės konstatuotos Panevėžio apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-571-227/2017, kai teismas, nagrinėdamas pareiškėjo–kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo 2018 m. gegužės 21 d. nutarimų, nustatė ir tai, kad „šioje byloje administratorius nėra aktyvus. Jis nevykdo įstatymų bei teismo reikalavimų. Taip teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartyje iškelti bankroto bylą pavedė administratoriui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo termino kreditorinių reikalavimų pateikimui pateikti teismui tvirtinti kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą ir ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Nutarties įsiteisėjo 2017 m. liepos 14 d. Taigi, administratoriui savo reikalavimus kreditoriai privalėjo pateikti iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., teismui, kreditorių sąrašą – iki 2017 m. rugsėjo 4 d. ir po nutarties kreditorių sąrašą per 30 d. sušaukti kreditorių susirinkimą. Kadangi administratorius nepateikė kreditorių sąrašo, teismas pats skyrė teismo posėdį dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo ir jį patvirtino tik 2017 m. lapkričio 9 d. Taigi, administratorius iki 2017 m. gruodžio 16 d. privalėjo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Jis sušauktas tik 2018 m. birželio 21 d. Pareiga perduoti bendrovės turtą, automobilius nustatyta buvusiam vadovui V. K.. Tačiau jam nevykdant šios pareigos, administratorius turi teisę ir pareigą reikalauti iš pastarojo teismine tvarka automobilių vertės. Ta aplinkybė, jog jis prašė skirti baudą buvusiam vadovui, neduoda pagrindo išvadai, jog jis tinkamai vykdo administravimo pareigas, nes nuo to nemažėja /nedengiami kreditorių finansiniai reikalavimai“ (t. 1, b. 1. 97–100).
VSDFV Utenos skyrius 2018 m. spalio 31 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas atlikti veiklos patikrinimą ir informuoti, ar administratoriaus įgaliotas asmuo R. N. nepažeidžia ĮBĮ, ar gina kreditorių teises, ar tinkamai vykdo VSDFV Utenos skyriaus įkeisto turto apsaugą ir pardavimą, ar nevilkina bankroto eigos (Komisijos byla, t. I, b. l. 169–170).
Tarnyba 2018 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (10.4) D2-3348 informavo Administratorių, kad bus atliekamas patikrinimas, administruojant Įmonės bankroto procesą ir prašė iki 2018 m. lapkričio 24 d. pateikti patikrinimui reikalingą informaciją (Komisijos byla, t. I, b. l. 182).
Tarnyba 2018 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (10.4) D2-3347 informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą pradėti Administratoriaus neplaninį veiklos patikrinimą, administruojant įmonės bankroto procesą (Komisijos byla, t. I, b. l. 181).
Administratorius 2018 m. lapkričio 26 d. Tarnybai pateikė prašymą pratęsti terminą paaiškinimams pateikti iki 2018 m. lapkričio 28 d. (Komisijos byla, t. I, b. l. 15).
Administratorius 2018 m. lapkričio 26 d., 2019 m. sausio 24 d. ir 2019 m. sausio 31 d. pateikė Tarnybai paaiškinimus.
Tarnyba 2019 m. kovo 20 d. parengė išvadą „Dėl neplaninio bankroto administratorius UAB „Likvidas“ veiklos patikrinimo“ (toliau – Išvada; Komisijos byla, t. I, b. l. 36–37), kurioje Administratoriui siūloma skirti ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą nuobaudą – įspėjimą. Tarnyba priėjo prie išvados, kad buvo pažeistas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas, taip pat pažeistas Elgesio kodekso 6.4 papunktis, kadangi įmonės bankroto procesas buvo užvilkintas, t. y. per nustatytą terminą nesudarė įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo ir nepateikė teismui jo tvirtinti, per teismo nustatytą terminą nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo (terminas praleistas 5 mėnesius). Išvadoje Tarnyba atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius savo veikloje privalo vykdyti ĮBĮ ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, teismo nurodymus, sprendimus, laikytis nustatytų terminų. Bankroto proceso vilkinimas vertinamas reikšmingu bei ydingu formuojamos praktikos atžvilgiu, todėl Administratorius, kaip savo veiklos profesionalas, turi dėti maksimalias pastangas išlaikyti ĮBĮ nustatytus terminus bankroto procedūroms atlikti.
Tarnybos direktorius, susipažinęs su Išvada, kad Administratorius pažeidė Elgesio kodekso 6.4 papunktį bei ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą, vadovaudamasis ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjai skyrė nuobaudą – įspėjimą (Komisijos byla, t. I, b. l. 35).
Pareiškėja, nesutikdama su Įsakymu, 2019 m. balandžio 3 d. pateikė skundą Komisijai (Komisijos byla, t. I, b. l. 1–6), kuri Sprendimu pareiškėjos skundo netenkino. Konstatavo, kad Tarnyba pagrįstai Išvadoje nustatė, jog pareiškėja tinkamai ir laiku neįvykdė Nutartimi nustatytų pareigų, t. y. nustatytu terminu (iki 2017 m. rugsėjo 4 d.) nepateikė teismui tvirtinti kreditorių sąrašą bei per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo. Pažymėjo, kad, teismui savo inciatyva paskyrus posėdį dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, šis patvirtintas tik 2017 m. lapkričio 9 d. Pirmas kreditorių susirinkimas sušauktas 2018 m. birželio 21 d. Komisijos vertinimu, Tarnyba pagrįstai pareiškėjos veiksmus, pasireiškiančius kaip netinkamas bei nesavalaikis bankroto administratoriaus pareigų atlikimas, įvertino kaip pažeidžiančius tiek ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto bei Kodekso 6.4 papunkčio nuostatas. Be to, Komisija dėl pareiškėjos skundo argumento, kad Tarnyba nesilaikė įtvirtinto 2 mėnesio termino, susijusio su tyrimo atlikimu, pažymėjo, jog, vadovaujantis Taisyklių 25 punktu, įvertinusi Tarnybos veiksmus, atliktus, vykdant neplaninio patikrinimo procedūras, pareiškėjos teiktų paaiškinimo skaičių, bei aplinkybę, jog pirmų paaiškinimų teikimo elektroniniu būdu metu buvo iškilusios problemos, pabrėžė, kad nėra pagrindo nustatyti, jog atsakovė iš esmės praleido Taisyklėse įtvirtintą maksimalų neplaninio patikrinimo atlikimo terminą. Be to, įvertinusi konstatuotų pažeidimų pobūdį, tęstinumą bei sukėlusias pasekmes, sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti, jog yra suėjęs pažeidimų nagrinėjimo senaties terminas (Komisijos byla, t. II, b. l. 5–11).
Pareiškėja nesutinka su Įsakymu ir Sprendimu, prašo juos panaikinti. Nesutinka su Komisijos išvada dėl tinkamai ir laiku neįvykdytos Nutarties ir teigia, kad nevertintos aplinkybės, dėl kurių pirmojo kreditorių susirinkimo negalėjo organizuoti, o taip pat nesutiko su vertinimu dėl Administratoriaus netinkamai atliktų veiksmų bei Taisyklių pažeidimų.
Ginčui aktualios ĮBĮ bei Taisyklių nuostatos.
ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, gali būti paskirta nuobauda. Minėto įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija gali skirti šias nuobaudas: įspėjimą; viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje.
Taisyklėse įtvirtinti Tarnybos įgaliojimai, vykdant bankroto administratorių veiklos priežiūrą (taikytina redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 7 d.). Administratorių veiklos priežiūros tikslas – tikrinti, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių administratorių veiklą, reikalavimų ir (arba) užkirsti kelią galimiems pažeidimams atsirasti (Taisyklių 3 punktas).
Vadovaujantis Taisyklių 19 punktu, neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, užkirsti kelią naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti (19 punktas). Neplaninis patikrinimas Priežiūros institucijos vadovo sprendimu gali būti atliekamas: Priežiūros institucijai gavus asmenų pareiškimą, ar kitą dokumentą (toliau – skundas) dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų (20.2 punktas). Priežiūros institucija, vertindama prašymą (skundą), turi teisę kreiptis į administratorių dėl informacijos, ją pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Terminas informacijai ir ją pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti negali būti trumpesnis kaip 7 dienos ir ilgesnis kaip 14 dienų (22 punktas). Neplaninis patikrinimas pradedamas Priežiūros institucijos raštu, kuris raštu ar elektroninėmis priemonėmis pateikiamas tikrinamam administratoriui. Priežiūros institucijos rašte nurodomas administratoriaus neplaninio patikrinimo pagrindas, neplaninį patikrinimą atliekantis tikrintojas (-ai), apskundimo tvarka, terminas informacijai, ją pagrindžiantiems dokumentams ir paaiškinimams dėl administratoriaus nurodytų veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų pateikti (24 punktas). Neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 2 mėnesiai. Tikrintojo (-ų) motyvuotu prašymu šis terminas Priežiūros institucijos vadovo sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti, taip pat laikotarpis, per kurį administratorius vėlavo teikti paaiškinimus, tarp jų ir papildomus, juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat laikotarpis, per kurį pateikiama valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių ar fizinių ir privačių juridinių asmenų informacija ir dokumentų kopijos, dėl kurių gavimo patikrinimo metu kreipėsi Priežiūros institucija. Neplaninis patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo dėl neplaninio patikrinimo pradėjimo priėmimo dienos, išskyrus Taisyklių 28 punkte numatytą atvejį (25 punktas). Tikrintojas (-ai), atlikęs (-ę) patikrinimą, parengia išvados projektą dėl patikrinimo rezultatų (29 punktas). Išvados projektas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po išvados projekto parengimo, išsiunčiamas administratoriui registruotu laišku, elektroninėmis priemonėmis. Administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo išvados projekto įteikimo dienos Priežiūros institucijai raštu arba elektroninėmis priemonėmis pareikšti savo nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus (toliau - nuomonė). Įvertinęs (-ę) administratoriaus pareikštą nuomonę ar pasibaigus Taisyklių 34 punkte nustatytam terminui administratoriui pareikšti nuomonę, tikrintojas (-ai) parengia išvadą dėl patikrinimo rezultatų, kurią pasirašo ir pateikia Priežiūros institucijos vadovui (33–35 punktai).
Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 (toliau – Priežiūros taisyklės) taip pat taikytinos vertinant Administratoriaus veiklą. Priežiūros taisyklių 20 punkte nustatyta, kad išvados projekte nurodomos faktinės aplinkybės, nustatyti veiklos pažeidimai, jų pobūdis, mastas, pasikartojimas ir (arba) siūloma nuobauda arba konstatuojama, kad veiklos pažeidimų nenustatyta, taip pat teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas išvados projektas, ir parengimo data, tikrintojo (-ų) parašas (-i). Išvados projekte taip pat gali būti pateiktos rekomendacijos administratoriui. Priežiūros institucijos vadovas, susipažinęs su išvados turiniu ir atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, jo mastą, žalos dydį ir pasikartojimą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo išvados gavimo dienos priima sprendimą: skirti administratoriui išvadoje siūlomą nuobaudą; neskirti administratoriui išvadoje siūlomos nuobaudos; priimti sprendimą skirti kitą nei siūlomą išvadoje nuobaudą. Priežiūros institucijos vadovo sprendimas dėl veiklos patikrinimo rezultato įforminamas įsakymu. Apie priimtą sprendimą administratorius informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos (24–26 punktai).
Taigi, šiuo atveju neplaninis patikrinimas buvo atliktas remiantis kreditoriaus – VSDFV Utenos skyriaus – kreipimosi pagrindu (Taisyklių 20.2 punktas).
Įsakyme konstatuota, kad pareiškėja pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą, kuriame nustatyta, kad administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus; vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, bei Elgesio kodekso, reglamentuojančio etikos normas administratoriams, 6.4 punktą, kuriame nustatyta, kad, laikydamasis profesinės kompetencijos principo administratorius turi siekti, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek galima didesne apimtimi, o nemokumo procesai užbaigti per galimai trumpiausią laiką, nevilkinant proceso savo veiksmais ar neveikimu.
Teismui nekyla abejonių, kad Administratorius neįvykdė Nutartyje nustatytų įpareigojimų. Kaip minėta, Nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 14 d., Teismas nutarė, kad įsiteisėjus šiai nutarčiai įmonės kreditoriai per 30 dienų turi teisę raštu pranešti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus, o administratoriui (pareiškėjai) pavedė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo termino kreditorinių reikalavimų pateikimui pateikti teismui tvirtinti kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą ir ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Konstatuotina, kad pareiškėja turėjo pareigą iki 2017 m. rugsėjo 5 d. pateikti kreditorių sąrašą tvirtinti, kurį pateikė tik 2017 m. lapkričio 8 d. Aplinkybės, kurios Teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-571-227/2017 konstatuotos (Komisijos byla, t. I, b. l. 193–194) turi esminę reikšmę, vertinant Administratoriaus veiklą. Šiam ginčui reikšminga ir ta aplinkybė, kad Teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-571-227/2017, nagrinėdamas kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo 2018 m. gegužės 2 d. nutarimų, padarė išvadas, kad Administratoriui savo reikalavimus kreditoriai privalėjo pateikti iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., teismui, kreditorių sąrašą – iki 2017 m. rugsėjo 4 d. ir po nutarties kreditorių sąrašą per 30 d. sušaukti kreditorių susirinkimą. Kadangi administratorius nepateikė kreditorių sąrašo, tai Teismas pats skyrė teismo posėdį dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo ir jį patvirtino tik 2017 m. lapkričio 9 d. Administratorius iki 2017 m. gruodžio 16 d. privalėjo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, sušauktas 2018 m. birželio 21 d. Teismas nustatė, kad pareiga perduoti bendrovės turtą, automobilius nustatyta buvusiam vadovui V. K., tačiau jam nevykdant šios pareigos, administratorius turi teisę ir pareigą reikalauti iš pastarojo teismine tvarka automobilių vertės. Ta aplinkybė, jog jis prašė skirti baudą buvusiam vadovui, neduoda pagrindo išvadai, jog jis tinkamai vykdo administravimo pareigas, nes nuo to nemažėja (nedengiami) kreditorių finansiniai reikalavimai (t. 1, b. 1. 97–100).
Šiuo atveju ne Komisija, o Teismas padarė išvadas apie administratoriaus neveikimą, nevykdant Bendrovės vadovui pareigos perduoti automobilius, t. y. teismas vertino, kad administratorius turi teisę ir pareigą reikalauti iš pastarojo teismine tvarka automobilių vertės, o prašymas skirti baudą buvusiam vadovui neduoda pagrindo išvadai, jog jis tinkamai vykdo administravimo pareigas, nes nuo to nemažėja kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi, Teismo išvados, kurioms pritarė Komisija, yra pagrįstos. Šiuo atveju administracinis teismas neturi pareigos vertinti Teismo bankroto byloje nustatytų aplinkybių ar padarytų išvadų teisėtumo, nes administracinis teismas tokio pobūdžio ginčų nesprendžia. Pareiškėja turėjo teisę skųsti nutartį, prašydamas panaikinti joje pateiktas išvadas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Pabrėžtina, kad paties Administratoriaus neveikimas arba nepakankamas veikimas, įgyvendinant bankroto administratoriaus veiksmus, įgyvendinant ĮBĮ priskirtas pareigas, ir sukėlė jam neigiamas pasekmes. Jo nurodytos aplinkybės dėl negalėjimo laiku įvykdyti Nutarties nepaneigia nei atsakovės, nei Komisijos išvadų pagrįstumo, o taip pat nešalina atsakomybės. Pareiškėjai kilo pareiga imtis aktyvių veiksmų ginant kreditorių teises. Šiuo atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad buvo atlikti visi būtini veiksmai, kad būtų vertinama, jog Administratoriaus veikla atitiko tiek ĮBĮ, tiek ir Elgesio kodekso reikalavimus.
Pareiškėjos skundo argumentai, kad Teismas atnaujino terminus ir visi veiksmai buvo savalaikiai, laikytini nepagrįstais. Teismas pritaria Komisijos vertinimui, kad Teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-571-227/2017 buvo patvirtintas kreditorių sąrašas, tačiau jokie terminai neatnaujinti, o 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus prašymą atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pateikimui ir jo patvirtinimui, nutarė padidinti įmonės kreditorių sąrašą, patvirtintą teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi. Taigi, minėti pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti. Komisijos išvados šiuo aspektu yra pagrįstos.
Akcentuotina, kad VSDFV kreipėsi į Tarnybą dėl Administratoriaus veiklos ištyrimo ir pateikė duomenis, kad nuolat kreipėsi į Administratorių, prašydamas pateikti duomenis, kokius ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus veiksmus atliko, pateikti duomenis dėl įkeisto turto apžiūros, dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, dėl įkeistų transporto priemonių apžiūrėjimo ir vertino, jog Administratorius vengia bendradarbiauti, atsisako susitikti parodyti įkeistą turtą, o taip pat ir neaišku, ar tas turtas iš viso perimtas (Komisijos byla, t. I, b. l. 169–179). Taip pat VSDFV Utenos skyrius Tarnybai pateikė ir papildomą informaciją, kad Administratorius papildomos informacijos neteikė ir prašė šią informaciją prijungti prie atliekamo tyrimo (Komisijos byla, t. I, b. l. 196–199).
Akivaizdu, kad Administratorius netinkamai atliko savo pareigas ir kreditoriui VSDFV Utenos skyriui neteikė pakankamai informacijos, nebendradarbiavo. Teismo vertinimu, Tarnyba pagrįstai, remdamasi tyrimo metu gauta medžiaga, o taip pat įvertinusi ir pareiškėjos teiktus paaiškinimus, jų papildymus, nustatė, jog pareiškėja tinkamai ir laiku neįvykdė Teismo Nutartimi nustatytų pareigų, kurias pagal ĮBĮ Administratorius turėjo pareigą tinkamai ir nustatytu terminu įvykdyti, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. nepateikė teismui tvirtinti kreditorių sąrašo bei per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo. Kaip jau minėta aukščiau, teismui savo iniciatyva paskyrus posėdį dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, šis patvirtintas tik 2017 m. lapkričio 9 d., o pirmas kreditorių susirinkimas sušauktas – 2018 m. birželio 21 d. Minėtos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad pareiškėjos veiksmai pasireiškė, kaip netinkamas bei nesavalaikis bankroto administratoriaus pareigų atlikimas. VSDFV Utenos skyriaus kreipimasis buvo pagrįstas.
Šiuo atveju pareiškėjai kilo pareiga paneigti Tarnybos išvadas. Pažymėtina, kad pareiškėja teismui nepateikė tokių duomenų, kurie paneigtų tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiškėja aktyviai Tarnybai teikė paaiškinimus ir jų papildymus, tačiau Bendrovė neatliko Teismo nustatytų įpareigojimų nustatytu terminu. Bankroto administratorius turėjo veikti pagal ĮBĮ reikalavimus ir nepažeisti Elgesio kodekso reikalavimų. Pareiškėjos aktyvi gynyba tai yra jos procesinė teisė, tačiau savaime negali paneigti jau Teismo nustatytų pažeidimų.
Teismas prieina prie išvados, kad Tarnyba pagrįstai pripažino, jog pareiškėja pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto bei Elgesio kodekso 6.4 papunkčio nuostatas. Išvadoje išsamiai išanalizuotos faktinės aplinkybės, nustatyti pažeidimai, įvertinti pareiškėjos paaiškinimai, išanalizuotos pažeidimo aplinkybės. Taigi, neplaninis patikrinimas yra išsamus ir išvados pagrįstos tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.
Pareiškėja teigia, kad Tarnyba nesilaikė 2 mėnesio termino tyrimui atlikti, todėl paskirta nuobauda turi būti panaikinta.
Pagal Taisyklių 25 punktą, neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 2 mėnesiai. Tikrintojo (-ų) motyvuotu prašymu šis terminas Priežiūros institucijos vadovo sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas terminas, suteiktas administratoriaus paaiškinimams pateikti, taip pat laikotarpis, per kurį administratorius vėlavo teikti paaiškinimus, tarp jų ir papildomus, juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat laikotarpis, per kurį pateikiama valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių ar fizinių ir privačių juridinių asmenų informacija ir dokumentų kopijos, dėl kurių gavimo patikrinimo metu kreipėsi Priežiūros institucija. Neplaninis patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo dėl neplaninio patikrinimo pradėjimo priėmimo dienos, išskyrus Taisyklių 28 punkte numatytą atvejį.
Nustatyta, kad neplaninis patikrinimas buvo pradėtas 2018 m. lapkričio 16 d., pranešimas buvo išsiųstas pareiškėjai 2018 m. lapkričio 19 d. Kadangi 2018 m. lapkričio 16 d. buvo penktadienis, tai jo išsiuntimas 2018 m. lapkričio 19 d. (pirmadienį) yra Tarnybos tinkamas veiksmas ir nelaikytinas Taisyklių pažeidimu.
Pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2018 m. lapkričio 24 d. pateikti paaiškinimus, tačiau pareiškėja 2018 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2018 m. lapkričio 28 d. (Komisijos byla, t. I, b. l. 166–167). Terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 5 d. (Komisijos byla, t. I, b. l. 123). Tarnyba 2019 m. sausio 9 d. prašė pateikti papildomus dokumentus (Komisijos byla, t. I, b. l . 121). Iš pareiškėjos 2019 m. sausio 23 d. rašto (Komisijos byla t. I, b. l. 84) matyti, jog pakartotinai buvo siųsti dokumentai. 2019 m. sausio 31 d. pateikė papildomus paaiškinimus. Buvo kilusi problema dėl dokumentų pateikimo elektroniniu paštu. Tarnyba 2018 m. vasario 5 d. surašė Išvados projektą (Komisijos byla, t. I, b. l. 66–69). Pareiškėja pateikė paaiškinimus 2019 m. vasario 6 d. Tarnyba 2019 m. vasario 28 d. pareiškėjai išsiuntė Išvados projektą susipažinti (Komisijos byla, t. I, b. l. 65). Tarnyboje 2019 m. vasario 28 d. buvo gautas skundo papildymas (Komisijos byla, t. I, b. l. 196). Pareiškėja 2019 m. kovo 4 d. Tarnybai pateikė paaiškinimus (Komisijos byla, t. I, b l. 62–64). Tarnyba 2019 m. kovo 20 d. patvirtino Išvadą). Taigi, laikotarpiai, kai buvo prašoma pateikti paaiškinimus, informaciją neįskaitomi į bendrą patikrinimo terminą, o taip pat pažymėtina, kad buvo problemos ir dokumentams gauti Tarnyboje (galimai dėl didelės apimties), pareiškėjai buvo sudarytos galimybės aktyviai tyrime dalyvauti (ji teikė duomenis, paaiškinimus, patikslinimus).
Taisyklių 36.1 punkte nustatyta, kad patikrinimas laikomas baigtu nuomonės pateikimo Priežiūros institucijai dieną, kai administratorius per Taisyklių 34 punkte nustatytą terminą pareiškia nuomonę. Šiuo atveju Administratorius 2019 m. kovo 5 d. pateikė nuomonę (paaiškinimus) ir tą dieną patikrinimas laikomas baigtu Pareiškėja pateikė vertinimą, kad terminas yra praleistas, tačiau nevertino laikotarpių, kai ji teikė paaiškinimus jų papildymus, terminų dėl papildomų duomenų pateikimo, o taip pat ir tos aplinkybės, kad buvo informacinių sistemų kliūtys. Teismas sutinka su Komisijos vertinimu.
Taigi, teismas, vertindamas atliktą Tarnybos neplaninį patikrinimą, atsižvelgęs į visumą nustatytų aplinkybių, ir tai, kad, vertinant Tarnybos veiksmus, atliktus vykdant neplaninio patikrinimo procedūras, pareiškėjos teiktų paaiškinimo skaičių bei aplinkybę, jog pirmų paaiškinimų teikimo elektroniniu būdu metu buvo kilusios problemos, t. y. Tarnyba dėl techninių kliūčių negavo visų pareiškėjos siunčiamų dokumentų, nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovė iš esmės pažeidė Taisyklių nuostatas. Akivaizdu, kad 6 mėnesių terminas nebuvo pažeistas, o tai, kad užsitęsė tyrimo veiksmai, sąlygojo ir pačios pareiškėjos aktyvus procesinių teisių realizavimas. Šiuo atveju atsakovė pareiškėjai sudarė visas galimybes įgyvendinti jos procesines teises, teikiant paaiškinimus, papildomus duomenis. Taigi, tyrimas buvo objektyvus ir išsamus, nepažeidžiantis pareiškėjos teisių.
Teismas prieina prie išvados, kad Tarnyba pagrįstai pripažino, jog Administratorius nustatytu terminu nepateikė Teismui tvirtinti kreditorių sąrašo ir nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo ir taip jos veiksmai atitinkama pripažinti pažeidžiančiais ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą bei Elgesio kodekso 6.4 papunkčio reikalavimus. Komisija Sprendime išsamiai išanalizavo ir įvertinos faktines aplinkybes bei tinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus. Taigi, ginčijami sprendimai yra tesėti ir pagrįsti, teismas nenustatė pagrindų šiuos sprendimus panaikinti.
Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Likvidas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.