- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 2-4977-454/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18293-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei J. V., nedalyvaujant atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 123017,70 nuompinigių, 13853,45 Lt delspinigių, 5 % (penkis) procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentas, ir nurodė, kad 2014-04-12 atsakovui nekilnojamojo turto nuomos sutartimi buvo išnuomojus 935,37 kv.m. negyvenamas patalpas, plane pažymėtas 3C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 781,80 kv.m. negyvenamas patalpas, plane pažymėtas 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti nuompinigius – 5151,51 Lt ir PVM per mėnesį. Patalpos buvo išnuomotos nuo 2010-04-12 iki 2020-04-12, bet ne ilgiau kaip iki išnuomoto turto privatizavimo. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų mokėti sutartimi nustatytus nuompinigius, ieškovė nuo 2012-06-22 nutraukė nuomos sutartį ir apie tai informavo atsakovą. Tačiau atsakovas išsinuomotą turtą grąžino tik 2013-04-24 ir už laikotarpį nuo 2012-06-23 iki 2013-04-24 liko skolingas ieškovei 123017,70 Lt nuompinigių ir 13853,45 Lt delspinigių, kuriuos ir prašo priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės paskelbtame konkurse atsakovas buvo vienintelis dalyvis. Pastatas buvo labai blogos būklės, reikalingas investicijų, kurios per 10 metų nebūtų atsipirkusios. Su ieškove ne kartą buvo derėtasi dėl nuomos mokesčio neskaičiavimo už daromas investicijas. Teigia, kad turėtų būti atliktas padarytų investicijų ir nuomos mokesčio įsiskolinimo įskaitymas.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 62), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad 2010-04-12 d. tarp Kauno miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis (b.l. 27-28). 2013-04-24 savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 60-9-46, patvirtina, kad turtas iš atsakovo buvo perduotas ieškovei. (b.l. 30). Byloje esantys dokumentai, patvirtina nuomos įsiskolinimo dydį (b.l. 40).
Byloje ginčas kilo iš savivaldybės turto nuomos sutarties. Viešosios nuosavybės teisę įgyvendinantys subjektai veikia ne pagal privatinės, o pagal viešosios teisės nuostatas ir principus, pagal kuriuos draudžiama viskas, kas tiesiogiai neleista. Atsižvelgiant į savivaldybės turto nuomos sutarčių ir iš jų kylančių santykių teisinį reglamentavimą ir specifiką, į tai, kad sutarties dispozityvumo principas šiuo atveju nėra taikomas, šalys sudarydamos tokias sutartis nėra laisvos nustatyti savo teises ir pareigas, o sutartys, sudarytos konkurso pagrindu, privalo atitikti įstatymo reikalavimams, kad viešosios nuosavybės teisę įgyvendinantys subjektai veikia (privalo veikti) ne pagal privatinės, bet pagal viešosios teisės nuostatas ir principus - nuomininkams, pagerinusiems išsinuomotą savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, už pagerinimus neatlyginama, jeigu nekilnojamojo turto nuomos sutartis sudaryta po 2002 m. birželio 19 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 14 str. pakeitimui.
Atsakovas nurodė, kad nors pasirašė nuomos sutartį, tačiau teikė savo pasiūlymus, kad mokės nuomos mokestį, bet su sąlyga, kad bus atlygintos investicijos, nes priešingu atveju, tai būtų nepagrįsta jokia ekonomine logika, kadangi reikalingos investicijos neatsipirktų net ir per 10 metų, o be investicijų nuomojamų patalpų negalima buvo naudoti pagal paskirtį. Be to, pabrėžė, kad niekada nesikreipė į ieškovę su prašymu grąžinti investuotas lėšas, bet ne kartą prašė neskaičiuoti nuomos mokesčio.
Šiuos atsakovo argumentus teismas atmeta, kaip nepagrįstus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, bei proceso šalių paaiškinimų, matyti, kad atsakovas laimėjo organizuotą viešą konkursą, ir su juo 2010-04-12 buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. 201-9-177. Tad atsakovas savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį sudarė remiantis konkurso nustatytomis sąlygomis. Kaip nurodė atsakovas atsiliepime, jis patalpas buvo apžiūrėjęs, darytina išvada, kad matė, suprato ir žinojo kokios būklės patalpas ketina išsinuomoti ir galėjo apsispręsti ar šios patalpos tiks jo ketinamai vykdyti veiklai. Be to, kaip matyti iš savivaldybės nekilnojamojo turto 2010-04-12 perdavimo ir priėmimo akto Nr. 60-9-19 (b.l. 29), kurį yra pasirašęs ir atsakovas, perduodamo turto būklė įvertinta kaip gera, nurodant, kad kai kuriose patalpose susidėvėję palangės, sudrėkę lubos bei sienos. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas buvo verčiamas pasirašyti nuomos sutartį, ar nurodytą sutartį pasirašė apgaulės įtakoje. Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties 4 punkte aiškiai nurodytą, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama. O minimos sutarties 11.2. punktas griežtai numatė, kad nuomininkui draudžiama be nuomotojo rašytinio sutikimo atlikti kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbus (pagerinti turtą). CK 6.501 str. 1 d. numato, kad nuomininkas nuomotojo leidimu pagerinęs išsinuomotą turtą turi teisę į šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ką kita. Tarp šalių pasirašytos sutarties 19 punktas numatė, kad nuomotojui sutikus, nuomininkas gali atlikti turto kapitalinio remonto arba rekonstravimo darbus (pagerinti turtą), pritaikydamas turtą savo veiklai. Tačiau ir šiame punkte buvo nurodyta, kad už pagerinimus nebus kompensuojama. Kad ieškovė būtų atsakovui leidusi atlikti nuomojamų patalpų pagerinimus, byloje nėra nustatyta. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta galiojant LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymui, kurio 14 str. 5 d. numatė: “Nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama”, sprendžia, kad atlyginti savivaldybės išnuomoto turto pagerinimui investuotas lėšas, draudė ir įstatymas. Todėl riziką dėl išsinuomotų negyvenamųjų patalpų pritaikymo konkrečiai veiklai investuojant lėšas, turėjo prisiimti nuomininkas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas, vykdydamas komercinę veiklą ir ją plėsdamas, kaip verslininkas turėjo būti apdairus ir suprasti, jog investuodamas lėšas į nuomojamas patalpas negavęs ieškovės leidimo, veikia savo rizika dėl išlaidų atliekant nuomojamų patalpų remontą.
Dėl kitų, atsakovo nurodytų argumentų, teismas sprendžia, kad jie iš esmės neturi reikšmės bylos nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako (CPK 185 str.).
Išnagrinėjus pateiktą ieškovo ieškinį, bei įvertinus atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pilnai pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Tarp šalių pasirašytos nuomos sutarties 12 punktas numatė, kad nuomininkas laiku nesumokėjęs nuompinigių, moka 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos nuompinigių sumos. Atsižvelgusi į šią sutarties nuostatą, ieškovė paskaičiavo 13853,45 Lt delspinigių (b.l. 40), kurie priteistini iš atsakovo (CK 6.71 str.).
CK 6.261 str. ir 6.240 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 96 str. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas pilnai, o ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išlaidos nuo kurių ieškovas buvo atleistas priteisiamos iš atsakovo.
Teismo patirtos pašto išlaidos – 9,80 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovo valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k.(duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 123017,70 Lt (vienas šimtas dvidešimt trys tūkstančiai septyniolika Lt, 70 ct.) nuompinigių, 13853,45 Lt (trylika tūkstančių aštuoni šimtai penkiasdešimt trys Lt 45 ct.) delspinigių, 5 (penkis) % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovei Kauno miesto savivaldybei (į.k 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas).
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k.(duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas) 4106,00 Lt (keturi tūkstančiai vienas šimtas šeši Lt, 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teisme.