- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-25
- Bylos Nr.
- 2K-312/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Viktoras Aidukas, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- O. B.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. B. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nuosprendis, kuriuo nuteistosios O. B. apeliacinis skundas atmestas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: O. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir į paskirtą bausmę įskaitytas suėmimas nuo 2005 m. rugpjūčio 27 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. B. nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. kovo 13 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini) bare „L.“ iš ant kėdės atlošo pakabintos D. V. striukės kišenės pagrobė I. V. 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 800 Lt ir kiti daiktai.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu O. B. prašo peržiūrėti bylą, priimti teisingą sprendimą ir sušvelninti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio. Kasatorė teigia, kad piniginės iš drabužių kišenės nepagrobė, šią piniginę rado ant grindų. Dėl to jos veika galėtų būti kvalifikuojama tik pagal BK 185 straipsnį, tačiau rastas turtas nėra didelės vertės. Kasatorė taip pat teigia, kad byloje padaryti esminiai BPK pažeidimai. Jos parodymai dėl ankstesnių teistumų nepagrįstai atmesti, o liudytojas, galintis patvirtinti kasatorės nurodytas aplinkybes, nebuvo apklaustas. Kitiems asmenims, kasatorės nuomone, buvo daryta įtaka duoti ją kaltinančius parodymus, nes nė vienas iš jų nematė, kad piniginė buvo pagrobta. Be to, O. B. prašo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą aplinkybę jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jos veiką išprovokavo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys – ant grindų palikta piniginė.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies taikymo
O. B. motyvus, kad ji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, nes svetimą piniginę rado bare paliktą ant grindų, paneigia nuosprendyje aptarti įrodymai. Iš jų matyti, kad įvykio metu O. B. viešoje vietoje – bare svetimą piniginę pagrobė iš prie gretimo staliuko sėdėjusio D. V. drabužių kišenės, o ne rado ją ant grindų. Tiek D. V., tiek nukentėjusioji I. V. patvirtino, kad ši piniginė negalėjo iškristi ir nebuvo iškritusi ant grindų, be to, jie nematė, kad šalia jų atsisėdusi O. B. būtų pasilenkusi prie grindų. Teismas pagrįstai tikėjo nuosekliais V. parodymais, tuo tarpu O. B. parodymai nuo pat pradžios buvo nenuoseklūs. Esant šioms aplinkybėms O. B. versija apie šį įvykį buvo pagrįstai atmesta.
Vagystė, padaryta viešoje vietoje pagrobiant svetimą turtą iš asmens drabužių, kuriuos tas asmuo turi prie savęs, kvalifikuojama kaip kišenvagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. O. B., nuteistai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Kvalifikuoti kasatorės veiką pagal kitą BK normą nėra pagrindo.
Dėl kitų kasacinio skundo motyvų
Iš kasacinio skundo motyvų matyti, kad O. B. teiginiai dėl esminių BPK pažeidimų yra siejami su įrodymų gavimu ir vertinimu. Duomenų, kad šioje byloje įrodymai buvo gauti pažeidžiant BPK reikalavimus, nenustatyta. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. I. V., D. V. parodymai apkaltinamajame nuosprendyje įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų, kasatorės teiginiai, jog šiems asmenims buvo daryta įtaka duoti ją kaltinančius parodymus, yra niekuo neparemti. O. B. parodymai buvo vertinami kartu su kitais įrodymais. Kasatorės motyvai, jog nebuvo apklaustas liudytojas, galintis patvirtinti jos nurodytas aplinkybes, atmestini, nes prašymas apklausti tokį liudytoją byloje nebuvo pateiktas.
Bausmė O. B. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, jos švelninti nėra pagrindo. Kolegija nuosprendyje nurodė motyvus, kodėl byloje nėra O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš kasacinio skundo matyti, kad O. B. jai paskirtos bausmės rūšies neginčija. Bausmės dydžio klausimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Kasatorė prašo taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, nes, jos nuomone, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jos veikai padaryti įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys – ant grindų palikta piniginė. Tokia nuomonė nepagrįsta. Provokuojančiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Iš bylos matyti, kad įvykio metu nei I. V., nei D. V. neatliko jokių veiksmų, kurie skatintų O. B. padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Be to, byloje yra nustatyta, kad O. B. svetimą piniginę pagrobė iš asmens drabužių kišenės, o ne rado ją ant grindų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios O. B. kasacinį skundą atmesti.