Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei Lazdauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 kl. išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 1 d., 178 str. 4 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2012-01-18 apie 15.00 val. prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia galva sudavė M. O. į veidą ir padarė nukentėjusiajam M. O. nosies kaulų lūžį, kraujosruvą nosies nugarėlėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, M. A. 2012-01-21 apie 19.05 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė du 1 litro talpos viskio butelius „J. D.“, priklausančius UAB „P.“, bendros 210,00 Lt vertės.

Be to, M. A. 2012-01-22 apie 17.45 val. iš parduotuvės „Iki “, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė vieną 0,7 litro talpos viskio butelį „Chivas Regal Scotch 12 YO“ su dėžute, 143,00 Lt vertės.

Be to, M. A. 2012-01-24 apie 16.50 val. prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „P.“ 2 vnt. 0,7 litro talpos butelių viskio „J. D.“ bendroje sumoje už 153,98 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be to, M. A. 2012-02-24 apie 15.47 val. pramogų ir laisvalaikio centre „A.“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, iš prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriaus pagrobė N. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7020“ 240,00 Lt vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė 10,00 Lt vertės, 2 GB atminties kortelė 40,00 Lt vertės, viso nukentėjusiajai N. M. padarė turtinę žalą bendroje sumoje už 290,00 Lt.

Kaltinamasis M. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su buvusiais klasės draugais, jie jam paėmė už akinių, jis susinervino. Vėliau sutiko M. O. ir jam su galva sutrenkė į nosį. Tai vyko po pamokų apie 15.00 val. Gailisi, elgesį vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiojo M. O.. Dėl vagysčių kaltinamasis parodė, kad parduotuvėje „Iki“ matė vietą, kur galėjo paimti viskio butelius. Paėmė gėrimus, pirmą paėmė romą, jį prastūmė, paėmė, o paskui išėjo iš parduotuvės. Kitą dieną pasiėmė viskį „J. D.“ ir taip pat padarė. Kitą dieną padarė vėl taip pat. Alkoholį norėjo išgerti. Kitą dieną ateiti planavo, tačiau negalvojo, ką atėjęs ims. Kiekvieną dieną atėjęs galvojo ką ims. Paėmė penktadienį, šeštadienį, sekmadienį ir pirmadienį atėjęs buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Priežastis buvo, nes norėjo išgerti. Namie buvo problemų su motina, jų yra visada. Tėvo nematė daug metų. Nusikaltimai padaryti sausio mėnesį. Pirmą dieną atėjęs šį parduotuvę kitų butelių paimti neplanavo. Vėliau išgėręs suplanavo ateiti kitą dieną. Visus paimtus gėrimus išgėrė. Kitame epizode jis su draugu buvo, norėjo išgerti, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jam viską prisipažino. Bandė paimti du butelius „J. D.“. Su draugu buvo pramogų centre. Draugas norėjo pakrauti telefoną. Jis pamatė telefoną, kurį sumąstė paimti. Kitą dieną buvo sulaikytas. Sakė, kad telefonas jo. Sutinka, kad telefono vertė 240 Lt. Nukentėjusiosios atsiprašo. Gailisi, kad taip elgėsi. Kitų pažeidimų nėra padaręs, kitų bylų jam nėra iškelta. Su civiliniais ieškiniais, pareikštais UAB „P.“ ir Valstybinės ligonių kasos, sutinka. Pajamų neturi, motina nedirba, apie tėvą nieko nežino. Gyventi padeda seneliai. Turi jaunesnę seserį. Mano, kad būtų galimybė atlyginti padarytą žalą. Savo elgesį vertina labai blogai, reikiamas išvadas padarė.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Eglė Lazdauskienė teisme parodė, kad M. A. šeima prieš du metus buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą dėl motinos girtavimo. Šeima gyveno užsienyje ir iki to laiko nebuvo problemų. Tėvas šeima nesirūpina, vaikų neaugina. Marius pradėjo lankyti logopedinę mokyklą, mokytojai atsiliepė labai gerai, aiškino, kad jis yra geras vaikas, stengiasi mokytis, bando kabintis į gyvenimą. Bet motina pradėjo girtauti, lankytis pas asmenis, piktnaudžiaujančius alkoholiu, ir nebesirūpinti savo vaikais. Marius pradėjo maištauti, ignoruoti mamą, kelti ranką prieš ją. Socialiniai darbuotojai bandė kalbėti su juo, bet darbas nevyko sklandžiai, nes motina nedarė išvadų. Mariaus gyvenimas nepavydėtinas, du kartus vaikas buvo apgyvendintas Vaikų globos namuose. Vakar motiną rado neblaivią, todėl jo sesuo buvo apgyvendinta pagal vaiko apgyvendinimo aktą Vaikų globos namuose, Marius taip pat bus apgyvendintas protokoliniu sprendimu. Vaikas sunkiai pragyvena materialiai. Marius nuo 2012-05-22 bus apgyvendintas Vaikų globos namuose, jei bus gauta teismo nutartis. Mano, kad yra veiksminga nevaikščioti vakarais, taip pat būtų gerai paskirti įpareigojimą tęsti mokslą, taip pat būtina psichologo pagalba.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. A. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:

- nukentėjusiojo M. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-01-18 po pamokų, apie 14.35 val., su draugais A. D., A. R., V. V. išėjo iš mokyklos, sutiko buvusį klasės draugą M. A.. Prie mokyklos žaisdami mėtėsi iš sniego gniūžčių. Besimėtant prie jo priėjo M. A. ir norėjo su sniegu ištrinti galvą. Tai pamatęs, norėjo M. A. nuo savęs atstumti ir, traukdamas jo ranką nuo savęs, savo ranka netyčia užkliudė M. A. akinius, kurie nukrito ant žemės. Kai M. A. nuo žemės juos pasikėlė, pamatė, kad yra truputį į šalį pakrypusi viena akinių ąselė, bet ji nebuvo nulūžusi, tik išsikreipusi. M. A. akinius pasiėmė, pažiūrėjo, įsidėjo į kišenę ir nieko nesakė. Paskui ėjo link parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie kurios M. A. nieko nesakęs vieną kartą iš galvos trenkė į nosį, pradėjo bėgti kraujas (t. 1, b. l. 9-11);

- nukentėjusiosios N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-02-24 apie 13 val. ji savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7020”, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė 10,00 Lt vertės, 2 GB atminties kortelė 40,00 Lt vertės, atnešė į PC „Maxima” informacijos skyrių, esantį „Akropolyje”, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, elemento pakrovimui. Ji pati dirba PC „Maxima” kulinarijos skyriuje, todėl informacijos darbuotoja jai leido telefoną pasijungti prie įkroviklio. Pasijungusi telefoną, įdėjo į įkrovimui skirtą spintelę. Apie 16 val. atėjusi į informacijos skyrių, pamatė, kad nebėra jos mobiliojo ryšio telefono, o informacijos skyriuje dirbusi darbuotoja Ž. V. pasakė, kad prieš kelias minutes jį atidavė nepažįstamam jaunuoliui, kuris jai pasakė, jog tai jo telefonas (t. 1, b. l.105-106, 108-109);

- įvykio vietos apžiūros protokolais užfiksuota, kad apžiūrėtos padarytų nusikalstamų veikų vietos, tai yra parduotuvės „Iki“, esančios Gardino g. 2, alkoholinių gėrimų ir kosmetikos skyriai (t. 1, b. l. 48-52), prekybos centro „Maxima“ informacijos skyrius, esantis pramogų ir laisvalaikio centre „A.“, adresu Aido g. 8, Šiauliuose (t. 1, b. l. 91-93);

- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, pakvitavimais užfiksuota, kad M. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7020“, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai N. M. (t. 1, b. l. 100-104,114);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytoja Ž. V. atpažino M. A., kuriam padavė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 117-119);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamasis M. A. parodė kada, kur, kaip padarė nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 155-161);

- 2012-03-02 specialisto išvada Nr. G 204/12(04) nustatyta, jog nukentėjusiajam M. O. vienu smūgiu buku kietu daiktu į veidą padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruva nosies nugarėlėje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17).

Paties M. A. prisipažinimas atlikus smurtinius veiksmus, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. A. 2012-01-18 apie 15.00 val. prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, smurtavo M. O. atžvilgiu, t.y. tyčia galva sudavė M. O. į veidą, ko pasėkoje M. O. padarė nosies kaulų lūžį, kraujosruvą nosies nugarėlėje. Pagal atsiradusius sužalojimus tai vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus M. O. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. A. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti įrodymai – M. A. prisipažinimas atlikus neteisėtus veiksmus, įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusios N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kt. įrodymai – vienareikšmiškai patvirtina, kad M. A. 2012-01-21 apie 19.05 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė du 1 litro talpos viskio butelius „J. D.“, priklausančius UAB „P.“, bendros 210,00 Lt vertės, o 2012-01-22 apie 17.45 val. iš parduotuvės „Iki “, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė vieną 0,7 litro talpos viskio butelį „Chivas Regal Scotch 12 YO“ su dėžute, 143,00 Lt vertės; be to, 2012-02-24 apie 15.47 val. pramogų ir laisvalaikio centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, iš prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriaus pagrobė N. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7020“ 240,00 Lt vertės, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė 10,00 Lt vertės, 2 GB atminties kortelė 40,00 Lt vertės, viso nukentėjusiajai N. M. padarė turtinę žalą bendroje sumoje už 290,00 Lt. Išdėstytų įrodymų visumos pagrindu nustatytos veikų padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. A. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietas ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes, darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus, kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai bei to norėjo. Kaltinamojo veikos, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuotos kaip trys nedidelės vertės svetimo turto pagrobimai pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

Išdėstyti įrodymai taip pat patvirtina, kad M. A. 2012-01-24 apie 16.50 val. prekybos centre „Iki“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „P.“ 2 vnt. 0,7 litro talpos butelių viskio „J. D.“ bendroje sumoje už 153,98 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Darydamas minėtus veiksmus M. A. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir siekiamo pagrobti turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, pripažįsta, jog M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip tiesiogiai pradėtas daryti, bet nebaigtas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių baudžiamasis nusižengimas, nes M. A. svetimo turto neužvaldė ir realios galimybės šiuo turtu nevaržomai disponuoti neįgijo dėl to, jog buvo sulaikytas.

Skirdamas M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgtina į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d.).

Kaltinamasis M. A. neteistas (t. 1, b. l. 165), padarė penkias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 138 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir keturis baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 12 str.). Keturios nusikalstamos veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. M. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 50 str. (t. 1, b. l. 166), nedirbantis, Šiaulių profesinio rengimo centro direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai (teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimus lanko vidutiniškai, silpna mokymosi motyvacija, prastas pažangumas, be pateisinamos priežasties praleidžia daug pamokų, nereaguoja į mokytojų pastabas ir kt. (t. 1, b. l. 182), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, sąlygos M. A. miegui, laisvalaikiui, pamokų ruošai yra tinkamos (t. 1, b. l. 185-186). Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas, kad M. A. yra moksleivis, dar nedirba, teismas mano, kad M. A., siekiant LR BK 41 str. įtvirtintų tikslų, už padarytas nusikalstamas tikslinga skirti būtent laisvės apribojimo bausmes, nustatant įpareigojimus (pagal valstybės kaltintojo pareikštus siūlymus), kurie priverstų M. A. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., nes padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą (kėsintasi į asmens sveikatą (LR BK 138 str. 1 d.) bei nuosavybę (LR BK 178 str. 4 d.)) bei veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai).

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. A. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2012-01-24, 16.50 val. iki 2012-01-25, 16.05 val. (t. b. l. 133-135), t. y. viena para.

M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 162-163) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – UAB „P.“ pareiškė 412,99 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 72). Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „P.“ patyrė žalą būtent dėl M. A. kaltų veiksmų, todėl teisę į turtinės žalos atlyginimą civilinis ieškovas turi. Tačiau teismas atsižvelgia, kad teisminio nagrinėjimo metu prokurorui susiaurinus kaltinimą (dalyje dėl 0,5 litro talpos romo butelio „Stroh“, 59,99 Lt vertės, pagrobimo pripažinus, kad galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.), pripažintina, kad UAB „P.“ patyrė 353 Lt (412,99-59,99) turtinės žalos. Ji priteistina iš M. A..

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 124,33 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (t. 1, b. l. 20-21). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga (t. 1, b. l. 20-21, 22), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo M. O. sveikatai buvo padaryta M. A. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma –124,33 Lt - priteistina iš M. A..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 2 d. reglamentuoja atvejį, kuomet nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Tokiu atveju jo tėvai ar kiti materialiai už jį atsakingi asmenys turi atlyginti nepilnamečio padarytą žalą (subsidiarioji atsakomybė). Todėl nepilnamečiui M. A. neturint turto ar pajamų žalai atlyginti, žala turi būti išieškoma iš jo atstovų pagal įstatymą D. A. ir V. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7020“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir atminties kortelė, 2 GB talpos, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai N. M. (t. 1, b. l. 114), paliktini teisėto savininko N. M. neribotai nuosavybei; 13 vnt. kompaktinių diskų - paliktini prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį bei paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant M. A. tęsti mokslą bei per bausmės vykdymo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2012-01-21 įvykdytos nusikalstamos veikos) bei paskirti laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant M. A. tęsti mokslą bei per bausmės vykdymo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2012-01-22 įvykdytos nusikalstamos veikos) bei paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. A. tęsti mokslą bei per bausmės vykdymo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2012-01-24 pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką) bei paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant M. A. tęsti mokslą bei per bausmės vykdymo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2012-02-24 įvykdytos nusikalstamos veikos) bei paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant M. A. tęsti mokslą bei per bausmės vykdymo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę M. A. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant M. A.:

- tęsti mokslą;

- per bausmės vykdymo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. A. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-01-24, 16.50 val. iki 2012-01-25, 16.05 val., prilyginant jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. A. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „P.“ iš M. A. 353 Lt (tris šimtus penkiasdešimt tris litus) turtinei žalai atlyginti, o M. A. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žalą išieškoti subsidiariai iš nepilnamečio M. A. atstovų pagal įstatymą D. A. ir V. A..

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš M. A. 124,33 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis litus 33 ct) už nukentėjusiajam M. O. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, o M. A. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žalą išieškoti subsidiariai iš nepilnamečio M. A. atstovų pagal įstatymą D. A. ir V. A..

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7020“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir atminties kortelę, 2 GB talpos, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai N. M., palikti teisėto savininko N. M. neribotai nuosavybei;13 vnt. kompaktinių diskų palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.