Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių savivaldybės), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1993 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 148 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. 1994 m. liepos 20 d. Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pritaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnis, ir šioje dalyje byla perduota nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. 1994 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 1994 m. liepos 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis tenkinta iš dalies ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams 22 dienoms; 2) 1995 m. liepos 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 3) 2000 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. 2003 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 272 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2000 m. redakcija) 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 4) 2000 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 20014 m. balandžio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. 2003 m. spalio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 3 dalies, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2000 m. redakcija) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 278 straipsnio 1 dalį nuo bausmės atleistas; 5) 2006 m. balandžio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2006 m. gegužės 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 7) 2007 m. balandžio 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 8) 2010 m. sausio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto; 9) 2010 m. spalio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto; 10) 2010 m. lapkričio 12 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms arešto; 11) 2011 m. birželio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto; 12) 2011 m. spalio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto; 13) 2013 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 24 paroms arešto; 14) 2013 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 28 paroms arešto; 15) 2013 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 28 paroms arešto; 16) 2014 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 28 paroms arešto. 2014 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 31 para arešto. 2014 m. balandžio 29 paleistas, atlikus bausmę; 17) 2014 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 26 paroms arešto. Bausmę atlikęs; 18) 2015 m. vasario 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir laikoma, kad A. S. bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. S. 2015 m. spalio 7 d. apie 19.30 val. prekybos centre „IKI“ esančiame adresu

Vilniaus g. 220, Šiauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „PALINK”

priklausančias prekes: 1 vnt. konjako „Hennessy V.S.O.P“, 56, 99 Eur vertės, 1 vnt. konjako

„Martell VSOP“ 55,00 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 23,99 Eur vertės, iš viso

pasikėsino pagrobti prekių už 135,98 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios

nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

1) A. S. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo išgėręs, sugalvojo pavogti 3 butelius konjako, bet sulaikė parduotuvėje, viskas vyko 2015 m. spalio 7 d. vakare, galvojo, kad nėra apsaugos ir nepagaus. Ką darė, suprato, nors buvo išgėręs, buvo sąmojingas, pripažįsta kaltę, pavogtos prekės grąžintos iš karto, todėl žalos nepadarė. Gailisi, kad buvo išgėręs, tuo metu buvo per daug išgėręs, blogai padarė. Dirba pavienius darbus, turi problemų su alkoholiu, įvykio metu buvo išgėręs, blaivus taip nesielgia;

2) įtariamojo A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai pripažino, ir parodė, kad 2015 m. spalio 7 d. apie 19.30 val. sugalvojo kaip prasimanyti pinigų, todėl nuėjo į „IKI“ parduotuvę adresu Vilniaus g. 220, Šiauliai. Parduotuvės alkoholio skyriuje su savimi turėjo polietileninį maišelį, į kurį susidėjo „Hennessy“ konjako 0.7 1itro su dėžute 1 vnt., taip pat „Martel“ konjako 0.7 litro, su dėžute 1 vnt. bei „Jack Daniels“ viskio 0.7 1itro 1 vnt. Minėtas prekes susidėjo į maišelį ir su jomis sąmoningai, žinodamas praėjo pro kasas, už minėtas prekes nesusimokėjęs. Vogė sąmoningai, žinodamas apie gresiančią atsakomybę. Tikėjosi, kad apsaugos darbuotojai nepamatys, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Savo kalte pripažįsta. Gailisi, kad taip padarė (29-30 b.l.);

3) liudytojos I. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti I. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. spalio 7 d. dirbo parduotuvėje „Iki“, adresu Vilniaus g. 220, Šiauliai. Apie 19.30 val. į parduotuvę atėjo asmuo, kuris pastoviai vykdo vagystes. Ji per vaizdo stebėjimo kamerą sekė jį. Alkoholio skyriuje per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kaip vyriškis nuo lentynos pasiėmė konjaką „Henesey“ 0,7 1itro talpos, 1 vnt. kaina 56,99 Eur, „Martelis“ konjaką su dėžute 0,7 1itro talpos, 1 vnt. kaina 55 Eur, ir „Jack Daniels“ viskį 0,7 1itro talpos, kaina 23,99 Eur. Nurodytus daiktus susidėjo į maišelį, prie kasų mokėjo už prieš tai pasiimtą vyno butelį, už nurodytas prekes nesumokėjo ir buvo sulaikytas už kasų (16-17 b.l.);

4) įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Vilniaus g. 220, Šiauliai, parduotuvė „Iki“ (5-9 b.l.);

5) UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. spalio 7 d . 19.30 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ Nr. 429, adresu Vilniaus g. 220, Šiauliuose, praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes, buvo sulaikytas parduotuvės patalpose pirkėjas. Pilietis prekes buvo susidėjęs į maišelį už 135,98 Eur: „Henesey v.s.o.p.“ 0,7 1itro talpos su dėžute – 1 vnt., kaina 56,99 Eur, „Martelis“ konjakas su dėžute 0,7 1itro talpos - 1 vnt., kaina 55 Eur, „Jack Daniels“ viskis 0,7 1itro talpos -1 vnt., kaina 23,99 Eur (2 b.l.);

6) UAB „Palink“ pažyma, kurioje užfiksuota, kad žala nepadaryta (19 b.l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis A. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (135,98 Eur) svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis A. S. suprato, kad vogė prekes. Prekes susidėjo į maišelį ir su jomis sąmoningai praėjo pro kasas už jas nesumokėdamas. Žinojo gresiančią atsakomybę ir norėjo taip veikti, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 4 d., nes A. S. nebaigė vagystės dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 2,42 promilių girtumas, ir jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis A. S. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (33-50 b.l.) ir BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (51-107 b.l.), šiuo metu nedirba, neregistruotas darbo biržoje (108, 109 b.l.), registruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. S. areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-10-07 19.45 val. iki 2015-10-09 12.38 val. (dvi paros).

Kaltinamajam A. S. 2015 m. spalio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu paskirta advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2015 m. spalio 6 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1729(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam A. S. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, prisegta prie bylos viršelio – paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-10-07 iki 2015-10-09 (2 paras) ir laikyti, kad A. S. atlikęs 2 paras arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią A. S. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, prisegtą prie bylos viršelio – palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.