Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui E. Ž., gynėjui advokatui V. R., nukentėjusiajai A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, K. G. įmonėje, darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-10-02 pagal BK 310 str. 1 d. (BK 2000 m. redakcija) - laisvės atėmimas 3 mėn., bauda 1250 Lt, su 50 Lt turto konfiskavimu. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. vengia išlaikyti savo vaikus, o būtent: vengia mokėti 1997 m. balandžio 24 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu priteistus alimentus dukters G. Ž., gim. 1992-02-24, ir sūnaus A. S. Ž., gim. 1996-03-08, išlaikymui A. P. naudai po 1/3 visų rūšių uždarbio dydžio, bet ne mažiau, kaip 0,4 minimalaus gyvenimo lygio (toliau MGL) kas mėnesį, pradedant nuo 1997 m. balandžio 14 d. iki dukters G. Ž. pilnametystės, po to 1/4 - iki sūnaus A. S. Ž. pilnametystės, kurie 2002 m. gegužės 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu pakeisti ir padidinti, priteisiant iš V. Ž. po 125 Lt nuo 2002 m. balandžio 9 d. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, bei 2008 m. kovo 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu dar kartą pakeisti ir padidinti nustatant išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2008 m. sausio 21 d. iki vaikų pilnametystės, tai yra jis V. Ž. žinodamas, kad iš jo priteisti alimentai laikotarpiais nuo 1997-04-14 iki 2000-11-30, nuo 2001-01-01 iki 2004-05-31, nuo 2007-02-01 iki 2007-05-31, nuo 2007-07-18 iki 2008-04-30, nuo 2008-11-01 iki 2009-03-16 būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo, o laikotarpiais nuo 2004-06-01 iki 2004-08-31, nuo 2007-06-01 iki 2007-07-17 dirbdamas D. E. įmonėje, nuo 2009-07-24 iki 2009-10-01 dirbdamas K. G. įmonėje ir gaudamas pajamas, alimentų vaikų išlaikymui nemokėjo, dėl ko indeksuotas alimentų įsiskolinimas A. P. 2010-05-07 yra 27351,02 Lt (dvidešimt septyni tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt vienas litas ir 2 ct).

K. V. Ž., kaltu prisipažino iš dalies ir parodė kad, jam gyvenant santuokoje su A. Ž. (Pakalniškiene) gimė du vaikai - 1992-02-24 dukra G. ir 1996-03-08 sūnus A. S.. Santuoką su Angele nutraukė 1996-04-03 ir išėjo gyventi pas savo motiną. Žinojo, kad iš jo 1997 m. balandžio mėnesį vaikų išlaikymui jam buvo priteisti alimentai, po to dar du kartus 2002 m. ir 2008 m. padidinti. Nuo 1997 m. balandžio mėnesio iki 2004 m. birželio mėnesio niekur nedirbo, į darbo biržą nesiregistravo. Per tą laiką vieną kartą pavedimu pravedė 50 litų. Nuo 2004 m. birželio dirbo D. E. įmonėje. Dirbant tik po kelių mėnesių pasakė, kad jam reikia mokėti alimentus ir jam iš atlyginimo pradėjo atskaityti išlaikymą vaikams. 2008 m. dirbo UAB „Grimeda“, po to 2009 m. 2010 m. su pertraukomis K. G. įmonėje. Įsidarbindamas UAB „Grimeda“ buhalterijoje pasakė, kad jam turi išskaityti alimentus. Kai dirbo K. G. įmonėje, apie tai, kad reikia išskaityti alimentus pasakė pačiam įmonės savininkui. Abiejuose darbovietėse iš jo atlyginimo buvo daromi išskaitymai, todėl buvo įsitikinęs, kad išskaitomas išlaikymas jo vaikams. Į darbo biržą įsiregistravęs kaip ieškantis darbo buvo tik vieną kartą 2009 metais, tačiau taip pačiais metais įsidarbino K. G. įmonėje ir iš darbo biržos buvo išbrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji ir A. P. parodė, kad 1991-09-28 ji susituokė su V. Ž., jiems santuokoje gimė du vaikai G. ir A. S.. 1996-04-03 ji su vyru išsituokė, o alimentai vaikų išlaikymui iš V. Ž. buvo priteisti mokėti nuo 1997-04-14, po to jie buvo dar du kartus 2002 m. ir 2008 m. padidinti. Nuo 2004 m. rugsėjo iki 2007 m., sausio mėn. buvo pervedamos lėšos vaikų išlaikymui, kai V. Ž. dirbo D. E. įmonėje. Be to 2000 m. gruodžio mėnesį taip pat gavo 50 litų pašto perlaidą. Daugiau jokių pinigų iš V. Ž. vaikų išlaikymui nėra gavusi nors vykdomuosius raštus buvo pateikusi antstoliui Košiui.

Liudytojas A. S. Ž., parodė, kad nuo tėvo V. Ž. jokių dovanų ar pinigų nėra gavęs.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad ji iš mamos žino, kad tėvas kažkada yra mokėjęs alimentus. Tačiau jai asmeniškai tėvas V. Ž. nieko nėra davęs, su juo nebendrauja.

Iš 1997-04-24 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimo matosi, kad iš V. Ž. priteistas išlaikymas vaikų G. Ž., gim. 1992-02-24, ir A. S. Ž., gim. 1996-03-08, išlaikymui A. P. (duomenys neskelbtini) po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį pradedant mokėti nuo 1997-04-14 (b. l. 30).

Iš 2002-05-13 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimo matosi, kad padidintas priteisto išlaikymo dydis iš V. Ž., vaikų G. Ž., gim. 1992-02-24, ir A. S. Ž., gim. 1996-03-08, po 125 lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokant nuo 2002-04-09 iki jų pilnametystės (b.1.20-21).

Iš 2008-03-19 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimo matosi, kad 2002-05-13 sprendimu priteistas išlaikymo dydis pakeistas priteisiant vaikų G. Ž., gim. 1992-02-24, ir A. S. Ž., gim. 1996-03-08, išlaikymui po 200 lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2002-04-09 (b. 1. 22-23).

Iš 2010-12-20 pateiktos antstolio K. K. patikslintos pažymos matosi, kad V. Ž. indeksuotas alimentų įsiskolinimas 2010m. gegužės 7 d. yra 27401,02 lt (b.1. 155-159).

Iš nukentėjusios A. P. pateikto santuokos liudijimo matosi, kad A. Ž. pavardė nuo 2004-08-27 po santuokos pakeista į P. pavardę (b. l. 10).

Iš 2010-06-08 D. E. įmonės pateiktos pažymos matosi, kad iš V. Ž. darbo užmokesčio alimentai buvo išskaitomi nuo 2004 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. sausio mėn. (b.1.63).

Iš 2010-10-21 UAB „GRIMEDA" pažymos, kad alimentai iš V. Ž. atlyginimo išskaičiuojami nebuvo, nes nebuvo pateiktas vykdomasis raštas (b. l. 138).

Iš K. G. įmonės 2010-10-30 rašto matosi, kad alimentų išskaitymai iš V. Ž. uždarbio nebuvo daromi (b. l. 143).

Iš 2010-05-12 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK duomenų bazės „Sodra" išrašų matosi, kad V. Ž., priteisus išlaikymą vaikams (t.y. nuo 1997-04-24) dirbo šiose darbovietėse: nuo 2004-06-01 iki 2007-01-02 D. E. įmonėje; nuo 2007-06-01 iki 2007-07-17 D. E. įmonėje, nuo 2008-05-13 iki 2008-10-24 UAB „Grimeda"; nuo 2009-07-24 su pertraukomis dirba K. G. įmonėje (b. l. 58-59).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo matosi, kad V. Ž. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009-03-17 iki 2009-07-16 (b. 1. 55).

Iš garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto matosi, kad A. S. Ž. ir G. Ž. iš Vaikų išlaikymo fondo iki 2010 m. vasario mėn. yra išmokėtas 8775,75 Lt dydžio išlaikymas (b. 1. 72-75).

2010-05-31 UAB „Grimeda“ pranešime Nr. 1032 nurodyta, kad bendrovė nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2008 m. spalio 24 d. iš V. Ž. darbo užmokesčio išskaičiavo alimentus (b. l. 65). 2010-08-07 K. G. įmonės pažymoje nurodyta, kad jo įmonė iš V. Ž. išskaičiavo alimentus nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. liepos mėn. imtinai (b. l. 69). Šie duomenys patvirtina kaltinamojo V. Ž. parodymus apie tai, kad jam dirbant UAB „Grimeda“ ir K. G. įmonėje iš jo buvo išskaitomos lėšos vaikų išlaikymui. UAB „Grimeda“ ir K. G. įmonė minėtose pažymose nurodytus faktus paneigė tik ikiteisminio tyrimo metu, paaiškėjus, kad minėti išskaitymai iš V. Ž. buvo daromi ne vaikams išlaikyti, bet įsiskolinimams pagal kitus vykdomuosius raštus išieškoti. Tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai V. Ž. (b. l. 142) bei K. G. (b. l. 153). Iš UAB „Grimeda“ pranešimo matosi, kad darbdavys nebuvo gavęs vykdomojo rašto iš antstolio (b. l. 138). Iš K. G. įmonės pateikto paaiškinimo matosi, kad įmonėje išlaikymas vaikams nebuvo išskaitomas dėl to, kad nebuvo gautas vykdomasis raštas (b. l. 143). Todėl laikytina, kad laikotarpiais kai V. Ž. dirbo UAB „Grimeda“ (nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2008 m. spalio 24 d.) ir K. G. įmonėje (nuo 2009 m. spalio 1 d iki 2010 m. liepos mėn. imtinai) jis nevengė mokėti išlaikymą vaikams. Nors faktiškai išlaikymas vaikams iš kaltinamojo nebuvo išskaitomas, tačiau kaltinamasis apie pareigą išskaičiuoti išlaikymą iš jo informavo darbdavius, o pastarieji jam patvirtino, kad jų darbovietėse yra išskaitomos išlaikymų vaikams sumos. Tokiose jo veiksmuose nėra tyčios vengti išlaikyti vaikus, todėl šie laikotarpiai šalinami iš kaltinimo.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad V. Ž. vengia išlaikyti savo vaikus. V. Ž. žinodamas, kad iš jo priteisti alimentai laikotarpiais nuo 1997-04-14 iki 2000-11-30, nuo 2001-01-01 iki 2004-05-31, nuo 2007-02-01 iki 2007-05-31, nuo 2007-07-18 iki 2008-04-30, nuo 2008-11-01 iki 2009-03-16 būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo, o laikotarpiais nuo 2004-06-01 iki 2004-08-31, nuo 2007-06-01 iki 2007-07-17 dirbdamas D. E. įmonėje, nuo 2009-07-24 iki 2009-10-01 dirbdamas K. G. įmonėje ir gaudamas pajamas, bet nemokėdamas vaikų išlaikymui, vengė pareigos pagal teismų sprendimus mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui, dėl ko indeksuotas išlaikymo įsiskolinimas A. P. 2010-05-07 sudarė 27351,02 Lt. Todėl tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltu V. Ž. pripažino iš dalies, tačiau iš kaltinimo pašalinus laikotarpius kai jis dirbo UAB „Grimeda“ (nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2008 m. spalio 24 d.) ir K. G. įmonėje (nuo 2009 m. spalio 1 d iki 2010 m. liepos mėn. imtinai) kuomet jis tyčia nevengė mokėti išlaikymą vaikams, laikytina kad V. Ž. kaltę pripažįsta. V. Ž. ilgą laiką vengė mokėti išlaikymą vaikams, bylos tyrimo metu nesiekė pašalinti neigiamus nusikaltimo padarinius, t .y. nesistengė padengti išlaikymo įsiskolinimo, todėl vien tai, kad jis prisipažįsta nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau veika trunkamoji, kuri tęsėsi ilgą laiką. V. Ž. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytina kad jis teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai kad V. Ž. turi darbą jam skirtina laisvės apribojimo bausmė artima sankcijos vidurkiui. Nustatytinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti sveikatos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nustatant atidirbtinų valandų skaičių ir terminą atsižvelgiam į tai, kad V. Ž. yra dirbantis ir turi ribotas galimybes dirbti šiuos darbus, t.y. tik savaitgaliais ir švenčių dienomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.