Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išlavinimo, išsiskyręs, dirbantis G. D. ūkyje mechanizatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005 m. birželio 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 164 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2024 m. birželio 1 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su R. B. metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė R. B. į kairiąją ranką, padarydamas nukentėjusiajam R. B. žaizdą kairiame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. R. kaltu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis visų įvykio aplinkybių dėl buvusio girtumo neprisimena ir prašo pagarsinti jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino kaltinamojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltu prisipažįsta visiškai. V. P. yra jo buvusi sugyventinė, tačiau su ja negyvena ir bendro ūkio neveda, ji kartas nuo karto pas jį ateina, jam padeda namų remonto darbuose, jie sutaria ir bendrauja. R. B. yra buvęs V. draugas, jie yra susipykę, nes kiek jam V. pasakojo, R. jos atžvilgiu naudojo smurtą ir dėl to ji nutraukė su juo ryšius, tačiau R. B. jos ramybėje nepaliko, jos vis ieškodavo. 2024 m. birželio mėn., dienos nepamena, gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - birželio 1 d., V. P. buvo jo namuose, abu tvarkėsi ir gurkšnojo alkoholį. Namuose visąlaik buvo ir kartu su juo gyvenantis V., kurio pavardės nepamena, kuris taip pat su jais gėrė. Jo namo durys nebuvo rakinamos ir į namo vidų patekti galėjo bet kas. Apie 22 val. jis nuėjo miegoti, V. ir V. užmigo anksčiau. Po to, nežino dėl ko atsibudo, jis nematė ir nežino, kada ir kaip į jo namus atėjo R. B.. Jis jokių aplinkybių nepamena iki to laiko, kol jis peiliu dūrė R. B. į ranką. Atsimena, kad iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė stalinį peilį, su maždaug 10 cm geležte ir R. B. dūrė į ranką, į kurią ranką dūrė, neprisimena, nežino kur tiksliai jam pataikė ir dėl kokios priežasties dūrė nukentėjusiajam, taip pat, nepamena ar R. B. jam iki dūrio sudavė kokį smūgį, ar ne. Pamena, kad viskas vyko V. kambaryje. V. tame kambaryje miegojo ir prabudęs nebuvo. V. buvo miegamojo kambaryje, tačiau kažkuriuo metu matė ją stovinčią V. kambario tarpduryje, bet kuriuo laiku, nepamena. Kas atsitiko po to, kai jis peiliu įdūrė R. B., nepamena, nežino ar jis jam sudavė kokį smūgį, bet kai atsibudo ryte, tai jam skaudėjo dešinę koją, o po kairia akimi buvo „mėlynė“, skaudėjo veidą. Ar tą vakarą jis buvo išėjęs į lauką jis nežino, nepamena kaip nuėjo į lovą, bet ryte atsibudo lovoje. Jis kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi sužalojęs R. B., jo atsiprašys ( 2 t., b. l. 41 - 44). Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. R. parodė, kad jis peilį turėjo savo kelnių kišenėje, nes su juo tą dieną dirbo, peilį jis turėjo ir kai nuėjo miegoti. Buvo labai girtas, todėl gal ir nejuto, kad peilis yra jo kelnių kišenėje, jis miegoti jam netrukdė. Šiaip įprastai miega nusivilkęs rūbus, bet kaip ir sakė, buvo girtas, todėl į lovą tą kartą atsigulė su visais rūbais. Prieš įduriant R. B. į ranką, jis R. B. atpažino, kodėl jam dūrė, paaiškinimo neturi, tiesiog taip gavosi spontaniškai. Nužudyti R. B., jis tikrai nenorėjo. Nepamena įvykio aplinkybių iki dūrimo momento, todėl nežino ar R. B. jam iki tol buvo sudavęs smūgius, ar jis jo išsigando, bet kaip iš kelnių išsitraukė peilį ir padarė su juo mostą link R. B., pamena gerai. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo labai girtas. Jis kaltu prisipažįsta, pripažįsta dūręs R. B. ir taip jį sužalojęs, dėl to nuoširdžiai gailisi. R. B. prašomos 1620 Eur sumos atlyginti negalėtų, nes nors ir yra dirbantis, tačiau tokių pinigų neturi ir mano, kad jo prašoma pinigų suma yra per didelė. Ligonių kasai už R. B. gydymą patirtą žalą atlyginti galėtų. R. B. atlygins tokią žalą, kokią priteis teismas (2 t., b. l. 54 - 57, 60 – 62). Papildomai E. R. parodė, kad savo kaltę dėl R. B. sužalojimo pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju R. B., jo atsiprašė bei susitarė su nukentėjusiuoju dėl 400 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis R. B. nurodė, kad su kaltinamuoju E. R. jis susitaikė, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis jo atsiprašė, todėl neprieštarauja, jog baudžiamoji byla kaltinamojo E. R. atžvilgiu būtų nutraukta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

- 2024 m. birželio 2 d. nukentėjusiojo R. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. B. pranešė, jog 2024 m. birželio 1 d., apie 23:00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje, pažįstamas E. R. peiliu jam dūrė į jo kairiąją ranką ir ją sužalojo bei tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 9 - 23);

- 2024 m. birželio 2 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ir paimtas gelsvos spalvos peilis su plastikine rankena, smailiais ašmenimis (1 t., b. l. 33 - 41);

- 2024 m. birželio 2 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus dalinę nukentėjusiojo R. B. asmens kūno apžiūrą, ant R. B. kairės rankos, užpakalinėje žasto srityje, virš alkūnės matomas baltos spalvos bintuotas pleistras (1 t., b. l. 42 - 48);

- 2024 m. liepos 4 d. specialisto išvada Nr. G 630/2024(05), kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam R. B. žaizda kairiame žaste, padaryta vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, kuris pavojaus gyvybei nesukėlė ir nėra būdingas griuviminei traumai (1 t., b. l. 71);

- 2024 m. birželio 2 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis R. B. savanoriškai pateikė sportinį treningą (1 t., b. l. 96 - 99);

- 2024 m. liepos 17 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - sportinis treningas, 2024 m. birželio 2 d. paimtas iš nukentėjusiojo R. B., bei 2024 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (1 t., b. l. 103 - 106).

Kaltinamojo E. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. B. sveikatą.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teismo anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, t. y. laikomas neteistu (2 t., b. l. 4 - 6), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, anksčiau visas jam paskirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus yra sumokėjęs (2 t., b. l. 7 - 11), dirba, atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju R. B., jo atsiprašė, susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (t. 2, b. l. 110). Dėl šių aplinkybių, teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visiems BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams ir nesant BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Pagal BK 67 straipsnio 1, 2 dalis pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąjį E. R. surinktus charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis dirba, kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 2, b. l. 45 - 48).

Patvirtintinas kaltinamojo E. R. ir nukentėjusiojo R. B. 2025 m. sausio 9 d. susitarimas, pagal kurį kaltinamasis E. R. įsipareigoja nukentėjusiajam R. B. atlyginti 400 Eur turtinę ir neturtinę žalą per 6 mėnesius, t. y. iki 2025 m. liepos 23 d., mokant R. B. kas mėnesį po 70 Eur iki 2025 m. birželio 23 d., ir paskutinį 2025 m. liepos mėn., sumokant nukentėjusiajam 50 Eur, pradedant žalą mokėti nuo 2025 m. sausio mėn.

2024 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. R. turtui: 1) piniginėms lėšoms, esančioms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 446 Eur.; 2) piniginėms lėšoms, esančioms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 446 Eur, paliktinas iki žalos nukentėjusiajam atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Purienų g. 48, Šiauliai) - sportinis treningas - gražintinas nukentėjusiajam R. B., peilis – sunaikintinas (t. 1, b. l. 107-108; 125-126).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

atleisti E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam E. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 ir 4 dalių turinį: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Patvirtinti kaltinamojo E. R. ir nukentėjusiojo R. B. 2025 m. sausio 9 d. susitarimą, pagal kurį kaltinamasis E. R. įsipareigoja nukentėjusiajam R. B. atlyginti 400 Eur (keturių šimtų eurų) turtinę ir neturtinę žalą per 6 mėnesius, t. y. iki 2025 m. liepos 23 d., mokant R. B. kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) iki 2025 m. birželio 23 d., ir paskutinį 2025 m. liepos mėnesį, sumokant nukentėjusiajam 50 Eur (penkiasdešimt eurų), pradedant žalą mokėti nuo 2025 m. sausio mėnesio.

2024 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. R. turtui: 1) piniginėms lėšoms, esančioms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 446 Eur.; 2) piniginėms lėšoms, esančioms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 446 Eur, palikti iki žalos nukentėjusiajam atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: sportinį treningą - grąžinti nukentėjusiajam R. B., peilį – sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.