Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2018 m. sausio 2 d. pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas el. ryšio priemonėmis (interneto tinklalapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią jam buvo suteiktas 1200,74 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas/delspinigius už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 5.1 punktas). Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2018 m. birželio 4 d. paskolos sutartis buvo nutraukta.

2017 m. spalio mėn. 31 d. pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital. Reikalavimas į atsakovo skolą ieškovui perleistas 2018 m. birželio 5 d. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja CK 6.109 str. Ieškovė nurodo, kad susisiekus su atsakovu dėl skolos padengimo, žodžiu buvo sutartas atsiskaitymas skolą mokant dalimis. Atsakovas atliko šešias įmokas – 2018 m. birželio 29 d. sumokėjo 100 Eur, 2018 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo 100 Eur, 2018 m. spalio 19 d. sumokėjo 100 Eur, 2018 m. gruodžio 4 d. sumokėjo 100 Eur, 2019 m. vasario 5 d. sumokėjo 100 Eur bei 2019 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo 50 Eur, viso sumokėjo 550 Eur. Atsakovas liko skolingas 1 046,17 Eur skolos, 719,80 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2020 m. birželio 20 d., 51,79 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 046,17 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties grafiko pabaigos (2021 m. sausio 16 d.), 94,16 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 17 d. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievoles, atsiradusias tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1 046,17 Eur skola, 719,80 Eur nuostolių ir 94,16 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 51,79 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1 046,17 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties grafiko pabaigos, t. y. 2020 m. birželio 17 d. (CK 6.872, 6.874 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „B2Kapital“ iš atsakovo A. K. 1 046,17 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt šešių eurų 17 centų) skolą, 719,80 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 80 centų) nuostolių, 51,79 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 046,17 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt šešių eurų 17 centų) sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties grafiko pabaigos, t.y. 2021 m. sausio 16 d., 94,16 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 16 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos 1 860,13 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt eurų 13 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.