- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-1619/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių vandenys“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kanalų valymas“, „Willenbrock“
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-417-253/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių vandenys“ (tretieji asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Kanalų valymas“, „Willenbrock“; institucija, teikianti išvadą byloje, – Viešųjų pirkimų tarnyba) dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Anykščių vandenys“ 2011 m. rugsėjo 23 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 76 paskelbė supaprastintą automobilio tankintam dumblui transportuoti pirkimą. Pasiūlymus pateikė UAB “Kanalų valymas”, UAB “Corpora” ir UAB “Willenbrock Baltic”. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2011 m. lapkričio 2 d. posėdyje konstatavo, kad ieškovas neįvykdė kvalifikacinių reikalavimų 3.1.9 punkto (per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos tiekėjas turi būti pardavęs bent vieną automobilį su spec. įranga, skirta nuotekoms išsiurbti ir vamzdynams plauti aukštu slėgiu (automobilio su spec. įranga vertė ne mažiau kaip 500 000 Lt), todėl nutarta paprašyti patikslinti parduotų automobilių su spec. įranga, skirta nuotekoms išsiurbti ir vamzdynams plauti aukštu slėgiu, sąrašą ir patikslinimą pateikti iki 2011 m. lapkričio 11 d.. Ieškovas 2011 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 12 pateikė atsakovui paaiškinimą dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, prašydamas pripažinti, kad tiekėjo kvalifikacija visiškai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad UAB „Corpora“ atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.9 punkto reikalavimui pagrindė remdamasis kito ūkio subjekto Longo Euroservice SRL pajėgumais (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 32 str. 3 d.). Atsakovas 2011 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. SD-283 informavo ieškovą apie UAB „Anykščių vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos atliktą pakartotinį tiekėjo UAB „Corpora“ pateikto pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimą, nurodydamas, jog neįvykdytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 3.1.9 punktas, dėl ko ieškovo pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovas 2011 m. lapkričio 18 d. pateikė atsakovui pretenziją Nr. 13, prašydamas iš naujo atlikti ieškovo kvalifikacijos vertinimą, tačiau pretenzija buvo atmesta.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Corpora“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė panaikinti atsakovo UAB „Anykščių vandenys“ sprendimą dėl ieškovo kvalifikacijos vertinimo ir ieškovo pasiūlymo atmetimo. Nurodė, kad atsakovas tik formaliai vertino pateiktus kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir nepagrįstai apribojo VPĮ įtvirtintą ieškovo teisę remtis kito subjekto pajėgumais (VPĮ 32 str. 3 d.), o atmesdamas pigiausią pasiūlymą, kuris visiškai atitiko konkurso sąlygų reikalavimus, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą ir tikslą racionaliai panaudoti lėšas įsigyjant reikiamas prekes.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog, kaip pažymėjo Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau VPT) savo išvadoje, tiekėjas negali perimti ir disponuoti tais kito ūkio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims naudoti (pavyzdžiui, apyvartos, pelno rodikliai). Konkurso sąlygų 3.1.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra susijęs su įvykdytomis pardavimo sutartimis, t. y. su konkretaus ūkio subjekto patirtimi, gebėjimais ir pan. parduoti specializuotą automobilį. Todėl šiuo atveju vien įgaliojimo raštas neįrodo, kad ieškovas viešojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo metu galės realiai pasitelkti trečiojo asmens Longo Euroservice SRL turima specializuotų automobilių pardavimo patirtimi. Pažymėjo, kad ieškovo nurodoma teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais nereiškia, kad nebeturi būti vertinama tiekėjo kvalifikacija pagal pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad būtų pažeistas viešųjų pirkimų skaidrumo principas (VPĮ 3 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Corpora“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir ex officio grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. įpareigoti atsakovą UAB „Anykščių vandenys“ tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas pripažinti tiekėjo UAB „Corpora“ kvalifikacijos neatitikimą konkurso sąlygų 3.1.9 punktui ir atmesti pasiūlymą. Be to, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes tai, jog ieškovas turėtų įrodyti atskirai ir savo, ir trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimą minėtam profesinio pajėgumo reikalavimui, paneigtų VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės remtis trečiųjų asmenų pajėgumais institutą. Tuo tarpu tiekėjas, vadovaudamasis VPĮ 32 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės pasiremti tik neatsiejamais nuo konkretaus ūkio subjekto susijusiais veiklos rodikliais, pagrindžiančiais atitikimą negatyvaus pobūdžio kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems VPĮ 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nagrinėjamu atveju esminis klausimas yra tai, ar tiekėjas įrodė, jog trečiojo asmens pajėgumai bus prieinami ieškovui, kas, pastarojo nuomone, yra įrodyta.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo pateiktą 2011 m. rugsėjo 26 d. raštą, kuriuo Longo Euroservice SRL įsipareigojo visų viešojo pirkimo procedūrų ir sutarties vykdymo metu suteikti ieškovui galimybę naudotis geriausia Longo Euroservice SRL patirtimi ir dalykine praktika, sukaupta vykdant analogiško tipo automobilių pardavimo ir aptarnavimo sutartis. Iš kartu su pasiūlymu pateikto Longo Euroservice SRL 2011 m. liepos 28 d. pasirašyto pastarųjų trejų metų sutarčių sąrašo aišku, kad per pastaruosius trejus metus bendrovė yra įvykdžiusi devynias sutartis dėl automobilių su kombinuotais vakuuminiais / purkštukiniais siurbliais pardavimo, iš kurių bent trys atitinka konkurso sąlygų 3.1.9 punkto kvalifikacinį reikalavimą.
3. Ieškovo pasiūlymo kaina buvo ženkliai mažesnė už kitų dviejų konkurso dalyvių kainą, todėl formaliais pagrindais atmetant ieškovo pasiūlymą taip pat neracionaliai naudojamos pirkimui skirtos lėšos, tuo pažeidžiant viešųjų pirkimų tikslą (VPĮ 3 str. 2 d.).
4. Pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tik VPT byloje pateikta vertinimo išvada, tačiau netyrė ir neanalizavo ieškovo byloje pateiktų įrodymų: Longo Euroservice SRL įgaliojimo ieškovui būti jo oficialiu atstovu Baltijos šalyse bei įsipareigojimo suteikti ieškovui pajėgumus viso viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.
5. Teismas šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį grąžina ex officio, todėl, jeigu paaiškėtų, kad per laikotarpį iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo atsakovas būtų priėmęs kitus sprendimus dėl viešojo pirkimo procedūrų (sudaryti pasiūlymų eilę, išrinkti laimėtoją, sudaryti viešojo pirkimo sutartį), apeliacinės instancijos teismas, skundo tenkinimo atveju, turėtų ex officio panaikinti visus sprendimus, priimtus po atsakovo neteisėto sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą dėl tariamo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Kanalų valymas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pats pirkime ketinantis dalyvauti tiekėjas (kiekvienas iš tiekėjų grupės narių), o dėl kokių kvalifikacinių reikalavimų atitikties įrodinėjimo jis gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Tuo tarpu perkančiajai organizacijai yra svarbi būtent tiekėjo (paties pasiūlymą teikiančio asmens) kompetencija ir pajėgumas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Anykščių vandenys“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad įgaliojimo raštas neįrodo, kad apeliantas viešojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo metu galės realiai pasitelkti trečiojo asmens Longo Euroservice SRL turima specializuotų automobilių pardavimo patirtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Kolegijos nuomone, išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas neišaiškino visų bylai reikšmę turinčių aplinkybių, pernelyg siaurai bei formaliai taikė VPĮ 32 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl netinkamo materialiosios teisės normos aiškinimo priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VPĮ 32 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios tiekėjui teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais įrodinėjant atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, aiškinimo ir taikymo.
Atsakovo paskelbto konkurso sąlygose tarp kitų tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų 3.1.9 punkte buvo nustatytas tiekėjo techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimas, nurodant, kad per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos tiekėjas turi būti pardavęs bent vieną automobilį su specialia įranga, skirta nuotekoms išsiurbti ir vamzdynams plauti aukštu slegiu, kurio vertė būtų ne mažesnė kaip 500 000 Lt. Tuo tarpu atmetęs ieškinį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neatitinka nurodyto kvalifikacijos reikalavimo. Tačiau sprendžiant dėl šios išvados pagrįstumo, visų pirma, turėtina omenyje, kad kvalifikacijos reikalavimai nustatomi tikslu įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Nagrinėjamuoju atveju kilo klausimas būtent dėl ieškovo pajėgumo įvykdyti sutartį, todėl vertinant tarp šalių kilusį ginčą, svarbu atsižvelgti į VPĮ 32 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri leidžia tiekėjui konkretaus pirkimo atveju remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.
Pastebėtina, kad nuostata, jog tiekėjai viešojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus įtvirtinta tiek nacionalinėje (VPĮ 32 straipsnio 3 dalis), tiek ir Europos Sąjungos teisėje, nes Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos Nr. 2004/18/EB ,,Dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo“ 48 straipsnyje nurodoma, kad konkrečios sutarties atveju techninius ir/arba profesinius pajėgumus ūkio subjektas gali grįsti remdamasis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo nurodoma teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais nereiškia, kad nebeturi būti vertinama tiekėjo kvalifikacija pagal pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Tačiau sprendžiant dėl šios išvados pagrįstumo, atsižvelgtina į tai, kad jau paminėtuose tiek nacionalinės, tiek ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta, kad vertinant tiekėjo kvalifikaciją (konkrečiu atveju jo techninius pajėgumus) atsižvelgtina į kitų ūkio subjektų (kuriais tiekėjas rėmėsi), pajėgumus. Šios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad būtent toks VPĮ 32 straipsnio 3 dalies aiškinimas leidžia skatinti konkurenciją, kas savo ruožtu padeda įgyvendinti VPĮ nuostatą dėl racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo.
Būtent perkančioji organizacija turi pareigą išaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 332 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad konkretaus pirkimo atveju perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti tiekėjams taikomus kvalifikacijos reikalavimus. tačiau šie reikalavimai turi būti aiškinami atsižvelgiant į VPĮ nuostatas. Įstatymų leidėjas nustatė tris kriterijus, pagal kuriuos turi būti tikrinama tiekėjo galimybė dalyvauti konkurse .VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo kompetentingumą, patikimumą bei jo pajėgumą įvykdyti pirkimo sąlygas. Suprantama, kad kompetentingumo bei patikimumo kriterijai betarpiškai susiję su paties tiekėjo asmeniu, todėl atitikimą šiems kriterijams tiekėjas privalo įrodyti duomenimis apie jį patį, o jokios išlygos šiuo klausimu įstatymų leidėjas nenumatė. Iš esmės tokia išvada padaryta ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) 2012 m. sausio 19 d. išvadoje, kurioje tarnyba nurodė, kad tiekėjas negali perimti ir disponuoti tais kito ūkio subjekto veiklos ištekliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju, ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims naudoti (pvz. apyvartos, pelno rodikliai). Tačiau VPT, kolegijos nuomone, padarė neteisingą išvadą, kad konkurso sąlygų 3.1.9 punkte išdėstytas techninio pajėgumo reikalavimas dėl tam tikrų specialių automobilių pardavimo negali būti įrodinėjamas trečiojo asmens pajėgumų pagalba. Tokią išvadą kolegija daro todėl, kad pats įstatymų leidėjas numatė, jog prireikus, konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjekto pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais (VPĮ 32 str. 3 d.). Minėta, kad tokia nuostata įtvirtinta ir Europos Perlamento bei Tarybos direktyvoje 2004/18/EB. Tuo tarpu konkurso sąlygų 3.1.9 punkto kvalifikacijos reikalavimą pati perkančioji organizacija įvardijo kaip techninio pajėgumo reikalavimą, kas nagrinėjamuoju atveju leidžia taikyti paminėtas nacionalinės bei ES teisės normas bei teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-937/2011).
Tiesa, atsižvelgiant į tai, kad techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimai keliami tikslu įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tiekėjas privalo įrodyti, kad vykdant sutartį jis galės veiksmingai pasinaudoti trečiųjų asmenų turimais ištekliais bei kvalifikacija. Atmetęs ieškinį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad vykdant viešojo pirkimo sąlygas, galės realiai pasitelkti trečiojo asmens Longo Euroservice SRL turima specializuotų automobilių pardavimo patirtimi. Tačiau, visų pirma, tokia išvada leidžia teigti, kad teismas sutinka su tuo, kad apskritai savo atitikimą konkurso sąlygų 3.1.9. punktui ieškovas galėjo įrodinėti pasitelkęs trečiųjų asmenų pagalbą, tačiau ieškinys atmetamas neįrodžius, kad ieškovas galės veiksmingai pasinaudoti paminėtos bendrovės kvalifikacija (CPK 178 str.). Be to, teismas išvadą apie tai, kad ši aplinkybė neįrodyta, grindė analizuodamas tik vieną iš kelių (įgaliojimo raštas) šios aplinkybės patvirtinimui į bylą pateiktų įrodymų bei netinkamai įvertino aukščiau paminėtą įrodymą. Atmetęs ieškinį pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo kartu su pasiūlymu pateikto 2011 m. rugsėjo 26 d. jo ir Longo Euroservice SRL rašto, adresuoto atsakovui, kuriame aiškiai nurodyta, kad ieškovas yra oficialus Longo Euroservice SRL atstovas Lietuvoje, o pastaroji įmonė patvirtino, jog įsipareigoja viso viešojo pirkimo procedūrų ir viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (jei tokia bus pasirašyta) suteikti galimybę ieškovui naudotis savo patirtimi ir dalykine praktika, sukaupta vykdant analogiško tipo automobilių pardavimo ir aptarnavimo sutartis bei įsipareigojo suteikti ieškovui teisę iki sutarties visiško įvykdymo naudotis savo ištekliais ir pajėgumais, kiek to reikės UAB ,,Corpora“ vykdant sutartinius įsipareigojimus, susijusius su transporto priemonių, skirtų pramonės ir ekologijos reikmėms, gamyba ir prekyba, parduotų automobilių technine priežiūra ir remontu, perkančiosios organizacijos darbuotojų apmokymu, kitų, su sutarties objektu susijusių, teisių ir pareigų vykdymu. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, tiek paminėtas raštas, tiek ir Longo Euroservice SRL 2010 m. spalio 28 d. įgaliojimo raštas laikytini pakankamais bei patikimais įrodymais, patvirtinančiais, jog vykdant viešojo pirkimo sutartį ieškovui bus prieinami Longo Euroservice SRL ištekliai (CPK 178 str., 185 str., 1 t., 63-67 b. l.). Tuo tarpu tai, kad minėta bendrovė atitinka konkurso sąlygų 3.1.9. punkto reikalavimus, patvirtina bylos duomenys (1 t., 68 b. l.), o priešingai neteigiama ir atsiliepime į apeliacinį skundą.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti (VPĮ 3 str., 32 str. 1, 3 d.). Panaikinus atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, pastarasis grąžinamas į iki pažeidimo buvusią padėtį, o tolesnius sprendimus vykdant ginčijamą pirkimą turi priimti pati perkančioji organizacija, atsižvelgiant į Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-555-252/2012 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi sustabdytos supaprastinto atviro konkurso „Automobilio tankiniam dumblui transportuoti pirkimo“ procedūros, tačiau minėta nutartis apskųsta apeliacine tvarka (CPK 179 str. 3 d.).
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovas patyrė 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., 19 – 20 b. l.) ir 1000 Lt žyminio mokesčio išlaidų (2 t., 21 b. l.), todėl visos minėtos išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Be to, naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė 4356 Lt išlaidų advokato pagalbai (1 t., 94 – 96, 181 – 183 b. l.), tačiau atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, ieškovui iš atsakovo priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 2500 Lt. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 1000 Lt žyminio mokesčio už ieškinį išlaidos (93 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių vandenys“ (į. k. 154138664) sprendimą atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ (į. k. 302555459) pasiūlymą, apie ką ieškovui buvo pranešta atsakovo 2011 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. SD-283.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Corpora“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių vandenys“ 2815 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 3500 Lt (tris tūstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.