Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. J.

apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo

A. J. pripažintas kaltu padares 7 nusikaltimus, numatytus LR BK 228 str. 2 d. ir nuteistas

pagal BK 228 str. 2 d. - teises dirbti Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos strukturose atemimu

1 metams, pagal BK 228 str. 2 d. - teises dirbti Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos strukturose

atemimu 1 metams 1 menesiui, pagal BK 228 str. 2 d. - teises dirbti Lietuvos Respublikos Valstybes

tarnybos strukturose atemimu 1 metams, pagal BK 228 str. 2 d. - teises dirbti Lietuvos Respublikos

Valstybes tarnybos strukturose atemimu 1 metams 2 menesiams, pagal BK 228 str. 2 d. - teises dirbti

Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos strukturose atemimu 1 metams 3 menesiams, pagal BK 228 str.

2 d. - teises dirbti Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos strukturose atemimu 1 metams 4 menesiams,

pagal BK 228 str. 2 d. - teises dirbti Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos strukturose atemimu 1

metams 5 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta – teises dirbti Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos strukturose atemimu 3 (trejiems) metams.

Iš A. J. konfiskuoti nusikalstamu budu gauti pinigai – 58,81 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padetimi siekdamas turtines naudos, del ko patyre dideles žalos valstybe, o butent:

4) kad jis, budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu sienos perejimo punkte, esanciame Vilniaus rajone, Lavoriškiu seniunijoje, kelyje 103 ,,Vilnius-Polockas“ tarp Lietuvos Respublikos valstybes siena žyminciu ženklu Nr. 1153-1154, sargybu burio vyresniuoju pasienieciu, 2008-08-12 apie 22.34 val., grubiai pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybes sienos apsaugos tarnybos istatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiancius pareigunui priimti dovanu tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiu su jo pareigu atlikimu, nesant kyšininkavimo požymiu iš firmos OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo V. N. neteisetai prieme 50 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-12 valiutu kursa 100 Rusijos Federacijos rubliu – 9,39 lito, sudaro 4,695 lt., idetus i Rusijos Federacijos piliecio pasa 70 0171165, kuri jis pateike A. J. ivažiavus i Lietuvos Respublika Lavoriškiu pasienio perejimo punkta, kartu su automobilio 95XF430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemones registracijos dokumentais, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-345 patvirtintu pareigybes aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybes sienos apsaugos ir nelieciamumo, Lietuvos Respublikos valstybes sienos ir jo apsaugos istatymo, bei kitu norminiu aktu, reglamentuojanciu valstybes sienos apsauga, vykdymo, netinkamai vykde sargybu funkcijas, 2007-02-23 Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-90 patvirtintos Lavoriškiu sienos perejimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus, tokiu budu šiurkšciai pažeide LR Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareiguno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisetai priemus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus tinkamo automobilio bei priekabos patikrinimo dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teises pažeidimams, iškraipytos valstybes institucijos – Valstybes sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybes tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdamas turtines naudos;

5) kad jis, budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu sienos perejimo punkte, esanciame Vilniaus rajone, Lavoriškiu seniunijoje, kelyje 103 ,,Vilnius-Polockas“ tarp Lietuvos Respublikos valstybes siena žyminciu ženklu Nr. 1153-1154, sargybu burio vyresniuoju pasienieciu, 2008-08-13 apie 05.51 val., grubiai pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybes sienos apsaugos tarnybos istatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiancius pareigunui priimti dovanu tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiu su jo pareigu atlikimu, nesant kyšininkavimo požymiu iš Rusijos Federacijos vairuotojo K. B. neteisetai prieme 100 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-13 valiutu kursa 100 Rusijos Federacijos rubliu – 9,54 lito, sudaro 9 lt. 54 cnt., idetus i Rusijos Federacijos piliecio pasa 62 6929266, kuri jis pateike A. J. ivažiavus i Lietuvos Respublika Lavoriškiu pasienio perejimo punkta, kartu su automobilio DAF 95.360 ATI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemones registracijos dokumentais bei vežamo krovinio dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-345 patvirtintu pareigybes aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybes sienos apsaugos ir nelieciamumo, Lietuvos Respublikos valstybes sienos ir jo apsaugos istatymo, bei kitu norminiu aktu, reglamentuojanciu valstybes sienos apsauga, vykdymo, netinkamai vykde sargybu funkcijas, 2007-02-23 Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-90 patvirtintos Lavoriškiu sienos perejimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus, tokiu budu šiurkšciai pažeide LR Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareiguno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisetai priemus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus tinkamo automobilio bei priekabos patikrinimo dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teises pažeidimams, iškraipytos valstybes institucijos – Valstybes sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybes tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdamas turtines naudos;

6) kad jis, budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu sienos perejimo punkte, esanciame Vilniaus rajone, Lavoriškiu seniunijoje, kelyje 103 ,,Vilnius-Polockas“ tarp Lietuvos Respublikos valstybes siena žyminciu ženklu Nr. 1153-1154, sargybu burio vyresniuoju pasienieciu, 2008-08-22 apie 22.29 val., grubiai pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybes sienos apsaugos tarnybos istatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiancius pareigunui priimti dovanu tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiu su jo pareigu atlikimu, nesant kyšininkavimo požymiu iš uždarosios akcines bendroves ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo I. B. neteisetai prieme 50 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-22 valiutu kursa 100 Rusijos Federacijos rubliu – 9,58 lito, sudaro 4 lt. 79 cnt., idetus i Baltarusijos Respublikos piliecio pasa BM 1641805, kuri jis pateike A. J. ivažiavus i Lietuvos Respublika Lavoriškiu pasienio perejimo punkta, kartu su automobilio Scania 420, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemones registracijos dokumentais bei vežamo krovinio dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-345 patvirtintu pareigybes aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybes sienos apsaugos ir nelieciamumo, Lietuvos Respublikos valstybes sienos ir jo apsaugos istatymo, bei kitu norminiu aktu, reglamentuojanciu valstybes sienos apsauga, vykdymo, netinkamai vykde sargybu funkcijas, 2007-02-23 Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-90 patvirtintos Lavoriškiu sienos perejimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus, tokiu budu šiurkšciai pažeide LR Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareiguno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisetai priemus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus tinkamo automobilio bei priekabos patikrinimo dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teises pažeidimams, iškraipytos valstybes institucijos – Valstybes sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybes tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdamas turtines naudos;

7) kad jis, budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu sienos perejimo punkte, esanciame Vilniaus rajone, Lavoriškiu seniunijoje, kelyje 103 ,,Vilnius-Polockas“ tarp Lietuvos Respublikos valstybes siena žyminciu ženklu Nr. 1153-1154, sargybu burio vyresniuoju pasienieciu, 2008-08-23 apie 05.06 val., grubiai pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybes sienos apsaugos tarnybos istatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiancius pareigunui priimti dovanu tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiu su jo pareigu atlikimu, nesant kyšininkavimo požymiu iš bendroves ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A. S. neteisetai prieme 5 JAV dolerius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-23 valiutu kursa 1 JAV doleris – 2,32 lito, sudaro 11 lt. 60 cnt., idetus i Baltarusijos Respublikos piliecio pasa BM 1636984, kuri jis pateike A. J. ivažiavus i Lietuvos Respublika Lavoriškiu pasienio perejimo punkta, kartu su automobilio Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemones registracijos dokumentais bei vežamo krovinio dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-345 patvirtintu pareigybes aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybes sienos apsaugos ir nelieciamumo, Lietuvos Respublikos valstybes sienos ir jo apsaugos istatymo, bei kitu norminiu aktu, reglamentuojanciu valstybes sienos apsauga, vykdymo, netinkamai vykde sargybu funkcijas, 2007-02-23 Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. 8-90 patvirtintos Lavoriškiu sienos perejimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus, tokiu budu šiurkšciai pažeide LR Valstybes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareiguno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisetai priemus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus tinkamo automobilio bei priekabos patikrinimo dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teises pažeidimams, iškraipytos valstybes institucijos – Valstybes sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybes tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdamas turtines naudos.

Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendi panaikinti ir baudžiamaja byla nutraukti. Nurodo, kad LR BK 63 str. numatytas bausmes skyrimas už kelias nusikalstamas veikas, o to paties straipsnio 10 dalyje itvirtinta, jog nelaikoma, kad asmuo padare kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padare testine nusikalstama veika. Baudžiamosios teises teorijoje testiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapaciu veiksmu, esant vieningai tyciai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskiru veiksmu, kurie kitomis aplinkybemis sudaro savarankiškus nusikaltimus. Nustacius vieninga tycia, jos realizavimo laikas nera reikšmingas. Pagal BK 42 str. 3 d., asmeniui už viena nusikalstama veika skiriama tik viena bausme. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika testine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dvieju ar daugiau tapaciu ar vienarušiu veiksmu, iš kuriu kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, taciau visi jie yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tycios). Šiuo atveju teismas skundžiamojoje nuosprendžio dalyje apsiribojo tik vieninteliu motyvu, t.y. kad A. J. padare septynis savarankiškus nusikaltimus, nes skirtingu laiku iš skirtingu asmenu eme jam pateikiamus pinigus. Teismas visiškai neatsižvelge i nusikaltimo padarymo mechanizma: pinigai buvo pateikiami skirtingu vairuotoju, taciau butent nuteistojo darbo metu. Be to, imant pinigu iš vairuotoju tarp pirmo ir antro bei trecio ir ketvirto epizodu laiko skirtumas buvo labai nedidelis, taigi nelaikytina, kad tapatus veiksmai laiko atžvilgiu buvo vienas nuo kito nutole. Be to, apelianto teigimu, jis apsisprende daryti nusikalstama veika – imti pinigus iš vairuotoju – vieninteli karta, kuomet vienas iš vairuotoju, niekieno nereikalaujamas ir neprašydamas, kartu su dokumentais pateike pinigu. Visus nusikalstamus veiksmus – pinigu paemima iš skirtingu vairuotoju darbo metu apeme vieninga tycia – tikslas neteisetai pasipelnyti iš vairuotoju. Tycios realizavimo laikas šiuo atveju nera reikšmingas veikos kvalifikavimui. Apylinkes teismas netinkamai kvalifikavo veika ir netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, taip pat nepagristai netaike BK 40 str., pagal kuri nuteistasis galejo buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima, o byla nutraukta.

Nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija pažymi, kad bausmes skyrima už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis. Mineto straipsnio 10 dalyje pasisakyta del testines nusikalstamos veikos, taciau jos turinys detaliau neaprašytas. Pabrežiamas svarbus bausmes skyrimo momentas: nelaikoma, kad asmuo padare kelias veikas, jeigu jis padare testine nusikalstama veika. Esant tokiai istatymo formuluotei didele svarba igauna baudžiamojo istatymo aiškinimas, atskleidžiantis testines nusikalstamos veikos esme, atkreipiantis demesi i tuos kriterijus, pagal kuriuos imanoma atskirti paviene testine nusikalstama veika nuo realios nusikalstamu veiku sutapties. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika testine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dvieju ar daugiau tapaciu ar vienarušiu veiksmu, iš kuriu kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, taciau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tycios). Testiniu nusikaltimu pripažistami keli tapatus laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutole veiksmai, padaryti analogišku budu, analogiškomis aplinkybemis, igyvendinant viena sumanyma del to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turta iš to paties šaltinio, padarant žala tam paciam savininkui ir t. t. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo byla Nr. 2K-307/2007). Testines veikos atveju padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudetinemis dalimis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas A. J. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip 7 atskiras veikas pagal BK 228 straipsnio 2 dali. Jos buvo išaiškintos apklausus liudytojus, apžiurejus daiktus ir dokumentus, panaudojus technines priemones atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei vaizdo irašus slapto sekimo metu. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamaji istatyma, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudetis – baudžiamajame istatyme numatytu objektyviuju ir subjektyviuju požymiu, apibudinanciu pavojinga veika kaip tam tikra nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, visuma. Subjektyviuosius požymius apibudina kalte, tikslas, motyvas. Norint konstatuoti, kad nuteistojo veiksmai atitiko testines veiklos požymius, butina konstatuoti, kad kiekvienu atveju nuteistojo veiksmus junge vieninga tycia. Nors apeliantas teigia, jog jis apsisprende daryti nusikalstama veika – imti pinigus iš vairuotoju – vieninteli karta, kuomet vienas iš vairuotoju, niekieno nereikalaujamas ir neprašydamas, kartu su dokumentais pateike pinigu, šis jo argumentas yra atmestinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis visas nusikalstamas veikas atliko tarnybos metu Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu sienos perejimo punkte, paimdamas pinigus iš tikrinamu vairuotoju pasu ir užkišdamas juos po kompiuterio klaviatura, o veliau pasisavindamas. Kolegija pažymi, kad nors apeliantas teisingai pastebi, jog, imant pinigu iš vairuotoju tarp pirmo ir antro bei trecio ir ketvirto epizodu laiko skirtumas buvo labai nedidelis, taciau kolegija pažymi, kad pirma ir paskutine veika skiria beveik menuo, be to, nors nusikalstami veiksmai buvo padaryti analogišku budu, analogiškomis aplinkybemis, taciau kesinamasi buvo ne i vieninga objekta, o i atskiru vairuotoju pinigus, nors tikslas iš esmes ir buvo vieningas (neteisetai pasipelnyti).

Esant aukšciau išvardintoms aplinkybems pirmosios instancijos teismas pagristai ir teisingai A. J. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip 7 skirtingus nusikaltimus, o ne kaip testini nusikaltima.

Nuteistojo manymu, teismas turejo galimybe pritaikyti BK 40 str. nuostatas ir atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima. Pagal mineto straipsnio nuostatas, asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima, esant baudžiamajame istatyme numatytu aplinkybiu visumai: padare nusikalstama veika pirma karta; visiškai pripažino savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika; bent iš dalies atlygino ar pašalino padaryta žala arba isipareigojo ja atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padaryta žala, laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Taciau kolegija pažymi, jog formalus atitikimas paminetiems kriterijams tera atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima salyga, taciau ne pagrindas, nes tai yra salygine atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes rušis, asmuo nera besalygiškai nuo jos atleidžiamas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas netenkino prašymo del laidavimo ir nurode, kad atsižvelgia i tai, jog nuteistasis padare ne viena, taciau septynias nusikalstamas veikas. Apeliacines instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos išvadai ir pažymi, kad sprendimas netenkinti prašymo del laidavimo buvo teisetas bei pagristas.

Atsižvelgus i aukšciau išdestyta, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel naikinti ar keisti ji apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. J. apeliacini skunda atmesti.