Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. viešame teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. D. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo E. D. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016-05-12 apie 22.30 val. Kybartų m., J. Basanavičiaus g. 39 prie parduotuvės „Iki“ esančioje automobilių parkavimo aikštelėje, neturėdamas teisės vairuoti, kuri jam yra atimta, vairuodamas savo nuosavą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir vengdamas pradėto policijos sulaikymo, atidarytomis vairuoto automobilio durelėmis kliudė Policijos komisariato tarnybinį automobilį „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir tyčia nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais savo veiksmais E. D. pažeidė KET 9, 14, 114, 219 ir 226 p. p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Traukiamas atsakomybėn E. D. kaltu byloje nėra prisipažinęs, paaiškinti eismo įvykio aplinkybes pagal policijos pareigūnų paaiškinimus ir sprendžiant iš protokolo turinio atsisakęs.

Motyvuojamoji dalis

E. D. kaltė byloje yra leistinai ir pakankamai įrodyta tokiais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-07-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-66787921-16, policijos pareigūnų V. Š.-G. ir D. K. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno V. K. rašytiniu paaiškinimu, fotonuotraukomis iš autoįvykio vietos, įskaitant policijos automobilio apgadinimus.

Traukiamo atsakomybėn E. D. veika byloje pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis techninio autoįvykio metu apgadino (sužalojo) kito asmens (Marijampolės apskr. Vyriausiojo policijos komisariato) turtą, po autoįvykio su tokiomis pasekmėmis tyčia neteisėtai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš avarijos vietos, be to, vairavo transporto priemonę privalomai neapdraudęs savo kaip jos valdytojo civilinės atsakomybės.

E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, – E. D. 2015-10-22 jau buvo paskirta ir galioja administracinės nuobaudos už pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 2016-07-21 – už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 4 d. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. D. bylos duomenimis turi jau 11 (be recidyvo) galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rūšių teisės pažeidimus, nė vienos iš jam paskirtų už teisės pažeidimus baudos jokia dalimi nesumokėjo, kas rodo, jog asmuo jau sistemingai ir tyčia pažeidinėja įstatymą bei paskirtų jam baudų nemoka piktybiškai, - nuobaudų skyrimo tikslai liko nepasiekti. Transporto priemonė, kuria buvo įvykdyti nagrinėjami teisės pažeidimai, priklauso pačiam pažeidėjui asmeninės nuosavybės teise (b. l. 1, 9), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis pažeidėjas jau ketvirtą kartą šia transporto priemone įvykdė teisės pažeidimus bei antrą kartą Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė tyčia ir grubiai, - pažeidimai, numatyti ATPK 124-2 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b. l. 12-28).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. D. paskirtinos maždaug įstatymo sankcijų vidurkių dydžių dar švelnesnių rūšių administracinės nuobaudos (baudos), tačiau jau su papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimu, tai yra : a) pagal ATPK 127 str. 2 d. – 434 EUR bauda, b) pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1300 EUR bauda su transporto priemonės konfiskavimu, c) pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28 EUR bauda. Taikant Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles, nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 29, 30, 123, 127, 130, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

E. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., taip pat 123 str. 5 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 127 str. 2 d. – 434 EUR baudą, b) pagal 130 str. 1 d. – 1300 EUR baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Avant“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, c) pagal 123 str. 5 d. – 28 EUR baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles ir E. D. nustatyti subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) EUR baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Avant“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16058223294, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.