Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, R. U. ir G. M., kaltinamojo įstatyminiam atstovui S. A., nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui A. S. ir advokatui A. S., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Linui Ruseckui, nedalyvaujant nukentėjusiajam T. S., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 7 klasės mokinys, teistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, Marijampolės profesinio rengimo centro, Vilkaviškio skyriaus, 10 klasės mokinys, teistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, S. N. pagrindinės mokyklos, 10 klasės mokinys, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2019-05-09 apie 21.30 val. prie apleisto pastato pamatų, esančių S. D. gatvėje, Vilkaviškis, prie namo pažymėto Nr. 17A, kieme, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam T. S. ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, su D. S., kartu bendrais veiksmais tyčia su kojomis spyrė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam T. S. į sėdmenis, šiam pradėjus bėgti, kartu vijosi iki parduotuvės „IKI“, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, prie Eucharistinio tilto, esančio J. B. a. gatvėje, Vilkaviškio mieste, su rankomis pastūmė nukentėjusįjį T. S., dėl ko pastarasis nusvirduliavo ant pievutės, ir jis su D. S. bei A. K., kartu bendrais veiksmais tyčia su kojomis spyrė ne mažiau kaip 5 kartus nukentėjusiajam T. S. į įvairias kūno vietas, šiam nuo smūgio į lytinius organus pakritus ant pievutės, toliau bendrais veiksmais su kojomis spyrė ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Nepilnametis A. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2019-05-09 apie 21.30 val. prie apleisto pastato pamatų, esančių S. D. gatvėje, Vilkaviškis, prie namo pažymėto Nr. 17A, kieme, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam T. S. ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, A. B. su D. S., kartu bendrais veiksmais tyčia su koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam T. S. į sėdmenis, šiam pradėjus bėgti, vijosi iki parduotuvės „IKI“, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, prie Eucharistinio tilto, esančio J. B. a. gatvėje, Vilkaviškio mieste, A. B. su rankomis pastūmė nukentėjusįjį T. S., dėl ko pastarasis nusvirduliavo ant pievutės, ir jis su D. S. bei A. B., kartu bendrais veiksmais tyčia su kojomis spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, šiam nuo smūgio į lytinius organus pakritus ant pievutės, toliau bendrais veiksmais su kojomis spyrė ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Nepilnametis D. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2019-05-09 apie 21.30 val. prie apleisto pastato pamatų, esančių S. D. gatvėje, Vilkaviškis, prie namo pažymėto Nr. 17A, kieme, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam T. S. ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, su A. B., kartu bendrais veiksmais tyčia su koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam T. S. į sėdmenis, šiam pradėjus bėgti, vijosi iki parduotuvės „IKI“, esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, prie Eucharistinio tilto, esančio J. B. a. gatvėje, Vilkaviškio mieste, A. B. su rankomis pastūmė nukentėjusįjį T. S., dėl ko pastarasis nusvirduliavo ant pievutės, ir jis su A. K. bei A. B., kartu bendrais veiksmais tyčia su kojomis spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, šiam nuo smūgio į lytinius organus pakritus ant pievutės, toliau bendrais veiksmais su kojomis spyrė ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

A. B., A. K. ir D. S. kaltė įrodinėtina visiškų jų prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai su ieškiniu sutiko ir parodė, kad kaip prokuroras paskaitė taip ir padarė. Datos nepamena, bet 2019-05-09 gal buvo vakaras, nepamena. Gatvės nepamena, bet viskas vyko už darbo biržos. Buvo jis, A. K., D. S., L. V.. Trise sumušėm žmogų. Kas toks nežinojo ir sumušėm be pateisinamos priežasties. Anksčiau nesa jo matę. Jie pribėgom prie jo, kažko paprašė D. S., tiksliai negirdėjo. Paskui nukentėjusysis D pastūmė, o jis puolė jį ir jam sutrenkė du tris smūgius. Jis pradėjo bėgti, o jis pradėjo vytis. Nusivijo prie IKI parduotuvės. Jam išėjus iš parduotuvės, jie vėl pribėgo prie jo. Jeigu per visus tris tai gal ir sudavė kokius 25 smūgius. Smūgių neskaičiavom. Jis buvo neblaivus. Kiek buvo išgėręs nepamena. Neblaivumas nusikaltimo padarymui įtakos neurėjo. Blaivas irgi būtų taip elgęsis jeigu būtų reikėję. Jis teistas 2 ar3 kartus. Šiuo metu dar yra ir kitų bylų. Bylos dėl narkotikų ir plėšimo. Už narkotikus jau nuteistas ir turi atlikti bausmę. Už narkotikus skyrė 30 parų, paskui buvo dar 19, tiksliai nežino. Dar neatlikęs bausmę. Teismas buvo, bet atidėjo iki lapkričio 13d. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo galimybės. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Turi gyventi(duomenys neskelbtini), bet visas mėnuo grįžęs, bet ten negyvena. Gyvenu pas draugą. Supranta, kad blogai padarė.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, su ieškiniu sutiko ir parodė, kad kaip A. B. pasakė, taip ir buvo viskas. Jie bėgo link to vaikinuko, bėgo link parduotuvės, bėgom su A. B., nemačiau kas toliau vyko. Jam sakė, einam pažiūrėti kas vyksta. Nuėjo iki IKI parduotuvės kur paklausė, kur tas vaikinukas. Jam pasirodžius, pribėgęs spyrė gal pora kartą. Mušė be priežasties. Buvo blaivas. Padarė durnystę. Dabar atlieku bausmę už vagystę. Gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. S. kaltę pripažino visiškai su ieškiniu sutiko ir parodė, kad kaip pasakojo kiti taip ir buvo viskas. Buvau šiek tiek išgėręs. Blaivas taip nebūtų elgęsis. Neteistas. Turi brolį ir sesę, jie neteisti. Atsiprašė nukentėjusiojo, buvo susitikęs mieste. Nebuvo į įskaitą įrašytas. Neteistas. Nukentėjusiojo nepažinojo, nematytas. Blogai pasielgė. Buvo savaitgalis, tai sugalvojo truputį išgerti. Ne kiekvieną savaitgalį išgeria. Daugiau bylų nėra.

Kaltinamiesiems A. B., A. K. ir D. S. prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems ir jų įstatyminiams atstovams, nukentėjusio atstovui, gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamųjų A. B., A. K. ir D. S. visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais.

N. (duomenys neskelbtini)parodė, kad 2019 metų gegužės 9 dieną kažkur apie 21.00 val. jis iš namų ėjo S. D. gatve, netoli Vilkaviškio darbo biržos, ėjo link laikrodžių taisyklos, kai prie apleisto pastato, ant pamatų pamatė sėdinčius keturis jaunuolius, kurį vieną pažinojo, nes kartu lankė S. N. pagrindinę mokyklą, tai buvo(duomenys neskelbtini), vardas gali būti D arba D, asmuo buvo su akiniais. Jis pats kitų asmenų nepažinojo, tačiau pažįstami asmenys, juos matė kartu einančius, ir pasakė, kad vienas iš jų buvo L. U., o kito pavardę sužinojo vėliau, kai atvažiavo policijos pareigūnai, tai buvo B. Jis pats tuo metu eidamas per ausines klausėsi muzikos, asmenys sėdėdami ant pamatų kažką gėrė ir rūkė. Jis eidamas link jų pasižiūrėjo ir ėjo toliau, kai pastebėjo, kad du asmenys sėdėję ant pamatų, pakilo ir pradėjo eiti jam už nugaros, o kiti du liko sėdėti. Ar asmenys jam ką nors sakė, nepasakys, nes tuo metu klausėsi per ausines muzikos, tik jiems pradėjus eiti jam iš nugaros, jis vieną iš jų išsitraukė iš ausies. Jis asmenų paklausė, kodėl jie jam eina iš paskos, tačiau nei vienas iš jų nieko neatsakė. Jam iš nugaros ėjo Č ir B, jis pats eidamas tuo momentu žiūrėjo į priekį, atsisukęs atgal į juos nebuvo, kaip pajuto, kaip tris kartus iš kojos jam sudavė į sėdmenis, negali konkretizuoti, ar smūgius sudavė vienas asmuo, ar abu asmenys. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Jis tuo momentu pradėjo bėgti link parduotuvės "Iki", esančios Vytauto gatvėje, o paskui jį ėjęs Č ir B pradėjo vytis. Jam įbėgus į parduotuvę, prie jo priėjo B, kuris kažką pasakė rusišku žargonu, ką tai reiškė nepasakys, prie jo priėjęs Č iš jo veiksmų suprato, kad B norėjo iš parduotuvės Č išvesti. J. B. pasakė, kad jeigu jie jį paliks ramybėje, jis niekam nepasakys kas nutiko, t.y. kad jam buvo suduota į sėdmenis, ir kad asmenys jį vijosi. B jam kažką pasakė, bet dabar jau tiksliai neatkartos. Jis iš parduotuvės išėjo pro tą išėjimą, kuris veda lik Vilkaviškio kultūros centro, o B su Č išėjo pro parduotuvės kitą išėjimą, kuris veda link miesto centro pusės. Jis išėjęs iš parduotuvės paskambino savo draugui G. G. su kuriuo turėjo susitikti ir pradėjo pasakoti kas jam nutiko, kai jis pamatė jį ateinantį, ir jis baigęs pokalbį pradėjo eiti link draugo. Jis kartu su draugu ėjo Statybininkų gatve link "Eucharistinio" tilto, kai pastebėjo vėl tuos pačius prieš tai matytus keturis asmenis, kurie stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie "Iki" parduotuvės, esančios Vytauto gatvėje. Jis pastebėjo, kad asmenys vėl pradėjo eiti ta kryptimi, kuria ir jis ėjo su draugu. Dar iš pradžių pagalvojo, kad asmenys prie jo neis. Visi keturi asmenys prie jo ir draugo pribėgo, ir B paprašė, kad jie duotų jam du eurus, tačiau jie tai daryti atsisakė, asmenys pasakė, kad jie neblaivūs. Jis ėjo gretimais šaligatvio link parkelio nuolydžio, kai eidamas B šalia su savo petimi jam į dešinį petį remdamasis pradėjo stumti, jis jam neleido jo nustumti, ir B pasakė, kodėl jis stumdosi. B užėjo kam į priekį ir su abiem rankomis iš priekio pastūmė, ar dėl to jautė fizinį skausmą nepasakys, nes neatsimena, jis susvirduliavau ir nuo šaligatvio nusileido svirduliuodamas į parkelio teritoriją ant žolės. Su asmenimis buvęs U liko stovėti prie draugo, nes draugas buvo pasakęs, kad skambins policijai, o kiti trys asmenys visi kartu pradėjo jį spardyti su kojomis į įvairias kūno vietas, smūgių buvo ne mažiau kaip 5, smūgių sudavimo metu jautė fizinį skausmą. Vienas iš smūgių jam buvo pataikytas į lytinius organus, todėl nuo skausmo jis suklupo parkelyje ant žolės ir su rankomis susiėmė už galvos, nes tie patys trys asmenys, jį su kojomis toliau spardė į įvairias kūno vietas, smūgių sudavimo metu jautė fizinį skausmą. Smūgių buvo suduota asmenų su kojomis tikrai daug, galėjo būti net virš dvidešimt. Muštynes pastebėjo sutuoktinių pora, kuri link jų ėjo ir kažką pradėjo šaukti, tuomet jį su kojomis spardę asmenys nustojo spardyti. Visi keturi asmenys pamatę, kad pašaliniai asmenys link jų ateina, visi nuo jo ir draugo nubėgo. Pro šalį važiavo policijos automobilis, kurį sustabdė prie jo ir draugo buvusi sutuoktinių pora, kuriems viską papasakojo. Policija ieškojo jį sumušusių asmenų ir vieną iš jų surado, buvo privedę prie jo, t.y. B, ir jis patvirtino, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris jį mušė. Policijos pareigūnai dėl patirtų sužalojimų jį nuvežė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai apžiūrėjo sužalojimus ir išleido į namus gydytis ambulatoriškai (t.1, b.l. 38 - 39).

2019-05-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad buvo patikslintos įvykio aplinkybės ir atliktas parodymų patikrinimas su nukentėjusiuoju T. S. (t.1, b.l. 48 - 56).

2019-05-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 atpažino L. U., kuris jo atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, tačiau įvykio metu buvo su kitais asmenimis (t.1, b.l. 57- 62).

2019-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 atpažino D. Č., kuris jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą kartu su kitais asmenimis (t.1, b.l. 63 - 68).

2019-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6 atpažino A. B., kuris jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą kartu su kitais asmenimis (t.1, b.l. 69 - 74).

2019-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6 atpažino A. K., kuris jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą kartu su kitais asmenimis (t.1, b.l. 75 - 77).

Apklausta liudytoja E A parodė, kad 2019-05-09 d. apie 21.35 val., ji su savo sutuoktiniu, nuo kultūros namų, per parkelį ėjo link "Eucharistinio" tilto, link statybininkų gatvės, Vilkaviškio m. Kažkur būnant prie tako, kur yra skelbimų lenta Kultūros namų, ji pamatė, kaip jaunuoliai, gal du ar trys, vejasi vieną jaunuolį. Jie visi perbėgo gatvę ir įbėgo į minėto parkelio teritoriją. Tuo metu priekyje bėgęs jaunuolis buvo stipriai pastumtas ir jis pargriuvo. Ji pradėjo šaukti, kad jaunuoliai paliktų ramybėje pargriautą jaunuolį. Tuo metu jaunuoliai trumpam atsitraukė, bet po to vienas iš dviejų jaunuolių (juodai apsirengęs) su kojomis ne mažiau tris kartus spyrė pargriuvusiam jaunuoliui. Tuo metu ji su sutuoktiniu bėgo link mušamo jaunuolio. Priartėjus, du jaunuoliai pasišalino, liko tik sumuštas jaunuolis ir jo draugas (t.1, b.l. 79 - 80).

Apklaustas liudytoju R A parodė, kad 2019-05-09 d. apie 21.35 val., jis su žmona E. A. išėję iš kavinės "Pegasas" nuo Kultūros namų ėjo link "eucharistinio" tilto per, prie Kultūros namų esantį parkelį. Beeinant išgirdo betriukšmaujančius jaunuolius ir į juos atkreipė dėmesį, iš pradžių manė, kad jaunuoliai žaidžia. Tada jis matė, kaip buvo pargriautas jaunuolis, jis buvo labai stipriai pastumtas, prie jo buvo dar du jaunuoliai. Kiek matė juodai apsirengęs jaunuolis su kojomis ir rankomis sudavė smūgius pargriautam jaunuoliui. Kiek matė, antras buvęs prie jų jaunuolis smūgių nesudavė tik šūkavo. Po to pradėjo bėgti link jų ir matė, kaip tamsiai apsirengęs jaunuolis dar ne mažiau kaip tris kartus su koja spyrė pargriuvusiam jaunuoliui. Paskui abu jaunuoliai pasitraukė ir pasišalino (t.1, b.l. 82 - 83).

Apklausta liudytoja A S parodė, kad T. S. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja ir savo tėvu. 2019-05-09 dieną kažkur apie 21.00 val., sūnus jai pasakė, kad jo draugas Gytis yra grįžęs iš Klaipėdos, su kuriuo retai susitinka, todėl norėjo su juo susitikti, ir išgerti kavos. Sūnų išleido iš namų ir jis kažkur po 22.00 val., jai į mobilaus ryšio telefoną parašė SMS, kad jis vėluos grįžti į namus, kai grįš viską paaiškins. Praėjus nepilnai valandai laiko kažkur apie 23.00 val., vyras sunerimęs paskambino sūnui paklausti kur jis užtruko, tačiau sūnus paaiškino, kad jam viskas gerai, kad jis grįžęs viską paaiškins. Kažkur apie 24.00 val. į namus sūnų parvežė policijos pareigūnai, ir sūnus jaudinančiu balsu, išsigandęs papasakojo, kad jis ėjo S. D. gatve, Vilkaviškio mieste, kai užsuko pro apleistą pastatą, esantį prie Vilkaviškio darbo biržos, nes taip norėjo sutrumpinti kelią. Sūnus paaiškino, kad matė, kaip prie apleisto pastato ant pamatų sėdėjo jam nepažįstami keturi asmenys, kurie rūkė ir kažką gėrė, kad į juos nekreipė jokio dėmesio, nes tuo metu eidamas per ausines klausėsi muzikos. Sūnus pasakojo, kad paskui prie jo priartėjo du asmenys ir jį pradėjo su koja spardyti į sėdmenis, smūgių nesukonkretino, nes kaip sūnus jai pasakojo, nes tuo metu išsigando ir pradėjo bėgti. Kiek sūnus jai pasakojo, tai jis bėgo iki pats "IKI" parduotuvės, esančios Vytauto gatvėje, Vilkaviškio mieste, į kurią įbėgo, o paskui jį iki pat parduotuvės vijosi kiti du asmenys, t.y. tie patys, kur jam su koja įspyrė į sėdmenis. Sūnus toliau pasakojo, kad į parduotuvę įėjo ir prie jos sūnaus priėjo tie patys asmenys, kurie jam įspyrė į sėdmenis, ir vienas iš jų bandė kitą išsivesti. Ji sūnaus paklausė, kodėl jis jai arba tėčiui nepaskambino ir nepasakė, kas atsitiko, būtų atvažiavę pažiūrėti, tačiau sūnus pasakė, kad asmenims pasakė, kad prie jo nelįstų, tai jis niekam apie tai kas nutiko nesakys. Apie tai sūnus jiems nepasakė, nes manė, kad viskas tuo ir baigsis. Tačiau sūnus išėjo iš parduotuvės pro duris, kurios yra lik Kultūros centro pastato, o prie jo buvę du nepažįstami asmenys išėjo pro kitą parduotuvės išėjimą, vedantį į miesto pusę. Sūnus toliau pasakojo, kad jis iškarto išėjęs iš parduotuvės, paskambino savo draugui, su kuriuo turėjo susitikti ir pradėjo pasakoti kas jam atsitiko, ir pokalbio metu sūnus pamatė ateinantį draugą ir jie susitiko netoli Kultūros centro pastato ant šaligatvio. Sūnus toliau pasakojo, kad kai jis susitiko su draugu, pamatė, kad jo matyti keturi asmenys prie apleisto pastato prie pamatų, artinosi link jų. Sūnus pasakojo, kad su draugu pradėjo bėgti, tačiau juos pasivijo visi keturi asmenys, kad jų atžvilgiu vartojo kažkokius necenzūrinius žodžius. Draugas dar bandė skambinti policijai, tačiau vienas iš keturių ten buvusių asmenų, kaip sūnus vėliau pats išsiaiškino L. U. jo draugui neleido skambinti, o kiti trys buvę asmenys pasakė, kad šito nemušam, mušam šitą, t.y. jos sūnų. Sūnus pasakojo, kad jį stumdė su rankomis, o jam parkritus visi trys su kojomis jį pradėjo spardyti, kad sūnus su rankomis dengėsi galvą, kad kuo mažiau į ją pataikytų. Toliau sūnus pasakojo, kad muštynes matė pašaliniai asmenys, kurie kažką pradėjo šaukti ir tuo metu prie jo buvę visi trys asmenys nustojo sūnų mušti. Sūnus pasakodamas emociškai drebėjo, buvo išgąsdintas, tuo metu jam skaudėjo galvą, davė jam raminančių širdies lašų. Kadangi byloje ji atstovauja savo nepilnamečio sūnaus interesus, todėl esant būtinumui atlikti akistatas su jį mušusiais asmenimis, ji nesutinka (t.1, b.l. 85 - 86).

Apklaustas liudytoju L U parodė, kad jis kartu su D. Č., A. K. ir A. B. 2019-05-09 d. dieną buvo prie Vilkaviškio mieste esančio darbo biržos, prie apleisto pastato pamatų. Jie visi keturiese sėdėjo ir šnekėjosi. Pats tiksliai kiek tuo metu valandų buvo nepasakys, tačiau jau buvo antra dienos pusė, kai besėdint jiems visiems pro šalį pamatė einantį "bachūriuką", prie kurio prisikabino Deividas ir Aivaras. Kiek jis matė, tai Deividas kartu su B priėjo prie to vaikinuko ir jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, vaikinukas aišku nieko nedarė tik pradėjo nuo jų bėgti. Ar Aivaras, ar Deividas ką nors buvo pasakęs prieš tai matytam vaikinukui nepasakys, nes jis buvo nusisukęs į Aurimą, nes su juo kalbėjosi. Kiek jis matė vaikinukas nubėgo pro kavinę "Du gaideliai", o Deividas su Aivaru nubėgo paskui jį. Ar Deividas su Aivaru, kai susistumdė su vaikinuku, jo atžvilgiu dar naudojo kokį nors fizinį smurtą jis nematė, matė tik kaip susistumdė, o vaikinukui pradėjus bėgti, ir jiedu paskui jį nubėgo. Jis su Aurimu pradėjo "žvengti" ir nuėjo ta pačia kryptimi ieškoti Deivido ir Aivaro, kur jie nubėgo. Jis su Aurimu priėjo prie "Iki" parduotuvės, esančios Vytauto gatvėje, Vilkaviškio mieste, kur prie išėjimo durų netoliese stovėjo Aivaras ir Deividas, prie jų priėjo. Matė, kaip jų nusivytas vaikinukas su draugu ėjo kitoje gatvės pusėje netoli Vilkaviškio kultūros centro pastato. Kiek Aivaras pasakė, tai tas nematytas vaikinukas ne va jį pavadino "gaidžiu", tai pasakė, kad jį dar pasigaus, ir tuo momentu pamatė einantį vaikinuką su draugu, ir Aivaras su Deividu vėl nubėgo link jo paminėtų nematytų vaikinukų, prie kultūros centro, prie šaligatvio, o jis su Aurimu irgi prie jų priėjo. Aurimas kiek matė su rankomis pastūmė tą patį vaikinuką, jis liko stovėti ant šaligatvio prie jo draugo, nes jis norėjo pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną ir skambinti, policijai, o jis tik pasakė, kad jis savo telefono netrauktų ir niekam neskambintų, nes jis ėjo už savo draugus, jis pats jokių fizinių veiksmų, nei vieno asmens atžvilgiu neatliko, t.y. su niekuo nesimušė. Paskui kiek matė, kai Aurimas pastūmė vaikinuką, jis jį su rankomis nuo jo atitraukė, nes pats žino, kad yra "prisidirbęs", t.y. turi reikalų su policija, yra teistas, todėl nenorėjo, kad daugiau nukentėtų. Po Aurimo pastūmimo su rankomis vaikinukas parkritęs nebuvo. O Deividas su Aivaru nepažįstamą vaikinuką ant pievos spardė su kojomis, galėjo kiekvienas iš jų suduoti po 3-4 kartus į įvairias kūno vietas. Matė, kaip spardė, jau vaikinuką gulintį ant pievutė, ar jam stovint buvo suduoti kokie nors smūgiai jis nematė, nes tuo momentu jau su Aurimu nuo asmenų nueidinėjo. Pats sukonkretinti nieko negali, nes tuo metu buvo su Aurimu, kad jis prie jų neitų. Jis su Aurimu nuėjo per tiltuką link "Viktorijos kepyklėlės", o Aivarą su Deividu paliko prie nepažįstamo vaikinuko, kiek eidamas atsisukęs matė, tai muštynes pastebėjo pašaliniai asmenys, t.y. sutuoktinių pora, kuriems artėjant prie asmenų, Aivaras su Deividu nuo jų mušamo vaikinuko irgi nuėjo. Aurimas vaikinuko atžvilgiu tikrai jokio fizinio smurto nenaudojo, t.y. nei su kojomis, nei su rankomis jo nemušė, tik pastūmė, vaikinuką spardė ant pievutės tik Deividas ir Aivaras, kad būtų sudavę smūgius rankomis jis nematė (t.1, b.l. 88 - 89).

Apklaustas liudytoju G G parodė, kad T. S. yra jo draugas, su kuriuo bendrauja nuo pradinės klasės, t.y. 7 metus laiko. Draugas šiuo metu gyvena ir mokosi Klaipėdoje į Vilkaviškio miestą grįžta labai retai. Pats datos tikslios nepasakys, nes jau neatsimena, tačiau 2019 metų gegužės mėnesio pradžioje, tai galėjo būti gal 12 diena, jis buvo grįžęs į Vilkaviškį, ir paskambino savo draugui T. S., ir jam pasakė, kad turi kelias laisvas valandas, ir pasiūlė jam susitikti ir nueiti į kavinę "L. R.", esančią Vilkaviškio mieste ir išgerti kavos. Tadas sutiko ir su juo susitarė susitikti Vilkaviškio mieste netoliese prie kultūros rūmų esančios sankryžos. Tuo metu galėjo būti po 21.20 val. kai jis buvo netoli kultūros namų, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino Tadas ir pasakė, kad jį kažkas norėjo sumušti, iš jo balso ėjo suprasti, kad jis buvo išsigandęs, nes jį labai greitai eina išgąsdinti, ir jis pasakojo, kad nubėgo į parduotuvę "IKI", esančią Vilkaviškio mieste, prie laikinos autobusų stoties, gatvės neatsimena. Tadas toliau pasakojo, kad į parduotuvę įbėgo asmenys, jeigu neklysta vienas asmuo, kuris jam kažką rusiškai pasakė, bet jis nesuprato ką, tik pamanė, kad tie žodžiai reiškė, kad niekam nesakytų. Jis draugui pasakė, kad tikriausiai asmenys norėjo pagąsdinti ir viskas bus gerai, kad nueis jie į kavinę, pasėdės ir viskas nurims. Jis pokalbio metu buvo prie kultūros namų, o Tadą pamatė ateinantį nuo parduotuvės "IKI" ir jie susitiko prie pėsčiųjų perėjos esančios tarp laikinos autobusų stoties ir kultūros namų. Tadas pasakojo, kad kai ėjo susitikti su juo, jis ėjo pro Darbo biržą, pro apleistą pastatą, kur ant pamatų matė sėdinčius asmenis, tačiau kiek atsimena Tadas jam nepasakė, kiek buvo ten asmenų, o jis jo gal ir nepaklausė, ir kad jam "mindžiojo ant kulnų", tačiau ką jis tokiu pasakymu norėjo pasakyti nežino. Jam einant su Tadu, jau įsukus į gatvę vedančią prie taip vadinamo "Eucharistinio" tiltuko, gatvės pavadinimo nežino, pamatė, kad link jo ir Tado bėga keturi asmenys, pirmas prie jų pribėgo D. Č., kurį jis pažįsta iš mokyklos laikų, nes lankė tą pačią S. N. pagrindinę mokyklą, tik buvo skirtingose klasėse. Paskui jį pribėgo ir kiti. Č pasakė "duokit du eurus", ir kažkuris iš kitų asmenų dar pasakė "kas per problemos, aš neblaivus". Kiek atsimena vienas iš asmenų, buvo juodai apsirengęs, juodų plaukų, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, bet pasportavęs, kuris priėjęs prie Tado jį su abiem rankomis pastūmė iš priekio, kuris tuo metu dar stovėjo ant šaligatvio, ir jis buvo to paties asmens dar kartą pastumtas, priėjo prie T. Č. ir dar vienas pats mažiausias iš ten buvusių asmenų, žino, kad jis iš vaikų globos namų, buvo juodai apsirengęs, juodų plaukų, jo vardo ir pavardės nežinau, asmenį galėtų atpažinti. Po antro Tado pastūmimo jis atsidūrė ant pievutės su kitais trimis jo paminėtais asmenimis, o prie jo liko stovėti U, kurį pažįsta iš tų laikų, kai dar gyveno Vilkaviškio mieste, Birutės gatvėje, kartu žaidė futbolą. Jis norėjo pasiimti savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambinti policijai, nes matė, kad asmenys nuo jų neatstos, tačiau prie jo ant šaligatvio stovėjęs U pasakė, pasidėti telefoną, todėl jis telefono ir neėmė, nes pats buvo išsigandęs U, nes pasakė, gan griežtai. Paskui atsisukęs į Tadą pamatė, kad jis jau guli ant pievutės ir prie jo buvęs Č, ir kiti jo anksčiau paminėti du asmenys bendrai su kojomis spardė gulintį Tadą, smūgių buvo tikrai daug, spardė į visas kūno vietas, konkretizuoti kiek smūgių atskirai kiekvienas asmuo sudavė ir į kurias kūno vietas tikrai nepasakys, nes viskas įvyko labai greitai. Kad būtų suduoti smūgiai su rankomis jis to nematė. Muštynes pastebėjo pašaliniai asmenys, t.y. jam žinoma A pora, kurie tai pamatė, pradėjo šaukti "ką čia darote" ir prie jų pribėgo. Tai pamatę asmenys, dar iš pradžių ignoravo, tačiau kai netoli jų jau buvo sutuoktinių pora, asmenys nuo Tado greitu žingsniu nuėjo. Vienas iš asmenų, t.y. tas pats asmuo, kuris pastūmė Tadą, norėjo suduoti ir jam, nes jau laikė sugniaužęs kumštį ir buvo užsimojęs, tačiau U išėjo priekį jo ir pasakė, "kad šito neliesim", ir nuo jų nuėjo. Jeigu gerai atsimena, pro šalį važiavo policijos automobilis, kurį sustabdė kažkuris iš sutuoktinių, kurie buvo prie jų, ir paaiškino, kas nutiko. Tadas dar prieš atvažiuojant policijai, klausiant A, ar jam viskas gerai, Tadas pasakė, kad vienas iš suduotų smūgių jam buvo pataikytas į lytinius organus. Tadas policijos pareigūnų buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Nei vienas iš ten keturių buvusių asmenų jo atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, jam jokios žalos padaryta nebuvo. Kiek atsimena asmuo iš vaikų globos namų nubėgdamas nuo jų dar pasakė "pamatysi kas yra zona". Visi keturi asmenys buvo tikrai neblaivūs, visi keturi buvo nusiteikę agresyviai, nes tai buvo akivaizdžiai matyti iš jų elgsenos ir kalbėsenos, buvo su įraudusiais veidais, pykčio pilnomis akimis (t1, b.l. 91-92).

2019-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas G. G. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 atpažino A. B., kuris draugo T S atžvilgiu naudojo fizinį smurtą kartu su kitais asmenimis (t.1, b.l. 93 - 98).

2019-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas G. G. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 atpažino D. S., kuris draugo T. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą kartu su kitais asmenimis (t.1, b.l. 99 -104).

2019-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas G. G. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 atpažino L. U., kuris draugo T. S. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo (t.1, b.l. 105-110).

2019-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas G. G. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 neatpažino A. K., kuris draugo T. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą kartu su kitais asmenimis (t.1, b.l. 111-113).

2019-05-30 specialisto išvadoje Nr. G 267/2019 (09) užfiksuota, kad T. S. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas krūtinės ląstos sumišimas, kitų galvos sričių paviršiaus sužalojimas, sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, nesant objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jeigu T. S. 2019-05-09 buvo įspirta į galvą, dešinį šoną, sėdmenis, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (t.1, b.l. 130).

2019-06-11 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas 2019-05-09 d. parduotuvės "IKI", esančios Vytauto g. 101, Vilkaviškis, vaizdo įrašas (t.1, b.l. 146-154).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19273-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., t.y. 2019-05-09 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje matant pašaliniams asmenims Vilkaviškio m., S. D. g. 17 a. A. B. gim. 2002-10-26 d. ir dar vienas nenustatytas jaunuolis, nemažiau tris kartus įspyrė į sėdmenis T. S. gim. 2002-08-14 d. T. S. pasišalinus, A. B. ir dar trys nepažįstami jaunuoliai jį vijosi ir sulaikę prie Kultūros namų esančiame parke, viešoje vietoje matant pašaliniams asmenims, pargriovę T. S. jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Dėl tokių šių asmenų veiksmų T. S. patyrė fizinį skausmą (t.1 b.l. 1-4, 6-12).

2019-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu J. B. a. gatvė, Vilkaviškis. (t.1, b.l. 27-29).

2019-05-10 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu S. D. g. 17A, Vilkaviškis (t.1, b.l. 30-32).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, visų kaltinamųjų kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog jie padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

A. B., A. K. ir D. S. pažeidė viešąją tvarką. Jie atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jų veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 284 str. teisingai.

Teisiamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas laiko, kad teisiamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusio ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Kadangi nepilnametis D. S. nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( T II b.l. 129-130).

Kaltinamasis A. B. ir A. K. laikytina padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs.

Teismas, skirdamas bausmę šiems kaltinamiesiems, taip pat atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytinos daugiau neigiamos, jų šeiminę, darbinę (mokyklinę) ir turtinę padėtį, kad yra bausti administracine tvarka, bei teisti už kitus nusikaltimus, bei šiuo metų atlieka bausmes, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamieji yra linkę į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamiesiems prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – realus terminuotas laisvės atėmimas, per griežta, laiko, kad jiems skirtinas areštas, o jo dydis (trukmė) nustatytinas kiek didesnis nei sankcijos vidurkis – 30 parų ( BK 90 str. galima skirti nuo 5 iki 45 parų). Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kiekvieno kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusio interesus, neatskirs ilgam nuo visuomenės.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl civilinio ieškinio

Nesant prieštaravimų ieškinys tenkintinas sekančiai:

Ligonių kasų ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. B., A. K. ir D. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, adresas: Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB "Swedbank" banke, naudai 69,34 žalos atlyginimo, kurį įpareigotini atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( T I b.l. 123-125).

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje A. K. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas ( T II b.l. 62-65). Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Psichiatrijos įskaitoje D. S. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas ( T II b.l. 114). Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

2019-06-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.II, b.l. 129 -130).

Psichiatrijos įskaitoje A. B. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas ( T II b.l. 10-16). Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, t.y. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, bei būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Ligonių kasų ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. B., A. K. ir D. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, adresas: Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB "Swedbank" banke, naudai 69,34 (šešiasdešimt devynis eurus 34 cnt. ) žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( LR BPK 115 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.