Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Diringa“ ieškinį atsakovams UAB „Kuro centras“ ir UAB „Šiaulių kuras“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2013-11-28 priimtas ieškovo BUAB „Diringa“ ieškinys atsakovams UAB „Kuro centras“ ir UAB „Šiaulių kuras“ dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų bazės matyti, kad atsakovui UAB „Kuro centras“ 2013-12-16 Šiaulių apygardos teisme yra iškelta bankroto byla.

Įstatyme nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla (CPK 163 str. 1 d. 5 p.). Tuo pačiu įstatyme nustatyta, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 1 d. 5 p., Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Ieškovo BUAB „Diringa“ ieškinyje atsakovams UAB „Kuro centras“ ir UAB „Šiaulių kuras“ pareikštas reikalavimas dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (actio Pauliana) laikytinas turtiniu, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2012-11-06 nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, konstatavo: „anksčiau buvusi kasacinio teismo praktika, pagal kurią actio Pauliana ieškinys pripažintas neturtiniu reikalavimu, atsižvelgiant į tai, kad tokio ieškinio patenkinimo atveju turtas priteisiamas ne ieškovui (kreditoriui), o skolininkui, yra ydinga ir negali būti tęsiama. Taigi actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią išvadą dėl įstatymų leidėjo valios actio Pauliana ieškinį laikyti turtiniu reikalavimu patvirtina ir nuo 2011-10-01 įsigalioję CPK 85 straipsnio pakeitimai, nes naujame šio straipsnio 1 dalies 11 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija“.

Esant šioms aplinkybėms, civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Diringa“ ieškinį atsakovams UAB „Kuro centras“ ir UAB „Šiaulių kuras“ dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo stabdytina ir perduotina UAB „Kuro centras“ bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui (CPK 163 str. 1 d. 5 p., 166 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163, 290-292 straipsniais teismas

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-543-776/2014 pagal ieškovo BUAB „Diringa“, į.k. 300536937, ieškinį atsakovams UAB „Kuro centras“, į.k. 302683715, ir UAB „Šiaulių kuras“, į.k. 302999364, dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.