Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei E. K., patrauktam atsakomybėn J. K., jo gynėjui adv. Rimvydui Valančiui, išnagrinėjęs J. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedusio, spec. vidurinio išsilavinimo, ūkininko, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 17 d., 14.19 val. J. K. Klaipėdoje, Tilžės g. 60, vairuodamas neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobilį Mazda 6, valst Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki stovėjusio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. K. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną jis važiavo automobiliu Mazda 6, valst Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), į Klaipėdą su J. M.. Jis vairavo savo automobilį, J. M. sėdėjo gale. Atvažiavęs į Klaipėdą, Tilžės g. 60, nuėjo nusipirkti tepalo. J. M. liko automobilyje. Parnešęs tepalą į automobilį, J. M. pasakė pavaryti automobilį keletą metrų, nes jis dar nori nueiti į gretimą parduotuvę. Atėjęs prie automobilio, įsėdo ir išvažiavo namo. Kitą dieną J. M. jam pasakė, kad Klaipėdoje apgadino jo mašiną, nes pervarydamas į kitą vietą, atsitrenkė į stovėjusią mašiną. Apžiūrėjęs savo mašiną pamatė šiokius tokius pėdsakus. Po kurio laiko paskambino vyras ir pasakė pasiimti maišą pinigų ir atvažiuoti į Klaipėdą, nes yra apgadinęs jo mašiną. Nesusiderinus dėl atvykimo, vėliau paskambino iš policijos ir pasakė atvykti. Atvažiavus pareigūnas jam pareiškė, kad yra padaręs avariją ir pasišalinęs iš įvykio vietos. Jis nesutiko su kaltinimu nurodydamas, kad mašiną vairavo J. M.. Pareigūnas telefonu pakalbėjęs su J. M. pasakė, kad šis niekur nevažiavo, jokios avarijos nepadarė, todėl pateikė pasirašyti pažeidimo protokolą. Prašo bylą nutraukti, nes mašinos nevairavo.

Liudytojas J. M. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir J. K. bei papildomai paaiškino, kad jis vairavo automobilį atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Išsigandęs J. K. nieko apie tai nesakė, tik kitą dieną užsiminė, kad apgadino automobilį. Jam vakare skambino kažkoks žmogus, prisistatęs policijos pareigūnu, tačiau jis nelabai suprato, ko norėjo. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau šiuo metu yra atimtas už vairavimą būnant girtam.

Liudytojas M. B. parodė, kad atvykusi nukentėjusioji pranešė, kad apgadino jos automobilį. Ji pateikė vaizdo įrašą, iš kurio matyti įvykio aplinkybės. Nustatęs automobilį, jo savininką, susisiekė su juo ir pranešė, kad padaryta avarija. J. K. kaltę pripažino, pasidomėjo, kokia atsakomybė. Iškviestas į komisariatą pareiškė, kad jis avarijos nepadarė, o mašiną vairavo J. M.. Paskambinęs šiam asmeniui išsiaiškino, kad jis niekur nevažiavo ir jokios avarijos nepadarė. Todėl surašė pažeidimo protokolą J. K.. J. M. apklausti liudytoju jis nematė reikalo, nes telefonu išsiaiškino, kad šis nevairavo. Be to, jo kolegė girdėjo J. K. pokalbį telefonu su kažkuo, kuriam priekaištavo, kodėl šis neprisipažinęs vairavęs.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių J. K. kaltę. J. K. savo kaltės nepripažįsta, nurodė asmenį, kuris automobilį vairavo. Šis asmuo – J. M., posėdžio metu apklaustas liudytoju, prisipažino vairavęs automobilį ir padaręs avariją. Policijos komisariato atstovė mano, kad J. K. kaltė yra įrodyta, tačiau grindžia jo kaltę išimtinai tik netiesioginiais įrodymais: liudytojo M. B. parodymais, vyriausiosios patrulės V. K. 2017-02-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodė girdėjusi J. K. telefoninį pokalbį su kažkuo. Iškėlus klausimą dėl šios pareigūnės apklausos teisme, komisariato atstovė teigė, kad tai daryti netikslinga. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių J. M. būtų davęs melagingus parodymus ar save apkalbėjęs. Nustačius, kad įrodymų nepakanka J. K. kaltei įrodyti bei išnaudojus visas galimybes surinkti daugiau įrodymų, bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylos teiseną J. K. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.