- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- N1-386-564/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53378-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- D. D.
- Advokatai
- Dainius Gudas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. , LR BK 64¹ str., BK 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose ir tęsti mokslą, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d.
A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis bei nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose; 2) 2015-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. bei atlyginti nukentėjusiajam žalą; 3) 2015-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 2 veikos), BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 64 ¹str. -1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 10 mėn. neatlygintinai išdirbti 120 val. bei atlyginti nukentėjusiajam žalą; 4) 2015-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( 2 veikos) BK 63 str. 1 d., 4 d.; BK 64¹ str. – 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., BK 87 str. pagrindu paskirta 12 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. 2015-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-03-26 ir 2015-04-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. ir paskirta – 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir uždrausta be vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 5) 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. BK 64¹ str. - 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei tęsti mokymąsi. BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., galutinė subendrinta bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. BK 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė 12 mėn. laikotarpiui – elgesio apribojimas įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą; 6) 2015-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 2 d., 258 str. 2 d. BK 63 str.– 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., BK 87 str. pagrindu skirta 9 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutartimi 2015-11-13Marijampolės rajono apylinkės teismo bei 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1. Ir 3mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. ; 7) 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 64¹ str. laisvės atėmimu 6 mėn. BK 63 str. 4d., 9d. pagrindu dalis bausmės pridėta prie 2015-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslą, 8) 2016-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 8 mėn. laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 ( dvylikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 9) 2016-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę iš dalies sudedant su 2016-02-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą; 10) 2016-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1d. ( 4 veikos ), LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. , BK 63 str. 9d. subendrinus 2016-04-14 bei 2016-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kaltinamieji D. D. ir A. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2015 m. rugsėjo 24 d., laikotarpiu nuo 12.00 iki 13.00 val., iš anksto susitarę dėl svetimo turto vagystės ir pasiskirstę vaidmenimis, nuėjo prie Marijampolės savivaldybei priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. D. išėmęs ir išdaužęs rūsio lango stiklą, per jį pateko į pastato vidų, taip įsibrovė į Marijampolės savivaldybei priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), viduje sugadinęs du durų stiklus ir sugadinęs dvi durų spynas, patalpose nulaužė 6 vienetus ketaus radiatorių, kurių vertė 113,11 eurų , juos pasidėjo pastato viduje, po to atrakinęs duris į pastato vidų įleido A. L., vieną radiatorių kartu su A. L. išnešė į lauką ir paslėpė, o likusių 5 radiatorių iš pastato neišnešė, nes juos pastebėjo pašaliniai asmenys ir kaltinamieji D. D. bei A. L. išsigandę pabėgo, dėl to nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamasis D. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2015 m. rugsėjo 26 d., tiksliai nenustatytu laiku, išlaužęs buvusios klebonijos katilinės pastato duris, išvertęs sumūrytą sieną, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į vidų ir prikabinęs prie traktoriaus T-25 ištempė iš pastato vidaus ir taip pagrobė kūrenimo katilą, kurio vertė 2000 eurų, tuo padarydamas Daukšių Šv. Jurgio parapijai 2000 eurų turtinę žalą.
Vagystė i Marijampolės savivaldybei priklausančio pastato
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015m. rugsėjo mėn. nuėjo prie kultūros namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , išdaužęs rūsio langą įlindo į pastato vidų, po to išdaužė dar vieną durų stiklą, atsilupo duris ir įėjo į didelę salę, norėdamas apsižiūrėti, ką būtų galima pavogti. Salėje rankomis nuo vamzdžių nulaužė gal tris radiatorius ir pasidėjo prie durų. Tuomet paskambino A. L., kuris buvo netoliese įlindęs į tujas. Atidarė kitas duris į lauką, išsitempė vieną radiatorių į lauką ir parašė A. L. žinutę, kad ateitų padėti. A. L. atėjo iki laiptų, į vidų nebuvo užėjęs. Abu nunešė ir į žoles įmetė radiatorių. Daugiau išnešti nespėjo, nes juos pastebėjo kažkoks vyras ir jie pabėgo. Jis pats vienas buvo sugalvojęs vagystę , prieš einant į kultūros namus su A. L. vykdyti vagystę nesitarė. Pavogė tik vieną radiatorių, o buvo pasiruošęs išnešti šešis. Jis nulupo ne visus radiatoriaus. Norėjo nulaužti ir išnešti variklį, tačiau nesugebėjo nuimti. Taip pat į lauką išsinešė ir pasidėjo lentų pakuotę. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti įtariamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t., bl.l. 126-128, 129-130, 132-133, 134-135), D. D. parodęs, kad 2015-09-24, buvo susitarę su A. L. ką nors pavogti iš kultūros namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), abu atėjo prie šio pastato, jis įlipo per langą, o A. L. liko lauke. Po to jam nuplėšus radiatorius ir atidarius duris A. L. užėjo į vidų, į koridorių, kur buvo susidėjęs daiktus, kuriuos ketino pavogti, kad padėtų išnešti dar vieną radiatorių, tačiau to padaryti nespėjo, nes juos pastebėjo kažkoks vyras ir abu pabėgo. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie dėl A. L. dalyvavimo vagystėje neteisingi, tyrėjai buvo prigalvojęs..
Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybių neatsimena, prašė vadovautis parodymais, duotais tyrėjai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 ,b. l. 180-181, 186-187 ). A. L. parodęs, kad 2015-09-24 kartu su D. D. nuėjo į Daukšių miestelio kultūros namus, adresu (duomenys neskelbtini), ką nors pavogti. D. D. per langą pateko į vidų ir užtrukęs apie pusę valandos atrakino iš vidaus duris. Jis įėjo į koridorių, esantį šalia salės, kur D. D. buvo sudėjęs nulaužtus radiatorius. Kiek ten buvo nulaužtų radiatorių, jis neskaičiavo, jie juos pavogti ketino tik vakare. Jis pats su D. D. nepavogė nei vieno radiatoriaus, tik sekančią dieną D. D. pasakė, jog vakare vieną radiatorių iš pastato išnešė. Lentų pakuotės A. L. taip pat nepastebėjo koridoriuje. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, jog buvo susitarę su D. D. įvykdyti vagystę ir vieną radiatorių pavogė.
Liudytoja V. V. parodė, kad buvusių Daukšių kaimo kultūros namų pastate yra Daukšių miestelio bendruomenės, kurios pirmininkė ji, patalpos. Jai paskambinęs A. B. pranešė, kad įsibrauta į patalpas. Apie tai ji pranešė policijai. Buvo išlaužtos dvejos bendruomenės naudojamų patalpų durys, tačiau niekas nepavogta. Kitų patalpų ji neapžiūrėjo, tik A. B. sakė, kad buvo išpjauti ir pasiruošti išnešti radiatoriai, kad jų patalpose dirbęs žmogus išgirdo kažką bildant ir kad jį pamatęs į lauką išbėgo nepažįstamas žmogus.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2015-09-15 apie pietus atvykęs į Daukšių bendruomenės patalpas ir įėjęs vidun išgirdo gretimose patalpose triukšmą, metalo bildesį. Bandė atidaryti duris ir išgirdo nubėgančių žmonių žingsnius. Vėliau į tas patalpas užėjo kartu su atvykusiais policijos pareigūnais. Matė, kad nuo sienų buvo nuimti, nupjauti ir sudėti prie galinių durų gal kokie keturi radiatoriai, tiksliai kiek jų buvo, negali pasakyti. Taip pat buvo paruoštas išnešti variklis.
Liudytojas A. B. parodė, kad jam paskambino bendruomenės patalpose remontą daręs V. K. ir pasakė, kad gretimose patalpose kažkas brazdinasi ir kad jam nuėjus pažiūrėti kažkokie vyrukai išbėgo. Vėliau jis pats buvo atvažiavęs pažiūrėti ir matė, kad išluptos dvejos durys, nuluptas durų, vedančių į aktų salę, rėmas. Atvažiavus policijai apžiūrėjo patalpas ir matė, kad nuimti radiatoriai, išmuštas iš lauko pusės rūsio langas.
Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba Daukšių kaime Laisvalaikio centre, kultūrinių renginių organizatore, anksčiau-maždaug prieš pusę metų-dar dirbo patalpose, iš kurių buvo įvykdyta vagystė. Šias patalpas ji perdavė maždaug prieš pusę metų ir radiatoriai dar buvo. Kiekvieną mėnesį eidavo per katilinę į patalpą užsirašyti skaitiklių parodymus. Prieš vagystę patalpose, tačiau ne visose, buvo maždaug prieš mėnesį ir viskas buvo tvarkoje. Kartu su policijos pareigūnais buvo užėjusi į kultūros namų pastato patalpas ir kiek atsimena, buvo išpjauti du radiatoriai priesalyje, išpjauti ir padėti radiatoriai salėje, antrame aukšte esančios patalpose taip pat buvo nupjauti ir išnešti radiatoriai, taip pat nupjauti radiatoriai dviejuose kabinetuose. Policijos pareigūnai suskaičiavo, kiek buvo nupjauta radiatorių,o kada jie buvo nupjauti, ji nežino. Dalis radiatorių buvo nulaužta, dalis nupjauta. Taip pat buvo atkabintas variklis. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t., b. l. 64-66 ). Paaiškino, kad tyrėja apklausos metu jau turėjo duomenis, kiek buvo pavogta radiatorių.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta , jog apgadinto durys ir jų užraktų mechanizmai, patalpose matosi vamzdžiai su atidalinimo žymėmis,. Pagalbinėje patalpoje rasti 4 radiatoriai, rūsyje ant grindų dar rasti du radiatoriai. Apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai. Rastas ir paimtas metalinis strypas, kiti pėdsakai (t. 1, b. l. 25 - 52).
Iš 2016-04-19 Marijampolės savivaldybės administracijos pateiktų duomenų seka, kad iš jai nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išmontuota 12 radiatorių, iš kurių 6 pavogti, jų vertė 113,11eur, išdaužti 2durų stiklai, sugadintos 2 durų spynos, išdaužtas rūsio langas. Elektros variklio vertė negali pateikti, kadangi jis atskirai nebuvo apskaitomas. 1t., b.l. 18-20).
Iš specialisto išvados Nr. 64-(U-190)-ISI-76 seka, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti ant plokštelių ir vienas avalynės pado pėdsakas, rastas atsispaudęs ant popieriaus lapo, paimti įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti bato padu, turinčiu tokią pačią pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir dešinės kojos pusbatis, kurį pateikė D. D.. Trys avalynės padų pėdsakai, rasti atsispaudę ant popieriaus lapų, paimti įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti bato padu, turinčiu tokią pačią pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir kairės kojos pusbatis, kurį pateikė D. D. (t. 1, b. l. 78 - 81).
Iš A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. L. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), šio pastato langą per kurį D. D. pateko į pastato vidų, o jis liko laukti. Po to parodė duris, kurias D. D. atrakinus iš vidaus jis pateko į prieangį, kur D. D. buvo sudėjęs radiatorius, kuriuos jie ruošėsi vogti (t. 1, b. l. 193 - 197).
Iš D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad D. D. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su A. L. pagrobė svetimą turtą. Šios pastato viduje parodė patalpas, į kurias jis buvo patekęs, duris, kurias apgadino taip patekdamas į patalpas, salėje parodė sieną, nuo kurios nulaužė radiatorius , o taip pat parodė prieangį, į kur nunešė radiatorius, lentas, kuriuos kėsinosi pavogti. Taip pat parodė, kad iš prieangio į lauką esančias duris, kurias jis vėliau atrakino bei lauke vietą prie tujų, kur pasidėjo vieną pavogtą radiatorių. (t. 2, b. l. 147 - 160). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji D. D. ir A. L., būdami iš anksto susitarę, veikdami bendrai, pasiskirstę vaidmenimis, pavogė bei pasikėsino pavogti svetimą turtą įsibrovę į Marijampolės savivaldybei priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Nors D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. L. nebuvo susitarę vykdyti vagystę, kad A. L. pastate nebuvo, tačiau tiek iš paties kaltinamojo A. L., tiek iš kaltinamojo D. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje LR BPK 276 str. 4d. pagrindu ), seka, kad jie abu ėjo iki šio pastato turėdami tikslą ką nors pavogti, kad buvo pasiskirstę vaidmenimis- D. D. pateko į pastatą, pasiruošė daiktus, kuriuos kėsinosi pavogti, juos sunešdamas prie lauko durų, tuo metu A. L. laukė jo iš pastato lauko pusės, o D. D. atidarius iš vidaus duris A. L. pateko į prieangio patalpą, kurioje jau buvo sudėti radiatoriai, kuriuos jie kėsinosi pavogti, tačiau tiek iš jų, tiek iš liudytojo V. K. parodymų seka, kad kaltinamieji suplanuoto ketinimo dėl vagystės pilnai negalėjo įvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti V. K. ir pabėgo, iš kaltinamojo D. D. parodymų seka, kad iš patalpos išnešė tik vieną radiatorių. Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė pasitvirtino ne visa apimtimi. Nors D. D. pripažino, kad kėsinosi pavogti ir elektros variklį bei lentų pakuotę, tačiau iš Marijampolės savivaldybės pateiktų duomenų, o taip pat ir kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių seka, kad šių daiktų vertė nenustatyta, yra beverčiai, todėl tokie daiktai negali būti vagystės dalyku BK 178 str. prasme ir faktinės aplinkybės dėl šių daiktų vagystės iš kaltinimo šalintinos. Be to iš kaltinamųjų parodymų seka, kad jie kėsinosi pavogti šešis radiatorius, iš kurių vieną pavogė. Marijampolės savivaldybės administracija pateikusi pažymą, kad patalpose išmontuota 12 radiatorių, iš kurių 6 pavogti. Įvykio vietos apžiūros protokole konkrečių duomenų, kiek ir kuriose vietose buvę radiatoriai nupjauti ar išmontuoti, neužfiksuota, tik nurodyta, jog pagalbinėje patalpoje rasti 4 radiatoriai, rūsyje ant grindų dar rasti du radiatoriai. D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole taip pat tik užfiksuota, kad D. D. parodė sieną, nuo kuriuos nuplėšė radiatorius, tačiau jokių duomenų, kiek toje sienoje galėjo būti radiatorių, kiek D. D. jų nusuko, nėra. Iš liudytojų parodymų seka, kad šis pastatas ilgą laiką buvo nenaudojamas, jo niekas nesaugojo ir kasdien neprižiūrėjo, liudytoja D. K., kurios parodymais iš dalies buvo grindžiamas kaltinimas, parodė, kad paskutinį kartą iki pastebėtos vagystės šiame pastate ir tai nevisose patalpose buvo maždaug prieš mėnesį ir tuo metu jokių vagystės požymių ji nematė. Taigi, byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad Marijampolės savivaldybės administracijos duomenyse nurodytą visą turtą ( 6 radiatoriai pavogti, 6 pasikėsinti pavogti ) pavogė bei pasikėsino būtent kaltinamieji. Pavogti radiatoriai nesurasti, kaltinamieji savo kaltę pripažįsta iš dalies ( kėsinosi pavogti 6 ir vieną iš jų pavogė) , o kitų neginčijamų įrodymų, kad jie būtų pagrobę dar 6 radiatorius nėra, todėl ši faktinė aplinkybė taip pat šalintina iš kaltinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė iš anksto susitarę ir bendrai, pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas iš jų realizavo jam priskirtą vaidmenį ir taip kiekvienas atliko jam priskirtą dalį LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo objektyvios pusės veiksmų, todėl abu atsako už bendrą nusikalstamos veikos rezultatą kaip vykdytojai. Kadangi neabejotinai nustatyta, kad jie kėsinosi pavogti 6 radiatorius iš kurių vieną pavogė, jų veika kvalifikuojama kaip baigtas LR BK 178 str. 2d. numatytas nusikaltimas.
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvusios kontoros, (duomenys neskelbtini), katilinėje buvo apsižiūrėjęs katilą, kurį norėjo pavogti ir parduoti į metalo laužą. Nakties metu tėvų traktoriumi T 25 atvažiavo prie šio pastato, kad galėtų šį katilą išsivilkti. Nusikėlė duris, traktoriaus ratu užkabino sieną ir ji išvirto. Po to prisikabino prie traktoriaus katilą ir jį išvilko į lauką. Katilą paliko netoli pastato ir išvažiavo. Sekančią dieną būtų paskambinęs į metalo supirktuvę dėl katilo pardavimo, būtų susitaręs, kad atvažiuotų jo paimti, tačiau katilo jau neberado.
Liudytoja E. G. parodė, kad ryte atėjusi į ganyklą, esančią prie klebonijos, pamatė, kad išverstos durys ir plytų siena, metėsi vilkimo, krovimo žymės, patalpų rūsyje nebuvo katilo.
Iš Daukšių Šv. Jurgio parapijos pateiktų duomenų seka, kad pavogto kūrenimo katilo vertė 2000 eurų ( 2 t., b.l. 33).
Iš apžiūros protokolo seka, kad vykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimo į rūsį durys iškeltos ir pastatytos prie įėjimo,. Katilinėje matosi atidalinti vamzdžiai Lauke, žolėje matosi vilkimo žymės. Rasti pėdsakai (t. 2, b. l. 37 - 46).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolo seka, kad V. D. pateikė apžiūrai traktorių T25, valstybinis numeris 9900LU (t. 2, b. l. 85- 92).
Iš parodymų patikrinimo vietojo protokolo seka, kad D. D. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), parodė pro kurią pusę nuėjo už šio pastato, bei prieangį, pastatytą iš baltų plytų, iš kurio veda laiptai į rūsį., Taip pat parodė katilinėje vietą, kur stovėjo kūrenimo katilas (t. 2, b. l. 147 - 160).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. D. įsibrovęs į patalpą pavogė svetimą turtą- katilą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. sudėtį. Kaltinamasis D. D. parodė, kad šį nusikaltimą padarė vienas, byloje jokių duomenų, kad šioje vagystėje dalyvavo ir kiti asmenys nėra, todėl šalintina iš kaltinimo faktinė aplinkybė, kad jis šią veiką padarė veikdamas kartu su įrodymų tyrimo menu nenustatytais asmenimis .
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl katilo vagystės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl vagystės įsibrovus į Marijampolės savivaldybei priklausantį pastatą yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupės.
Kaltinamasis A. L. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį.
Kaltinamasis D. D. teistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis LR BK 93 str. pagrindu. Naują nusikaltimus padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Nors kaltinamasis mokosi, tačiau mokymosi įstaigų charakterizuojamas neigiamai. D. D. yra neįgalus, nepilnametis Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. D. yra nepilnametis, į jo sveikatos būklę , į dedamas pastangas keistis į gerąją pusę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.
A. L. šį nusikaltimą padarė prieš 2016-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, todėl bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaitant atliktą pagal 2016-06-02 nuosprendį bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas
NUSPRENDŽIA:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ( 2015-09-24 vagystė įsibrovus į Marijampolės savivaldybei priklausantį pastatą ) ir paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ( 2015-09-26 vagystė įsibrovus į Daukšių klebonijai priklausantį pastatą ) ir paskirti 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui. LR BK 87 str. 1d., 2d. 1 p. 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6val., bei tęsti mokslą
Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2016-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-09-30, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-09-30 pagal 2016-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :
-daktiloskopines plokšteles su rankos pėdsakais, 2 vnt., voką NR. 2 ir Nr. 3; mikrosil pastos išlieją su nukopijuotu rankos pėdsaku, 1 vnt., voką Nr. 1; plokštę su avalynės pėdsakais, 3 vnt., vokų Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6; popieriaus lapus su avalynės pėdsakais, 3 vnt., voką Nr. 10; šluostę su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiais, 3 vnt., voką Nr. 8, Nr. 7, Nr. 6; metalinį strypą, 1 vnt., Nr. 11; voką su apžiūros protokolu; nuorūka 1 vnt.; putplasčio gabalą, saugomus Marijampolės AVPK, - sunaikinti,
1 porą avalynės, saugomą Marijampolės AVPK, grąžinti kaltinamajam D. D...
-traktorių T25, valstybinis numeris 9900LU , pagal pakvitavimą grąžintą V. D., grąžinti V. D. pilnam disponavimui (t. 2, b.l. 93).
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.