Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, R. G., jo atstovei advokatei Danai Žvingilienei, nedalyvaujant pareiškėjai T. K., jos atstovui advokatui R. Ž., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovada (toliau- Aleksoto policijos nuovada), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 250 str. 1 d. 1 p., 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl T. K. pareiškimo, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.

Ginčijamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas, pareiškėja, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK buvo užregistruotas T. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2009 m. liepos 26 d. apie 17⁰⁰ val. paskambino sodo kaimynė ir pranešė, jog jos sode, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, s/b ,,Akacija“ vaikšto pašaliniai asmenys, o atvykusi į sodą apie 19⁰⁰ val., pareiškėja pastebėjo, jog nuo dviejų serbentų krūmų nuskintos uogos bei nupjautas vyšnios medis. Be to, pareiškėja pareiškime nurodė, jog, nors ir nematė, kas tai padarė, tačiau įtarė R. G. su pašaliniais asmenimis (b. l. 21).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Skundžiamame Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarime, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, nurodyta, kad buvo atliktas patikrinimas, apklausti sodo kaimynai. V. Ž. teigė, jog sode matė R. G. su keliais draugais, tačiau, kad pastarieji skintų uogas ar pjautų medį, nematė. K. P. ir A. T. paaiškino, kad R. G. vienas savo jėgomis statė ir tvarkė sodą. Be to, esant duomenų, kad tarp T. K. ir R. G. vyksta teisminiai ginčai dėl šio sodo, aptartų aplinkybių pagrindu nutarime buvo konstatuota, jog nėra R. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo požymių, numatytų ATPK 50 str. (b. l. 32).

Iš T. K. teismui pateikto skundo ir paaiškinimų 2009 11 30 teismo posėdyje matyti, kad pareiškėja nesutinka su Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties. Pareiškėja taip pat pažymi, kad R. G. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), bet pagal ATPK 188 str. (savavaldžiavimas).

ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Minėto pažeidimo kvalifikavimui būtinos neigiamos pasekmės – padaryta žala.

ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Nors Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, jog R. G. veikoje nėra administracinės teisės pažeidimo požymių, numatytų ATPK 50 str., tačiau iš nutarimo turinio bei tyrimą atiliekant surinktos medžiagos matyti, jog buvo atliktas tyrimas tiek dėl ATPK 50 str., tiek dėl ATPK 188 str. numatytų pažeidimų ir minėtų pažeidimų požymių R. G. veiksmuose nenustatyta.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ATPK 297 str.).

R. G. teismo posėdžio metu neneigė, jog 2009 07 26 su sūnėnu buvo sodų bendrijoje „Akacija“ T. K. nuosavybės teise registruotame sode, nupjovė žolę, prisiskynė dvi stiklines apvytusių serbentų uogų nuo dviejų krūmų, kuriuos pats prieš 2-3 metus pasodino, tą pačią dieną nupjovė nudžiūvusią vyšnios šaką, nurodė, jog jokios žalos T. K. nepadarė, nors konfliktas su ja dėl turto vyksta nuo 2008 m. kovo mėnesio, tačiau ji niekada neprieštaravo ir nedraudė tvarkyti sodo, jį prižiūrėti, pjauti žolę, ką jis ir atliko, tuo metu jis jau buvo kreipęsis į teismą dėl šio turto pripažinimo bendrąja nuosavybe, mano, jog turėjo ir turi teisę į šį bendrą turtą ( b.l. 73-74).

Liudytojais apklausti sodo kaimynai A. T., K. P. jo nurodytas aplinkybes patvirtino, nurodė, jog matė, kad kaimynų sode vasarą buvo nupjauta laukinės vyšnios nudžiūvusi šaka, apie serbentų nuskynimą nežino, teigė, jog sodų kaimynus R. G. ir T. K. pažinojo kaip šeimą, iki 2008 m. juos matydavo kartu, R. G. sode vykdė statybos darbus (b.l.75 ). Jų parodymai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, todėl jais netikėti teismui nėra pagrindo.

Administracinėje byloje nustatyta, jog T. K. vardu nuosavybės teise registruoti 2 žemės sklypai 1999-05-26 ir 1998-05-20 pirkimo –pardavimo sutarčių pagrindu ( b.l. 11-15). Juose esančių statinių ( pastato –sodo namelio ir ūkio pastato ( baigtumas 86 proc.) nuosavybės teisės neįregistruotos. T. K. ir R. G. nėra sudarę santuokos, turi dukrą K. K., gim. 2001-02-19.

2009 07 27 rašydama pareiškimą policijai T. K. nurodė, jog dėl sodo žemės vyksta teisminiai ginčai ( b.l. 21), tai įrodo patikslinto ieškinio pareiškimas bendrosios kompetencijos teismui ( b.l. 26). Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog 2009 07 27 dėl šių žemės sklypų ir jame esančių statinių nuosavybės teisių pripažinimo vyko ginčas teisme, R. G. šį turtą prašė pripažinti bendrąją daline nuosavybe. 2009 12 16 Kauno apygardos teismo sprendimu jo ieškinys patenkintas visiškai ( b.l.63-65 ). Minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2009 d. liepos 27 d. būtų galioję teismo uždėti draudimai, nustatantys apribojimus R. G. nesinaudoti minėtais žemės sklypais ir jame esančiais statiniais.

Nors T. K. 2009 11 30 teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo uždraudusi naudotis šiuo žemės sklypu (b.l. 55), tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat nesurinkta. R. G. paaiškinimu nustatyta, jog ir po 2008m. kovo mėn. konflikto jis toliau lankėsi sode, pjovė žolę, jį prižiūrėjo, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti sodo kaimynai A. T., K. P. ( b.l. 75-76).

Administracinėje byloje nenustatyta, jog R. G. savavališkai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos realizavo savo teisę minėto turto naudojimosi atžvilgiu. CK 4.37 str., 4.98 str. nuostatos gina savininko teises, tačiau ši T. K. teisė buvo ginčijama teisme, esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog R. G. veiksmuose nebuvo savavaldžiavimo ( ATPK 188 str.) sudėties.

Esant teisminiam ginčui dėl turto teisinio statuso, negalima šio turto vertinti kaip svetimo ( o tai yra būtinas ATPK 150 str. numatytos veikos požymis), be to, nors pareiškėja ir nurodė, jog jai padaryta 120 Lt žala, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nesurinkta, turtinės žalos padarymo faktas nenustatytas.

Atsižvelgus į tai, kad atliekant tyrimą Aleksoto policijos nuovadoje buvo išsiaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, jos buvo įvertintos tinkamai pagal byloje surinktą medžiagą, taip pat į kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra teisinio pagrindo bei nėra pagrindo tenkinti išvestiniam reikalavimui dėl įpareigojimo atlikti tyrimą pagal ATPK 188 str.

R. G. teismo prašė priteisti 787 Lt advokatės atstovavimo išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo surašymas – 300 Lt, advokatės susipažinimas su byla – 50 Lt, atstovavimas byloje – 300 Lt bei pridėtinės vertės mokestis 137 Lt.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atlyginimas numatytas ATPK 279 str., kuris numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (pavyzdžiui, byla Nr. N575-5779/2008; Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K), jog ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas.

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, remiantis administracinių teismų praktika, turi būti taikomos ATPK nuostatos, kuriose nenumatoma galimybės nukentėjusiesiems atlyginti ar priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, todėl R. G. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. teisėja

n utaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą „Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną“ palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

R. G. prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.