Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

nukentėjusiajam P. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) kaime, teistas:

2000-11-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., paskirta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas,

2002-02-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., paskirta dvejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2004-01-13 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2004-04-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 8 d., paskirtą bausmę subendrinus su Kretingos rajono apylinkės teismo 2004-01-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2005-11-17 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2006-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2007-01-15 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta dviejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2007-04-03 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d., paskirta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2007-01-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė,

2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2005-11-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2006-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta dviejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2007-05-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2007-01-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė,

2007-06-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., paskirta dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmė, 2007-06-21 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., paskirta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuota 315 litų,

2007-07-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 214 str. 1 d. už mokėjimų kortelės pagrobimą, paskirta vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 214 str. 1 d. už mokėjimų kortelės panaudojimą finansinei operacijai atlikti, paskirta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 str. 3 d., paskirta trisdešimt (30) parų arešto bausmė, už šias veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5, 9 dalimis, 65 str. 1, 2 dalimis, subendrinus su 2007-05-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

2007-10-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. už Gargždų vartotojų kooperatyvo turto sugadinimą ir vagystę, paskirta trejų (3) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 str. 1 d., paskirta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta trejų (3) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė žmogų.

2006 m. gruodžio 10 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaime, turėdamas tikslą pagrobti A. V. turtą, kaltinamasis R. V. išdaužė A. V. namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į A. V. namą. Name R. V. A. V. ne mažiau kaip 7 kartus sudavė kumščiu į galvą, ne mažiau kaip 36 kartus į galvą ir įvairias kūno vietas spyrė, A. V. smaugė ir taip ją sužalojo: sulaužė nosies kaulus, išmušė apatinio žandikaulio pirmąjį-antrąjį dešiniuosius ir pirmąjį kairįjį dantis, nuo smūgių kraujas išsiliejo po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais, padarė poodinę kraujosruvą ir kraujosruvas kaklo raumenyse, kraujosruvą kaklo-krūtinės ląstos raumenyse, poodinę kraujosruvą ir kraujosruvą krūtinės ląstos priekinės sienos kairės pusės raumenyse, poodines kraujosruvas dešinėje krūtinėje ir krūtinės ląstos priekinės sienos kairėje, sulaužė dešiniuosius antrą-penktą ir kairiuosius trečią, septintą-dvyliktą, devintą-vienuoliktą šonkaulius, padarė poodines kraujosruvas kairiajame žaste, petyje, kairiajame žaste, kairiajame žaste ant alkūnės sąnario, kairės alkūnės sąnario, kairiajame dilbyje, kairiojo klubo sąnaryje, šlaunyse, dešinio kelio sąnaryje ir blauzdose. Tokiais ilgai trunkančiais smurto veiksmais ir daugybiniais kūno sužalojimais R. V. A. V. sukėlė didelį skausmą ir kančias. Paieškojęs ir neradęs A. V. namuose vertingo turto ir pinigų, R. V. iš įvykio vietos pasišalino Nuo patirto sunkaus pavojingo gyvybei sveikatos sutrikdymo, dėl viso kūno sumušimo, kuris komplikavosi potrauminiu šoku, nedideliu galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, A. V. tą pačią naktį mirė įvykio vietoje.

R. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2006 m. gruodžio 3 d. kartu su T. L. pabėgo iš Kretingos rajono policijos komisariato areštinės. Padedant liudytojui M. Z., kartu su T. L. slapstėsi kolektyviniame sode. Kai T. L. išvyko į Kauną, kaltinamasis R. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, kur nuo policijos slapstėsi liudytojų R. G., L. G., G. G. namuose. Kartą, būdamas girtas, pasiėmęs žirkles, kurias rado G. kambaryje, kur miegodavo, nuėjo į namus pas netoli gyvenantį liudytoją P. B.. Kai su P. B. susipyko, o P. B. motina paskambino policijai, kaltinamasis, norėdamas pasislėpti nuo policijos, nubėgo pernakvoti pas A. V.. Jos namus pasirinko atsitiktinai. Kai pabeldė į A. V. namo duris, o jų niekas neatidarė, pagalvojo, kad A. V. yra išėjusi miegoti pas kaimynus, nes iš G. žinojo, kad ji kai kada taip elgiasi, todėl išdaužė lango stiklą ir į namo vidų įlipo pro langą. Kai išdaužė langą ir įlipo į kambarį, namuose buvusi A. V. pradėjo šaukti. Kaltinamasis užsidegė žiebtuvėlį ir pamatė ant lovos sėdinčią seną moterį. Pernakvoti moters neprašė. Kumščiu sudavė jai į galvą, po to spardė kojomis. Kaltinimuose paminėtą smūgių skaičių patvirtino. Ar A. V. smaugė, neprisimena. Ant jos krūtinės nešokinėjo. Kodėl mušė A. V., paaiškinti negalėjo. Mušama ir spardoma moteris šaukė. Kai šaukti nustojo, nebespardė. A. V. namuose užtruko apie 10 minučių. Prieš išeidamas iš namų patikrino stalo stalčių, bet jame nieko nerado. Jeigu būtų radęs pinigų, būtų pasiėmęs. Kitur pinigų neieškojo. Išeinant iš A. V. namų, ji dar buvo gyva, nes garsiai kvėpavo. Nužudyti moters nenorėjo. Sugrįžęs į G. namus, išsimiegojo, persirengė ir netrukus išvyko į Kauną. Išvykdamas į Kauną jau buvo blaivus. Kelionei pinigų davė L. G..

Nukentėjusysis P. V. parodė, kad žuvusioji A. V. buvo jo mama, kaltinamojo R. V. nepažinojo. Nukentėjusysis parodė, kad A. V. gyveno kukliai, gaudavo 280 litų dydžio našlės pensiją, turėjo karvę, augino dvi kiaules, ūkio darbams samdydavo darbininkus, su jais atsiskaitydavo pati, materialinės pagalbos jai nereikėjo. Su mama nukentėjusysis paskutinį kartą matėsi 2006 m. lapkričio 1 d. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje mama laiške parašė, kad kažkas, išėmęs langą, buvo įsibrovęs į jos namus, kažką paėmė. Kad mama mirė, pranešė jos kaimynė. Mama namuose turėdavo apie tūkstantį, pusantro tūkstančio litų santaupų, turėjo pinigų ir banke. Po jos mirties namuose P. V. striukės kišenėje rado piniginę, kurioje buvo tik 20 litų, daugiau pinigų namuose nerado.

Liudytoja Z. E. parodė, kad A. V. paskutinį kartą gyvą matė 2006 m. gruodžio 8 ar 9 dieną. A. V. rado namuose mirusią, kai pašto darbuotojos prašymu nuėjo iki A. V. namų. Pašto darbuotoja skundėsi, kad A. V. neranda. Pensijos yra mokamos kiekvieną mėnesį nuo 5-tos iki 25-tos dienos.

Liudytoja D. B. parodė, kad su A. V. nešdavo parduoti pieną į tą patį pieno surinkimo punktą. Paskutinį kartą A. V. matė 2006 m. gruodžio 8 d., apie 6 val. ryto.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamąjį R. V. pažinojo apie porą metų. Pažinojo ir žuvusiąją A. V.. Kai R. V. pabėgo iš policijos areštinės, pas R. G. atvyko po trijų dienų. Liudytoja R. V. priėmė, jį slėpė nuo policijos. Kai R. V. išėjo pas P. B., buvo girtas, o kai sugrįžo, buvo dar girtesnis. Apie A. V. mirtį liudytoja sužinojo praėjus daug laiko po R. V. išvykimo.

Liudytoja L. G. parodė, kad kaltinamasis R. V. slapstėsi nuo policijos jos namuose. Po išgertuvių su M. Z., penktadienį, R. V. išėjo pas P. B.. Grįžęs sakė, kad P. B. iškvietė policiją. Kai R. V. nutarė vykti į Kauną, liudytoja jam davė 50 litų. R. V. mobiliojo ryšio telefoną turėjo, vėliau jai iš Kauno skambino.

Liudytoja L. B. parodė, kad pas savo motiną R. G. gyveno su kaltinamojo R. V. pusbroliu A. I.. Po pabėgimo iš policijos R. V. slapstėsi liudytojos namuose apie keturias dienas. Kaltinamasis po vienų išgertuvių buvo nuvykęs pas liudytoją P. B., vėliau išvyko į Kauną.

Liudytojas A. I. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. Po pabėgimo iš areštinės R. V. slapstėsi R. G. namuose, kur gyveno ir A. I. su R. G. dukra.

Liudytojas P. B. parodė, kad žuvusiąją A. V., kuri gyveno maždaug už 1 kilometro nuo liudytojo namų, pažinojo. 2006 metais, vasarą, jai padėjo suvežti šieną. Už darbą ji jam sumokėjo 10 litų. Pažinojo ir kaltinamąjį. Po pabėgimo iš areštinės kaltinamasis gyveno pas R. G., kurios namas nuo liudytojo namo yra už 200 metrų. Savaitės pabaigoje kaltinamasis buvo atėjęs pas liudytoją į namus. Pridėjęs liudytojui prie kaklo žirkles, kaltinamasis reikalavo, kad P. B. pakeistų parodymus baudžiamojoje byloje dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo iš kaltinamojo. Tai padaryti atsisakius ir kilus ginčui, liudytojas su savo motina R. V. iš namų išvarė. Išeidamas kaltinamasis pagrasino. Po pusantros valandos liudytojo motina paskambino policijai. Policija atvyko po dešimties minučių. Liudytojas pastebėjo, kad kaltinamasis buvo apsiavęs kedais.

Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamąjį R. V. matė tik tada, kai jis buvo atėjęs į jos namus ir šaukė ant jos sūnaus P. B.. Kaltinamasis reikalavo, kad sūnus pakeistų parodymus dėl telefono įsigijimo, sakytų taip, kaip reikia kaltinamajam. Kaltinamasis sūnui grasino. Liudytoja pažadėjo paskambinti policijai ir, kai kaltinamasis išėjo, tai padarė. Liudytoja parodė, kad iki žuvusiosios A. V. namų nuo liudytojos namų galima nueiti per 10 minučių.

Iš tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad policijai apie surastą A. V. lavoną pranešta 2006 m. gruodžio 21 d. 14 val. 50 min. (t. 1, b. l. 11).

2006-12-21 apžiūrėjus A. V. sodybą (duomenys neskelbtini), name, nuo kurio iki miško yra 500 metrų, iki Z. E. sodybos – 350 metrų, rastas pusnuogis A. V. lavonas. Vienintelės namo durys užremtos metaliniu strypu iš vidaus, toje pačioje pusėje esančio lango vienas stiklas išdaužtas. A. V. lavonas rastas prie lovos ir stalo patalpoje, kurios lango stiklas išdaužtas. Stalo stalčius ištrauktas ir padėtas ant grindų šalia lavono, praviras ir spintelės, stovinčios šalia išdaužto lango, stalčius. Patalpoje, kur rastas lavonas, didelė netvarka, kuri daugiau matyti nuotraukose, o aprašyta įvykio vietos apžiūros protokole labai paviršutiniškai. Iš to, kaip sujaukta lovos, prie kurios rastas lavonas, patalynė, galima suprasti, kad joje buvo kažko ieškota. Toje pačioje patalpoje, prie durų į ūkinės paskirties patalpą (kamarą), rasta plyta su dėmėmis, panašiomis į kraują. Patalpoje, kur stovi sekcija, spinta, daiktai neišmėtyti, sekcijos durelės uždarytos. Koridoriuje ties uždarytomis lauko durimis ant grindų rastas kirvis (t. 1, b. l. 12-18, 20).

Specialisto išvada patvirtina, kad A. V. mirė nuo bendro kūno sumušimo, kuris komplikavosi potrauminiu šoku, nedideliu galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu. Mirtis įvyko praėjus keliasdešimčiai minučių po patirtų sužalojimų. Lavone be pomirtinių sužalojimų, kuriuos padarė graužikai, rasti: nosies kaulų lūžiai, apatinio žandikaulio pirmojo ir antrojo dešiniųjų ir kairiojo pirmojo dantų išmušimas, kraujo išsiliejimai po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais, poodinė kraujosruva ir kraujosruvos kaklo raumenyse, kraujosruva kaklo-krūtinės ląstos raumenyse, poodinė kraujosruva ir kraujosruva krūtinės ląstos priekinės sienos kairės pusės raumenyse, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos užpakalinėje sienoje, poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje ir krūtinės ląstos priekinės sienos kairėje, dešiniųjų antrojo-penktojo ir kairiojo trečiojo, kairiųjų septintojo-dvyliktojo bei devintojo-vienuoliktojo šonkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos ant kairiojo peties ir žasto, kairiajame žaste, kairiajame žaste ant alkūnės sąnario, kairės alkūnės sąnaryje, kairiajame dilbyje, kairiajame klubo sąnaryje, šlaunyse, dešiniojo kelio sąnaryje ir blauzdose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiasdešimt trimis smūginiais kontaktais. Juostos formos poodinė kraujosruva kakle galėjo būti padaryta smaugiant diržu ar panašiu daiktu. Trauminio kontakto žymė kaklo-krūtinės ląstos priekinėje sienoje galėjo būti padaryta užlipant. Padaryti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes sunkaus laipsnio potrauminis šokas, kuris buvo mirties priežastimi, yra pavojingas gyvybei. Potrauminio šoko išsivystymui lemiamą įtaką turėjo dauginiai šonkaulių lūžiai, kurie galėjo būti padaryti įspiriant batu apauta koja. Prieš mirtį A. V. patyrė didelį skausmą ir kančias. Tai nurodo mirties priežastis – potrauminio šoko išsivystymas (t. 1, b. l. 25-30).

Iš 2007 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. 140 matyti, kad ant tirti pateiktos užvalkalo iškarpos, paimtos iš A. V. namo, rastas tik jos kraujas, o ant tirti pateiktų R. V. kelnių A. V. kraujo nerasta (t. 1, b. l. 49-51).

2007-09-05 specialisto išvada Nr. 140 patvirtinta, kad ant tirti pateiktų A. V. rūbų rastas žmogaus kraujas (t. 1, b. l. 55-56).

Kretingos rajono policijos komisariato duomenimis po pabėgimo iš Kretingos rajono policijos komisariato areštinės R. V. ir T. L. naudojosi mobiliaisiais telefonais, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 63). Plungės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. Sinevičiaus tarnybiniu pranešimu informuojama, jog laikotarpiu nuo 2006-12-03 iki 2006-12-11 R. V. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6610i“, kurio SIM kortelės numeris buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73, 90).

Iš telekomunikacijos paslaugas teikiančios bendrovės gautos telefono, kurio numeris, (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-12-06 21 val. 45 min. iki 2006-12-11 11 val. 20 min. šiuo telefonu buvo skambinama iš Plungės rajono Šateikių kaimo. Nuo 2006-12-11 11 val. 23 min. iki 2006-12-11 23 val. 47 min. šiuo telefonu buvo naudotasi važiuojant iš Plungės rajono link Kauno ir pačiame Kaune (t. 1, b. l. 74, 75-86). Naudojimosi telefonu laikas atitinka kaltinamojo R. V., liudytojos L. G. parodymus, kad tuo telefonu R. V. naudojosi ir išvykdamas iš Šateikių į Kauną. Telefono pokalbių išklotinės patvirtina, kad R. V. iš Šateikių išvyko 2006-12-11, po A. V. nužudymo.

Iš 2006 m. gruodžio 10 d. Plungės rajono policijos komisariato vyr. patrulio R. Aponkaus tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2006-12-10 1 val. 10 min. buvo gautas pranešimas iš Plungės rajone, Šateikių kaime gyvenančios I. B., kad į jos sodybą buvo užėjęs iš policijos areštinės pabėgęs R. V.. Tą naktį buvo apieškota R. G. sodyba, bet joje R. V. policininkai nerado (t. 1, b. l. 101). Iš kaltinamojo R. V. parodymų žinoma, kad pamatęs, jog I. B. skambina policijai, jis nuo I. B. namų nubėgo link A. V. sodybos. Tarnybiniame pranešime nurodytas I. B. skambinimo į policiją laikas, kaltinamojo parodymai patvirtina, kad A. V. buvo nužudyta tą pačią gruodžio 10 dienos naktį.

I. B. skambinimo policijai laiką (2006-12-10 1 val. 10 min.) patvirtina Plungės rajono policijos komisariato informacijų, pranešimų apie įvykius žurnalo išrašas (t. 1, b. l. 104-106).

2007-02-22 kratos R. G. bute metu buvo rasti ir paimti R. V. rūbai, jo dokumentai (t. 1, b. l. 108-109). R. V. gimimo liudijimas, pažymėjimas apie paleidimą iš pataisos namų, rūbai buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 111 - 116). Kratos metu surasti rūbai ir dokumentai patvirtina, kad R. G. R. V. slapstė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, slapstė iki jo išvykimo į Kauną – 2006-12-11.

Iš 2007-06-21 Plungės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. Mačerniaus tarnybinio patikrinimo turinio galima suprasti, kad R. V. rūbų, kuriais vilkėjo nusikaltimo padarymo metu, atsikratė Kaune ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje (t. 1, b. l. 118).

2007-01-11 iš Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjos buvo paimti ir apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Siemens – A50“ ir „Nokia 6610i“ (t. 1, b. l. 119-122).

2007-02-22 parašytame nuoširdžiame prisipažinime kaltinamasis R. V. prisipažino, kad įsibrovė į A. V. namą išdaužęs namo langą, kad mušė ant lovos sėdinčią moterį ranka, parvirtusią spardė kojomis, ieškojo stalčiuose pinigų, o jų neradęs, pabėgo pas R. G. (t. 1, b. l. 185).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2007-02-26 R. V. parodė, kaip įsibrovė į A. V. namą, kaip sužalojo A. V., parodė, kad A. V. pinigų ieškojo stalčiuje (t. 2, b. l. 8-14).

Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. V. A. V. nužudė tyčia. Kaltinamojo veika pasireiškė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes buvo veikiama siekiant sutrikdyti A. V. sveikatą arba atimti jos gyvybę. Kaltinamasis smurto padarinių savo sąmonėje nedetalizavo, vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo. Sugrįžęs iš A. V. namų į R. G. namus, R. V. išvykti į Kauną nesiskubino, nes buvo įsitikinęs, kad A. V. dėl jai padarytų sužalojimų pranešti kam nors apie jį (kaip tai padarė B.) nebus pajėgi, todėl persirengė, išsimiegojo, buvo pas R. G. visą sekmadienio dieną (2006-12-10), sekmadienį, išvažiuodama iš namų, L. G. jam davė pinigų. Iš Šateikių R. V. išvyko kitą dieną – 2006-12-11 (pirmadienį, t. 3, b. l. 52). Tą patvirtina mobiliojo ryšio telefono, kuriuo jis naudojosi, skambučių laikas (t. 1, b. l. 74, 75-86). Esant tiesioginei neapibrėžtai kaltinamojo tyčiai, jo veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – kaip nužudymas.

Kolegija neabejoja, kad R. V. A. V. nužudė itin žiauriai, kad kaltinamasis itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą suvokė. A. V. buvo suduoti ne mažiau kaip keturiasdešimt trys smūgiai. Specialisto išvadoje yra duomenų, kad žuvusioji buvo smaugiama, fizinį smurtą ir sukeltus skausmus kentėjo nuo keliolikos iki keliasdešimties minučių. Tai, kad A. V. patyrė didelį skausmą ir kančias, patvirtina teismo medicinos specialisto nustatyta A. V. mirties priežastis – A. V. mirė nuo bendro kūno sumušimo, nedidelio galvos smegenų ir plaučių pabrinkimo, potrauminio šoko išsivystymo (t. 1, b. l. 28). Iš kaltinamojo R. V. parodymų matyti, jog jis suvokė savo veiksmų žiaurumą. Kaltinamasis prisipažino, kad spyrė trisdešimt šešis kartus ir ranka smogė septynis smūgius į galvą senai moteriai, kad ir ranka smogiant, ir kojomis spardant moteris šaukė, spardė kojomis tol, kol moteris nustojo šaukti (t. 3, b. l. 52).

Kaltinamojo, liudytojų parodymai patvirtina, kad nuo pat pabėgimo iš policijos komisariato areštinės R. V. savo pinigų neturėjo, turėjo tenkintis tuo, kokią materialinę pagalbą jam teikė kiti asmenys, tačiau planavo įsigyti dokumentus ir pabėgti į užsienį. Tą kartą, kai R. V. buvo pas liudytojus B., kai pastebėjo, jog I. B. skambino dėl jo policijai, R. V., jo parodymais, galvojo, kaip pasislėpti nuo policijos. Nuvykęs iki A. V. namų, radęs uždarytas namo duris, galvodamas, kad A. V. nuėjo pas kaimynus, R. V., skubindamasis pasislėpti nuo policijos, nenuėjo pasislėpti į ūkinį pastatą (t. 2, b. l. 10), kur A. V. laikė gyvulius, pašarą karvei, bet išdaužė namo langą ir į namą įsibrovė pro jį. Neįtikėtina, kad slėpdamasis nuo policijos, pabėgęs iš B. namų, R. V. būtų išdrįsęs pasirodyti R. V., jeigu būtų galėjęs įeiti pro duris, nes ji, užėjus policijai, galėjo R. V. išduoti. R. V. saugus jautėsi tik pas R. G., kuri jį gerai pažinojo ir nuo policijos slėpė. Išdaužęs lango stiklą (tokį įsibrovimo į patalpą būdą kaltinamasis buvo panaudojęs ir Klaipėdos rajone, Lapių kaime, 2006-08-06, t. 2, b. l. 175), įsibrovęs į A. V. namą, išgirdęs A. V. riksmą, R. V. negalėjo nesuprasti, kad, pasinaudojus tamsa, jis turi iš namų sprukti ir slapstymuisi, kol galės sugrįžti pas R. G., turi susirasti kitą vietą. R. V. taip nepasielgė. Sumanymo įsibrauti į A. V. namą neatsisakė, nes turėjo savanaudiškų tikslų, tikėjosi ten rasti tinkamo pagrobti turto ar pinigų. Šiam tikslui pasiekti sutrukdžiusią A. V. R. V. nužudė. Įvykio vietos (A. V. namo) apžiūros duomenys, iš dalies ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad R. V., pasišviesdamas žibintuvėliu, A. V. namuose pinigų ieškojo (sujaukta lovos patalynė, stalo stalčius ištrauktas iš stalo ir padėtas šalia lavono, spintelės stalčius praviras). Ar kaltinamasis ką nors nužudytosios namuose rado ir pasiėmė, duomenų byloje nėra. Kaltinimuose R. V. rašoma, kad jis iš įvykio vietos pasišalino neradęs vertingo turto ir pinigų. Žuvusiosios sūnus P. V., kuris lankydavosi pas savo motiną, parodė, kad A. V. namuose turėdavo apie tūkstantį ar pusantro tūkstančio litų, kuriuos laikydavo stiklainyje. Po motinos mirties sūnus pinigų nerado. Žuvusiosios striukės kišenėje rado piniginę, kurioje buvo tik dvidešimt litų. Kolegijai nekyla abejonių, kad R. V. į A. V. namą įsibrovė turėdamas savanaudišką paskatą – užvaldyti A. V. turtą. Prielaidomis ar abejonėmis galima laikyti tik tai, kokios priežastys privertė R. V. pasitraukti iš įvykio vietos, nesuradus ir nepaėmus piniginės su dvidešimčia litų. Kai po A. V. nužudymo kaltinamasis nuvyko į Kauną, 2006-12-11, apie 22 val., Kauno rajone taip pat į namą įsibrovė pro langą, sužalojęs nukentėjusiuosius, pasitenkino rankine ir dvidešimčia litų (t. 2, b. l. 146). Naujo panašaus nusikaltimo padarymas tuojau pat po įsibrovimo į A. V. namus verčia abejoti, kad tuos pinigus, apie kuriuos kalbėjo žuvusiosios sūnus P. V., kaltinamasis surado. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamojo įvardyta priežastis - skubėjimas pasislėpti - buvo pagrindinė skuboto pasišalinimo iš įvykio vietos priežastis, nes žudoma moteris šaukė, triukšmą galėjo išgirsti gretimose sodybose, kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad liudytoja I. B. paskambino policijai, kuri kaltinamojo nuolat ieškojo.

Laikoma jog nustatyta, kad R. V. A. V. nužudė ne tik itin žiauriai, bet tai padarė ir dėl savanaudiškų paskatų. Tačiau kolegija mano, jog kaltinimo dalis, kad R. V. nužudė bejėgiškos būklės žmogų, yra nepagrįsta. Nužudytoji nebuvo bejėgiškos būklės. Ir pavojaus akivaizdoje, ir mušama, nors ir išsigandusi, ji pajėgė šaukti. Žuvusioji turėjo nemažai dirbamos žemės, augino karvę, kiaules, kasdienius ūkio darbus dirbo pati, pati pristatydavo pieną į pieno surinkimo punktą, nueidavo į pašto skyrių pasiimti pensiją, todėl, nors buvo ir 1923 metų gimimo, buvo fiziškai ir protiškai pajėgi. Kaltinimo dalis, kad R. V. nužudė „bejėgiškos būklės“ žmogų (BK 129 str. 2d. 2 p.), iš kaltinimų visumos šalinamas.

Kolegijos nuomone, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. V. A. V. tyčia itin žiauriai nužudė dėl savanaudiškų paskatų. 2006 m. gruodžio 10 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaime, turėdamas tikslą pagrobti A. V. turtą, kaltinamasis R. V., išdaužęs A. V. namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į namo vidų. Name R. V. A. V. ne mažiau kaip 7 kartus sudavė kumščiu į galvą, ne mažiau kaip 36 kartus į galvą ir įvairias kūno vietas spyrė, A. V. smaugė ir taip ją sužalojo, ilgai trunkančiais smurto veiksmais ir daugybiniais kūno sužalojimais R. V. A. V. sukėlė didelį skausmą ir kančias. Paieškojęs ir neradęs A. V. namuose vertingo turto ir pinigų, R. V. iš įvykio vietos pasišalino. Nuo patirto sunkaus pavojingo gyvybei sveikatos sutrikdymo, dėl viso kūno sumušimo, kuris komplikavosi potrauminiu šoku, nedideliu galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, A. V. tą pačią naktį mirė įvykio vietoje.

Kaltinamojo R. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 ir 9 punktus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis dėl savanaudiškų paskatų tiesiogine tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.). Labai didelį padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį patvirtina įsibrovimo į gyvenamąjį būstą būdas ir tai, kad tai padaryta nakties metu, kai pašalinių žmonių pagalba nukentėjusiajai apsiginti nuo užpuoliko mažiausiai tikėtina. Nusikaltimas baigtas, nors galutinio nusikaltimo tikslo – užvaldyti nukentėjusiosios turtą – kaltinamasis galėjo ir nepasiekti. Iš byloje esančių teismų nuosprendžių matyti, kad įsibrovimo į gyvenamąsias ir prekybos patalpas pro langą nakties metu kaltinamasis praktikavo labai daug kartų ir iki įsibrovimo į A. V. būstą (t. 2, b. l. 28-29, 30-31, 32, 38-42, 43-84, 85-86, 101-103, 174-178). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis kada nors ir kur nors dirbo. Jo užimtumą ir gyvenimo būdą charakterizuoja teismų nuosprendžių turinys. Kaltinamajame akte ir pažymoje apie teistumą pažymima, kad R. V. teistas keturiolika kartų (t. 2, b. l. 15-21, 180-182). Kaltinamasis buvo baustas ir už administracinės teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 151). R. V. seniai tapo recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o po naujo labai sunkaus nusikaltimo padarymo jis pripažintinas pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, o ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažino ir pats kaltinamasis (t. 3, b. l. 52). Kaltinamasis teistas už tyčinius nusikaltimus, susilaikyti nuo nusikalstamos veiklos nepajėgia, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą, pripažįstamas pavojingu recidyvistu, todėl yra pagrindas dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės paskirti atlikti kalėjime (BK 50 str. 3 d.). Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kolegija mano, kad tokia aplinkybe pripažintina kaltinamojo prisipažinimas dėl A. V. nužudymo, nors nužudymo motyvų ir neatskleidė (BK 59 str. 2 d.). Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikšmingesne už atsakomybę sunkinančią aplinkybę nelaikytina.

Kardomoji priemonė kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje nepaskirta, nes atlieka bausmę pagal kitus nuosprendžius.

Nukentėjusysis P. V. byloje pareiškė 100000 litų dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusysis iš kaltinamojo prašo priteisti 10000 Lt už padarytą turtinę žalą ir 90000 Lt neturtinės žalos (t. 1, b. l. 129, t. 3, b. l. 55). Teismui pateiktas dokumentas tik apie 407 Lt sumokėjimą laidojimo paslaugų biurui (t. 3, b. l. 45) ir važtaraštis apie karvės nugaišimą (t. 3, b. l. 46). Į turtinės žalos dydį nukentėjusysis įskaičiavo ir 1500 litų nukentėjusiosios santaupų (t. 3, b. l. 43-44), kurių pagrobimo ar kitokio užvaldymo fakto ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatyta nebuvo. Teismui nepateikta duomenų ir apie tai, kad nužudytosios kapo sutvarkymui (kapo uždengimui) buvo panaudota bent dalis iš į ieškinį įskaičiuotos 2000 litų sumos, tačiau ši suma, būtina kapui sutvarkyti, yra reali ir aiškiai nepadidinta. Į turtinę žalą įskaičiuota ir 200 litų vertės dviejų plūgų, 400 litų vertės karvės pašarų vagystė, 100 litų vertės kraitinės skrynios sugadinimas. Nenustatyta, kad dėl plūgų, pašarų vagystės ar skrynios sugadinimo kaltas kaltinamasis. Nukentėjusysis prašo priteisti 640 Lt kelionės išlaidų, turėtų ryšium su bylos ruošimu, tačiau šių išlaidų dokumentais nepatvirtino. Duomenų, kad dėl kelionės išlaidų nukentėjusysis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, bet tas išlaidas buvo atsisakyta atlyginti, teismui nepateikta. Be to, nukentėjusysis reikalauja atlyginti 400 Lt išlaidų, kurias turėjo dėl kelionės automobiliais iš Vilniaus į Šateikius ir atgal. Šios 400 litų išlaidos pripažintinos realiomis, nes nėra aiškiai per didelės, todėl priteistinos, o reikalavimas priteisti žuvusiosios santaupas, žalą, susijusią su plūgų, pašarų vagystėmis, už skrynios sugadinimą, kelionės išlaidas bylos ruošimui netenkinamas, nes tų išlaidų dydis nepagrįstas įrodymais ir kaltinamojo kalte. Priteistinos ir realios aiškiai nepadidintos turtinės žalos dydis, atmetus ir laidojimo pašalpą, laikytinas 9297 litai. Ši suma nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina.

Kitą nukentėjusiojo pareikšto ieškinio dalį (90000 litų) sudaro neturtinė žala (CK 6.250 str.). Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos veikos tyčios turinį, labai sunkaus nusikaltimo padarymo būdą, nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo su motina visišką praradimą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir žuvusi jo motina gyveno vienas nuo kito toli, nukentėjusysis pas žuvusiąją lankydavosi periodiškai, žuvus A. V., nepatogumus patyrė tik tuos, kad turėjo rūpintis motinos laidotuvėmis, jos turto apsauga, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti, neturi, atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Plungės rajono policijos komisariate saugomi daiktiniai įrodymai – kirvis, plyta, vyriškos kelnės, užvalkalo skiautė, kraujo lyginamieji pavyzdžiai, A. V. megztinis, palaidinė (t. 1, b. l. 52, 57) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Plungės rajono policijos komisariate saugomi R. V. sportinis megztukas, medžiaginė striukė (t. 1, b. l. 117) grąžintini R. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Į Plungės rajono policijos komisariate saugomus kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonus „Siemens A-50“, „Nokia 6610i“ (t. 1, b. l. 123) kaltinamojo nuosavybės teises apriboti (BPK 151 str. 6 d., 7 d.), nuosprendžiui įsiteisėjus, realizuoti civilinio ieškinio atlyginimui (BPK 116 str.).

Ryšium su bylos nagrinėjimu liudytojams Z. E., I. B., A. I., nukentėjusiajam P. V. buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos, iš viso 392 Lt 75 ct. (t. 3, b. l. 37, 57). Šios išlaidos laikomos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 ir 9 punktuose, ir paskirti penkiolika metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 dalimis, 5 d. 2 p. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2007 m. balandžio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2007 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2007 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2007 m. birželio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, su 2007 m. spalio 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Pirmus penkerius metus laisvės atėmimo paskirti atlikti kalėjime, o kitą laisvės atėmimo bausmės dalį – pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2008 m. vasario 29 d.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti 2007 m. balandžio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007 m. birželio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007 m. spalio 31 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų ir atliktų bausmių laiką.

Pripažinti R. V. pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 2 p.).

Priteisti iš R. V. nukentėjusiajam P. V. 9297 litus turtinei žalai atlyginti ir septyniasdešimt tūkstančių (70000) litų neturtinei žalai atlyginti.

Į daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefonus „Siemens A-50“, „Nokia 6610i“ - kaltinamojo R. V. nuosavybės teises apriboti (BPK 116, 151 str. 6 d., 7 d.), nuosprendžiui įsiteisėjus, tuos daiktus realizuoti civilinio ieškinio atlyginimui.

R. V. sportinį megztuką, medžiaginę striukę grąžinti R. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktinius įrodymus – kirvį, plytą, vyriškas kelnes, užvalkalo skiautę, kraujo palyginamuosius pavyzdžius, A. V. megztinį, palaidinę - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Priteisti iš R. V. į valstybės pajamas 392 Lt 75 ct proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, suimtam nuteistajam R. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.