Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo V. G. (V. G.) atstovui advokato padėjėjui Janui Zavadskiui (Jan Zavadskij),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. G. pareiškimą, su suinteresuotu asmeniu A. G., dėl asmens paskelbimo mirusiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. G. pareiškimu prašo paskelbti E. G. (E. G.), gimusį (duomenys neskelbtini), mirusiu bei nustatyti, kad E. G. mirties vieta – (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas J. Zavadskij nurodė, kad pareiškimą palaiko. Kaip nurodoma pareiškime, 2015 m. gruodžio 13 d. dingo pareiškėjo tėvas E. G.. Pareiškėjas laukė keletą dienų tikėdamasis, kad tėvas atsiras, o jam neatsiradus, 2015 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į policijos komisariatą, prašydamas pradėti tėvo paiešką. Atlikus paiešką, jokių žinių apie E. G. buvimą Lietuvos Respublikoje ar išvykimą iš Lietuvos Respublikos negauta. Negavus duomenų apie E. G. buvimo vietą bei duomenų apie tai, kad E. G. galėjo tapti nusikaltimo auka, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nuo pareiškėjo tėvo dingimo praėjo devyneri metai, per šį laiką negauta jokių duomenų apie E. G. buvimo vietą, pats E. G. su jokiais asmenimis nesusiekė ir niekam nepavyko susisiekti su E. G.. E. G. dingimo aplinkybės aprašytos pareiškime. Pareiškėjas kreipėsi dėl tėvo pripažinimo mirusiu, nes likęs tėvui priklausęs nekilnojamasis turtas, kuriuo negali tinkamai pasirūpinti.

Suinteresuotas asmuo A. G. paaiškino, kad dėl pareiškimo neprieštarauja. Jam tėvo dingimo aplinkybės nežinomos, nes tuo metu jis pats atliko bausmę, apie tėvo dingimą sužinojo iš brolio (pareiškėjo) gruodžio viduryje. Pareiškėjas jam sakė, kad kreipsis į policiją. Tėvas neatsirado, todėl brolis nusprendė kreiptis į teismą, nes reikia prižiūrėti tėvui priklausiusį butą. Paaiškino, kad Butas negyvenamas, niekas jo neprižiūri. Prieš pat tėvo dingimą jis su tėvu nebendravo, bendravo šiek tiek anksčiau, jam tėvas neminėjo, kad ketintų kažkur išvažiuoti. Kiek jam žinoma, per visą šį laiką niekas tėvo nematė. Jis pats su tėvo broliu važiavo pas tėvo draugus, pažįstamus, bendravo ir su užsienyje gyvenančiais giminaičiais, klausinėjo apie tėvą, tačiau niekas apie jį nežinojo.

Pareiškimas tenkinamas.

LR CK 2.31 str. 1 d. numatyta, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietą.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, pareiškėjo, jo atstovo ir suinteresuoto asmens paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. G. gimė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuo 1989 m. deklaravo (duomenys neskelbtini), jo šeiminė padėtis – našlys nuo (duomenys neskelbtini), sūnūs – pareiškėjas V. G. ir suinteresuotas asmuo A. G.. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. gegužės 16 d. išraše esančių duomenų nustatyta, kad įregistruota E. G. nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas V. G. nurodo, kad jo ir suinteresuoto asmens V. G. tėvas E. G. dingo 2015 m. gruodžio 13 d. – ryte jis (pareiškėjas) tėvo namuose neberado. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018 m. birželio 15 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-69091-15) dėl E. G. dingimo, ikiteisminis tyrimas nutrauktas negavus objektyvių faktinių duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad E. G. tapo nusikaltimo auka. Lietuvos Antstolių rūmų 2024 m. vasario 21 d. rašte nurodoma, kad Antstolių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad būtų vykdomi išieškojimai iš E. G.. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. birželio 3 d. rašto į teismo paklausimą nustatyta, kad nėra duomenų apie tai, kad E. G. būtų vykęs per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Nustatyta, kad E. G. dingo 2015 m. gruodžio 13 d. ar naktį į 14 d., E. G. gyvenamojoje vietoje apie jį negauta jokių duomenų beveik devynerius metus. Teismui 2024 m. gegužės 28 d. apie bylos iškėlimą viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt), per teismo nustatytą trijų mėnesių terminą E. G. neatsiliepė, kiti asmenys informacijos apie dingusį E. G. nesuteikė. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, į E. G. dingimo aplinkybes, sprendžiama, kad yra pagrindo paskelbti E. G. mirusiu.

Byloje nenustatytos aplinkybės, sudariusios mirties grėsmę arba duodančios pagrindą spėti E. G. žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, todėl E. G. mirties diena laikoma teismo sprendimo paskelbti jį mirusiu įsiteisėjimo diena. Nesant galimybės nustatyti konkrečią E. G. mirties vietą, mirties vieta laikoma paskutinė žinoma E. G. buvimo vieta – jo gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (CK 2.31 str. 4, 5 d., CPK 453 str.). CK 2.31 str. 6 d. numatyta, kad asmens paskelbimas mirusiu šio asmens civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu prilygsta jo mirčiai.

Vadovaudamasis CK 2.31 str., CPK 259, 268, 270 str., 442 str. 2 p., 453 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Paskelbti E. G. (E. G.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenusį (duomenys neskelbtini), mirusiu. E. G. mirties data laikyti teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, mirties vieta – (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.