Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl teismo sprendimo išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo išaiškinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1624-161/2008, 4 punktą dėl nekilnojamojo turto kaip išlaikymo perdavimo nepilnamečiams vaikams. Pareiškime nurodoma, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 3 d. sprendimu nutraukė J. K. (buvusi (duomenys neskelbtini) ir R. P. santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje šalys susitarė, jog santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir tvartą, esantį (duomenys neskelbtini), pasidalina po lygiai, t. y. po 1/2; tačiau R. P. jam priklausančią nekilnojamojo turto nuosavybės dalį perduoda savo trims vaikams kaip išlaikymą. Pareiškėja teigia, kad valstybės įmonėje Registrų centre yra įregistruota minėto nekilnojamojo turto nuosavybė po ½ J. K. ir R. P., vaikų vardu nuosavybę atsisakyta registruoti, motyvuojant tuo, kad priimtas teismo sprendimas nėra aiškus. Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą teismo sprendimo išaiškinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, nes valstybės įmonėje Registrų centre nėra įregistruota sprendime nurodyta R. P. nepilnamečiams vaikams perduota nekilnojamojo turto nuosavybė vaikų vardu. Tokia registracija neatlikta, motyvuojant tuo, kad priimtas teismo sprendimas nėra aiškus. Teisės aktai nenumato termino, per kurį turi būti įregistruotos nuosavybės teisės į daiktą. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismo sprendimas gali būti išaiškintas. Kito termino, per kurį teismo sprendimas gali būti išaiškintas, procesinės teisės nuostatos nenumato, dėl to nėra pagrindo spręsti dėl jo atnaujinimo.

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1624-161/2008 yra nutraukta pareiškėjos J. K. (duomenys neskelbtini) ir R. P. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (b. l. 11 – 12). Šiuo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad „Po santuokos nutraukimo R. P. teiks nepilnamečiams vaikams: P. P., gimusiai duomenys neskelbtini, a/k (duomenys neskelbtini) K. P., (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir O. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės nekilnojamuoju turtu ir kas mėnesį periodinėmis išmokomis tokia tvarka: R. P. nepilnamečių vaikų išlaikymui perduos jam priklausančią 1/2 dalį buto su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini),. ir 1/2 dalį tvarto, esančio adresu: Melioratorių g., Šventupės k., Ukmergės raj., ir kas mėnesį teiks nepilnamečiams vaikams: P. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir O. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo 2008 m. birželio 1 d. iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 1 MGL, t. y. po 130,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise lėšomis disponuoti J. P., a/k (duomenys neskelbtini) Taigi iš šio teismo patvirtinto sutarties punkto turinio matyti, kad R. P. įsipareigojo nepilnamečiams vaikams teikti išlaikymą nekilnojamuoju turtu, perleisdamas visiems trims savo vaikams ½ jam priklausančio turto dalį lygiomis dalimis, o likusią dalį mokėti nuo 2008 m. birželio 1 d. iki jų pilnametystės fiksuota pinigų sumą. Kadangi minėtame teismo sprendime nėra nurodytos nepilnamečiams vaikams perleisto nekilnojamojo turto dalys, teismas išaiškina Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1624-161/2008, 4 punktą, nurodydamas, kad R. P. šiame punkte nurodyto turto nuosavybės teises perleidžia savo vaikams P. P., (duomenys neskelbtini)., K. P., (duomenys neskelbtini), ir O. P., (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 1/6 kaip išlaikymą.

Šio teismo procesinio sprendimo pagrindu pareiškėja įgyja teisę registruoti jos nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymą perleisto nekilnojamojo turto dalį jų vardu. Tuo tarpu pilnamečiai vaikai savo teises ir pareigas įgyvendina savarankiškai (CK 2.1, 2.5 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290, 291 straipsniais, teismas

nutarė:

Išaiškinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1624-161/2008 4 punktą, nurodant, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų išlaikymui perleido nuosavybės teisės į jam priklausančią 1/2 dalį buto su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį tvarto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.( duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 1/6 nepilnamečiams vaikams: P. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.