Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. sav., išsiskyręs, išsilavinimas vidurinis, dirba Švedijos įmonės "(duomenys neskelbtini)", mūrininkas-betonuotojas, neteistas,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d..

Aprašomoji dalis

Teismas Nustato:

E. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2018-04-16 d. apie 05:04 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,80 promilės etilo allkoholio.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-16 d. apie 02.00 val. kartu su draugais R. ir R. atvyko į naktinį klubą "P.," esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Į barą atvyko draugui Romui priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini), visi buvo blaivūs. Nuėję į barą gėrė degtinę, alų. Po maždaug 03.00 val. barui užsidarinėjant, nuėjo į anksčiau minėtą automobilį, kadangi jame buvo alaus ir toliau gėrė. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, draugas R. sėdėjo gale, o R. šalia jo, pats automobilis stovėjo priešais "G." parduotuvę. Apie 05.00 val. netoli jų privažiavo taksi, todėl jis norėjo patraukti automobilį, kad jis

nesimaišytų, draugai tam neprieštaravo. Truputį pavažiavęs (keletą metrų) atbuline eiga sustojo ir išjungė automobilio variklį. Tuomet prie jo priėjo pareigūnai ir paklausė, ar jis neblaivus, jiems atsakė, kad taip, yra neblaivus ir norėjo patraukti automobilį. Išlipo iš automobilio, pareigūnai alkotesteriu patikrino neblaivumą, prisimena, kad įpūtė 3,10 promiles. Vėliau buvo nuvežtas į ligoninę kraujo mėginiui, jo draugai tuo metu buvo pasilikę prie automobilio. Automobilį būdamas neblaivus vairuoja jau ne pirmą kartą, teisės vairuoti transporto priemones įgijęs nėra. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus labai gailisi, ateityje naujų nusikalstamų veikų pažada nedaryti. (b. l. 77-78). Papildomos apklausos metu įtariamasis E. M. parodė, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia bausmės rūšimi ir dydžiu. Baudžiamąjį įsakymą pageidauja gauti adresu (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. sav. (b. l. 83).

Liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad 2018-04-16 apie 03:11 val. dirbo kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės specialistu J. M. AP 1712. Iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ties naktiniu klubu P., stovi asmuo šalia automobilio (duomenys neskelbtini), yra neblaivus ir ruošiasi važiuoti. Atvykus minėtu adresu pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo išjungtas ir automobilio viduje sėdėjo galimai neblaivūs trys asmenys. Stovint atokiau ir laukiant tolimesnių nurodymų iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, minėtas automobilis buvo stebimas Klaipėdos miesto vaizdo kameromis ir iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo informaciją, kad minėtas automobilis važiuoja, todėl skubiai privažiavo ir minėtą automobilį sustabdė. Nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M. gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesterio pagalba E. M. nustatytas sunkus t.y 3,10 prom. neblaivumas. Automobilyje sėdėjo dar du asmenys, kurie išlipę iš automobilio pasišalino. E. M. buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginiui. Po medicininės apžiūros asmuo pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK. (b. l. 18).

Liudytoja J. Č. parodė, kad 2018-04-17 d. sužinojo, kad jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvežtas į Klaipėdoje esančią policijos saugomą aikštelę, o jį vairavo nepažįstamas asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilį už savo asmenines lėšas buvo įsigijusi dar 2013 m., kai kartu gyveno su savo tuometiniu sugyventiniu R. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m. Po to jie kartu įgijo dar vieną automobilį. Su juo nebegyvena nuo 2017 m. spalio mėn., todėl anksčiau įgytu automobiliu Peugeot jam leido nuolat naudotis, su mintimi, kad šį automobilį galbūt kažkada parduos. Tai, jog jai priklausantį automobilį buvęs sugyventinis leis kažkam vairuoti, jai nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kadangi su R. Ž. nebendrauja apie 5 mėn., o ji gyvena Tauragėje. (b. l. 24)

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" 2018-04-16 d. 05:04 val. E. M. buvo nustatytas 3,10 prom. girtumas. (b. l. 27;67)

2018-04-18 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,80 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2018-04-16 d. 05:30 val. (b. l. 30;32)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje apžiūrėtas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) Klaipėda, E. M. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8)

Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) nuosavybes teise priklauso J. Č. gim. (duomenys neskelbtini). Tai nustatyta iš VĮ "Regitra" išrašo, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis 2018-04-20 d. grąžintas teisėtai savininkei J. Č.. (b. l. 39-45)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje gauta EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertė - su PVM 1270 eurų. (b. l. 50).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M., darydamas nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad E. M. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau neteistas, turi galiojančią nuobaudą už administracinį nusižengimą, dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 61 straipsnio reikalavimus. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne E. M., o J. Č., todėl konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti automobilio vertę.

E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir paskirti jam 60 MGL ( 2260 eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR 64-1 str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL ( 1507 eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą kaltinamajam E..M. naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d. išieškoti iš kaltinamojo E. M. konfiskuotino turto-automobilio ,, (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią pinigų sumą-1270 eurų valstybės naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. M. kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje 2 ( du ) CD kompaktinius diskus.

Nustatyti, kad baudą E. M. privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamųjų bylų raštinę.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.