- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- 2-658-913/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00519-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- K. V.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Vida Leonovienė
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. V. prašė pakeisti 2010 m. balandžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš K. V. dukters G. V., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat prašė priteisti valstybei teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šios sutarties 2 p. K. V. įsipareigojo mokėti nepilnametei dukrai G. V. jos išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 200 Lt, t.y. 57,92 Eur, iki jos pilnametystės. Pagal 2010 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių K. V. įsipareigotas mokėti išlaikymas nebeužtikrina nei normalių, nei minimalių dukters poreikių tenkinimo, ją išlaikyti turi vien ieškovė, nors tėvų pareiga vaikus išlaikyti yra lygi. Dukra auga, didėja jos poreikiai. Dukra šiuo metu yra Anykščių miesto Antano Vienuolio progimnazijos moksleivė ir nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei šešeri metai. Tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, dukrai tebuvo 5 metai. Per šiuos metus ženkliai pasikeitė visi materialiniai dukters poreikiai – drabužiai, higienos priemonės, nekalbant jau apie išlaidas maistui, mokykliniams reikmenims, laisvalaikiui. Iš tėvo priteisto išlaikymo neužtenka net minimaliems dukters poreikiams tenkinti. Ieškovė dirba, jos uždarbis yra minimali mėnesinė alga, be to, ieškovė yra neįgali, gauna netekto darbingumo pašalpą. Atsakovas išlaikymo neteikia, dukters išlaikymui ieškovė gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo. Atsakovas jau treti metai gyvena ir dirba užsienyje, tačiau dukters išlaikymui lėšų neteikia. Yra atsiuntęs dukrai keletą drabužių, 2015 m. rugsėjo mėn. – atsiuntė 50 Eur, o 2016 m. vasario mėn. – 37 Eur, tačiau susitarti dėl reguliaraus dukters išlaikymo nepavyko. Ieškovė nereikalauja, kad atsakovas dukters išlaikymui skirtų po vieną minimalią mėnesinę algą, tačiau mano, kad kas mėnesį mokamos periodinės išmokos po 175 Eur atitiktų protingą vaiko poreikių ir tėvo galimybių pusiausvyrą. Todėl turėtų būti pakeistas 2010 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis ir nustatyta, kad atsakovas K. V. dukters G. V. išlaikymui moka kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 175 Eur iki dukters pilnametystės.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus bei prašė ieškinį patenkinti pilnai. Ieškovės atstovė advokatė Vida Leonovienė teismo posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas K. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 44, 47).
Institucija, teikianti išvadą byloje - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone per laikotarpį nuo išlaikymo mokamomis periodinėmis išmokomis po 57,95 Eur priteisimo yra ženkliai padidėję G. V. poreikiai, todėl atsižvelgus į tėvų finansines galimybes, išlaikymo dydis galėtų būti pakeistas ir padidintas (b.l. 28-29).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu buvo nutraukta L. V. ir K. V. santuoka, įregistruota 2005 m. birželio 30 d. ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktas nustatė, kad K. V. įsipareigoja dalyvauti dukters auklėjime, rūpintis jos sveikata, remti materialiai – mokėti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) iki G. pilnametystės (b.l. 7-9).
Nustatyta, kad praėjus šešeriems metams nuo atsakovo dukrai teikiamo išlaikymo dydžio nustatymo, šalių dukters G. V. poreikiai žymiai išaugo: ji tapo moksleive, mokosi jau penktoje progimnazijos klasėje, lanko slidinėjimą, ji sparčiai vystosi, mokyklos lankymui reikalingos papildomos lėšos mokslo reikmenims, su amžiumi atsirado naujų poreikių, mergaitei daugiau lėšų reikalinga skirti maistui, rūbams, avalynei, smulkioms išlaidoms. Dėl šių aplinkybių ir remdamasis ieškovės paaiškinimais, teismas nustatė, kad vidutiniškai per mėnesį dukters išlaikymo pagrįstos išlaidos sudaro ne mažiau kaip 350 Eur. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatos leidžia teismui pagal vaiko tėvo ar motinos ieškinį padidinti priteisto vaiko materialinio išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Pagrindas reikalauti padidinti išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios šalių turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, vaiko poreikių pasikeitimą. Spręsdamas vaiko materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi siekti išsaugoti tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek ir tėvų galimybių pusiausvyrą. Ieškovės turtinę padėtį apibūdina tai, kad ji dirba, jos mėnesio darbo užmokesčio dydis yra minimalus, be to, ieškovei nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (b.l. 10, 11). Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, butą, kuriame gyvena su dukra, nuomojasi.
Atsakovas K. V. nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruota transporto priemonė, kuri yra areštuota ir kuriai yra uždrausta dalyvauti eisme (b.l. 55, 57). Sodros duomenimis, atsakovas niekur nedirba (b.l. 56), tačiau ieškovės turimomis žiniomis, atsakovas jau trejus metus gyvena ir dirba Anglijoje. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, kitus išlaikytinius nėra. Teismas nustatė, kad nepilnametės šalių dukters išlaikymo dydžio padidinimo pagrindą sudaro padidėję mergaitės poreikiai jai išaugus bei sparčiai vystantis, be to, turi būti užtikrinamas būtinas mergaitės lavinimas lankant mokyklą. Iš byloje surinktų įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera. Ieškovė nepateikė ir teismui nepavyko nustatyti duomenų apie tikrąją atsakovo turtinę padėtį. Duomenų apie jo neįgalumą ar turimus išlaikytinius byloje nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir turi dėti visas pastangas, kad išlaikytų savo nepilnametę dukrą. Teismas priteisiamo išlaikymo dydį nustato įvertinęs optimalius vaiko poreikius, laikydamas, kad pačių būtiniausių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 350 Eur. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas privalo skirti po 175 Eur dukros išlaikymui kas mėnesį. Todėl 2010 m. balandžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymas didintinas iki 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo, tai yra nuo tada, kai teismas nustatė, kad padidėję šalių dukters poreikiai sudaro pagrindą didinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, iki pat G. V. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant nustatyta tvarka (CK 3.201 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.192 str. 2, 3d., 3.208 str.).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 42 Eur dydžio žyminis mokestis ir 6,88 Eur pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovei L. V. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 15-16), už kurią valstybė turėjo 165,94 Eur išlaidų (b.l. 48). Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo K. V. valstybei (CPK 99 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti 2010 m. balandžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir iš K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti dukters G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo sprendimo priėmimo dienos (2016-09-23) iki G. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,88 Eur (šešis eurus ir 88 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660), bei 165,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir 94 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB Swedbank, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.