Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016 m. birželio 17 d., apie 04.32 val., Vilniuje, Verkių Riešės g. 14, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,49 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, taip pat pareigūnams nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Taip T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims; 16 punkto reikalavimą, numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų neprisipažįsta. Paaiškino, kad jis seniau buvo prie ežero Verkių Riešės, iki ežero ėjo pėsčiomis, buvo be automobilio, ryte apie 4 val. norėjo eiti pailsėti, nes kitą dieną jam reikėjo į darbą, darbas jam prasideda nuo 7 val., buvo nedaug laiko iki darbo, norėjo palaukti, todėl nuėjo į mašiną. Mašina („Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo draugo, stovėjo Verkių Riešės 14, kur yra jo draugo namai; jis turėjo automobilio raktelius, atsirakino, atsigulė, o po 40 minučių prisistatė policija. Pas draugą nenakvojo, nes pas draugą buvo jo draugė, ne žmona; jo paties namai už 4 stotelių, namo negrįžo, nes buvo per vėlu, nevažiavo autobusai, buvo nedaug laiko iki darbo. Buvo pas tuos žmones, kurie sakė, kad jų mašina apgadinta ir ten liudininkė sakė, kad jis įvažiavo į galą. 4 val. ryto nuėjo į mašiną pamiegot, nes jam reikėjo važiuoti į darbą; atsigulė į mašiną, praėjo kokių 40 minučių, prisistatė policija ir sakė, kad jis vairavo mašiną ir, kad atsitrenkė galu mašinos į kitą mašiną. Nurodė, kad jo darbas yra Baltupiuose, į darbą važiuoja su autobusu. Į automobilį atėjo apie 4 val., automobilio nebuvo užvedęs, policijos pareigūnai atvažiavo maždaug po 40 minučių; automobilyje gulėjo keleivio vietoje, ne vairuotojo vietoje. Atvykę pareigūnai davė „pūsti“ dėl girtumo ir tada jis nuėjo paskambinti tėčiui, kad atvažiuotų, laukė tėčio; jie (pareigūnai) surašė kad jis (T. Š.) važiavo; vakare (10–11 val.) buvo išgėręs pusantro alaus; pareigūnai jam parodė alkotesterio duomenis; T. Š. nurodė, kad suprato dėl ko policijos pareigūnai buvo iškviesti – dėl to, kad liudininkė pasakė, jog jis važiavo su mašina. Nurodė, kad liudininkė galvojo, kad jis yra jos kaimynas P., kuris gyvena šalia. Nurodė, kad kitą automobilį aikštelėje matė, jo galas seniau buvo įlenktas, tą dieną jau nežiūrėjo; vėliau jis buvo atėjęs ne vieną kartą kalbėti pas tuos žmones (nukentėjusiuosius), išsiaiškino, kad automobilio galas yra įlenktas, o šone yra nubrūžinimas (nedideli įdrėskimai); jie (nukentėjusieji) patvirtino, kad visas galas buvo įlenktas, nieko naujo neatsirado, atsirado tik tas įbrėžimas. Nurodė, kad automobilio, kuriame jis miegojo dokumentų neturėjo, po to atėjo automobilio savininkė; automobilio raktus jam davė draugas V. (pavardės nežino). Nurodė, kad tas draugas daugiau pažįstamas, jam 27 metai, jis pats buvo su kitu draugu, o tas draugas (V.) yra T. Š. draugo kaimynas; raktelius davė tiesiog, kad jis nueitų pamiegoti. Paaiškino, kad pareigūnai atvažiavo, surašė protokolą ir paleido. Nurodė, kad liudytojos teigimu, jis atsitrenkė visu galu, nors įbrėžimas yra šone, galas jau buvo įlenktas.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad šeštadienio rytą rado policijos lapelį už automobilio stiklo, pastebėjo, kad jos mašina nubrozdinta; nieko nematė ir negirdėjo; jos automobilis yra Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo Verkių Riešės 14, prie namo. Buvo birželio 17-18 dienos šeštadienis, tiksliai datos nepamena. Ryte pastebėjo, kad bamperio gale vairuotojo pusės kampas yra nubrozdintas. Į policiją nevyko, nuvyko į draudimą, kad užfiksuotų žalą, draudimas žalą atlygino, automobilio netvarkė, pasiėmė piniginę išmoką. Įvykio metu buvo namuose, įvykio nematė ir negirdėjo. Nurodė, kad nubrozdinimas yra naujas, padarytas šviežiai.

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su T. Š. juos sieja draugiški santykiai. Įvykį prisimena, tiksliai dienos neprisimena. Nurodė, kad buvo prie Balsių ežero, vadinamų Žaliųjų ežerų, kepė šašlykus, gėrė alų. Jie liko, o T. Š. užsimanė miegoti, nes jam reikėjo anksti į darbą. Autobusai nevažiavo iki jo (T. Š.) namų, tai jis paprašė mašinos raktų, kad joje pamiegotų. Jie liko prie Balsių, o T. Š. iki mašinos nuėjo pėsčiomis. Nuo Balsių iki Riešės g. 14 yra apie 1 km., galima nueiti pėsčiomis. Raktelius davė nuo „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi jis pats, bet automobilis užrašytas ant motinos. Motina O. D.; ji neturi teisių, bet susitarė, kad ant jos užrašys, nes pigiau gaunasi draudimas. Davė raktelius; T. Š. nuėjo į automobilį miegoti, o pats liko prie Balsio ežero, patys namo grįžo apie 8 val. ryto. Nurodė, kad automobilis buvo apgadintas iš anksčiau, naujų požymių neatsirado, kitą dieną jis dar skambino į draudimą, bandė aiškintis, bet jam liepė kreiptis į kelių policiją, nes jis norėjo, kad būtų atlikta ekspertizė ar iš viso įmanomas toks susidūrimas, nes ant jo mašinos nieko nesimatė, o ant tos mašinos matėsi. Pas jį nebuvo jokių žymių, o kitai mašinai („Toyota“) matėsi, kad buvo prabraukta šonas. Nurodė, kad grįžus 8 val. ryto rado automobilį taip pat priparkuotą kaip ir prieš dvi dienas. Jo automobilio buvo apgadintas bagažinės dangtis, labiau iš dešinės, apie 5 cm už numerio. Jo automobilis buvo apgadintas prieš 8 mėnesius, susitarė vietoje, atsiskaitė, be jokių draudimų, automobilio neremontavo, naujų pažeidimų atėjęs prie savo automobilio tą rytą nematė. Nurodė, kad tai galbūt įvyko dėl nesutarimų tarp kaimynų, nes jie pradžioje nurodė, kad tai toks P. Policijoje po įvykio nebuvo, kviečiamas nebuvo, automobilio neremontavo. Nurodė, kad jo mašinos masė yra dvigubai didesnė už kitą mašiną ir atsitrenkus, kita mašina tikrai būtų pajudėjusi iš vietos. V. B. yra jo mergina, jinai nakvojo namie, jai reikėjo anksti į darbą. Jinai išėjo ryte ir pamatė šitą situaciją – apie pusę 5 ryte. Ji dirba apskaitos vadybininke, jos darbo grafikas labai įvairus, ji išlydi „fūras“, išduoda dokumentus, o jos važinėja ir ryte ir naktį. Prie ežero buvo be savo draugės. Su T. Š. yra pažįstamas apie metus, žino, kad T. Š. yra nepilnametis ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkoholio buvo vartojęs įvykio dieną. Jo nurodytas P. yra kaimynas iš pirmo aukšto.

Liudytojas S. B. nurodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Nurodė, kad atsimena įvykį, Verkių Riešės 14 su „Audi Allroad“ važinėjosi pilietis, kuris buvo neblaivus ir apgadino „Toyota“ automobilį, stovintį aikštelėje. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai automobilyje „Audi“ keleivio vietoje rado miegantį jaunuolį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Aikštelėje stovėjo tik du automobiliai – „Audi“ ir „Toyota“; nuošaliau stovėjo dar vienas automobilis. Apžiūrėję apgadinimus rado šviežiai apgadintą „Audi“ bamperį, ten stovėjusios „Toyota“ bamperis (ir nepamena ar šonai) buvo apgadintas šviežiai; pamatavus apgadinimai atitiko aukštį, buvo važiuota atbulo, išsukinėta ir trinktelėta, matėsi, kad duslintuvo daly gazuota buvo ir juodos dėmes (žymės) ant „Toyota“ bamperio. Jie patys vairavimo fakto nematė, pranešėja nurodė, kad jaunuolis važinėjosi, labai garsiai gazavo, pranešėja buvo priėjusi prie pareigūnų, parodė, kad jaunuolis buvo išvažiavęs ir į gatvę, važinėjosi, ginčijosi su pačiu jaunuoliu, kuris nurodė, kad nevairavo. Po to atėjo jaunuolio tėtis; „Audi“ perdavė moteriai, „Toyota“ savininko nebuvo, paliko pranešimą; ar šalia „Audi“ buvo priparkuotų automobilių neatsimena. Nurodė, kad lyg tai nieks neprisipažino kas jam (T. Š.) davė raktus – lyg ir pats pasiėmė, pas draugą buvo, visi „baliavojo“ ir tenai sakė nueit miegot į automobilį. Kiek „įpūtė“ neprisimena. Nurodė, kad „Audi“ yra du dideli duslintuvai, ar vienas didesnis, dešiniam „Toyota“ kame lyg tai matėsi duslintuvo žymė; „Toyota“ bamperio apgadinimai buvo švieži.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad birželio 17 dienos rytą prabudo nuo automobilio garso signalo, jis (signalas) kartojosi, buvo 6 ar 7; buvo keista, kad tokiu metu buvo signalizuojama. Priėjo prie lango; „Audi“ automobilyje (kurio numerį nurodė paraiškoje) sėdėjo žmogus; tas žmogus elgėsi neįprastai ­– išmynęs sankabą spaudė akseleratorių, prasidėjo šviesų junginėjimai, galiausiai jis pradėjo judėti atbulas; staigus akseleratoriaus paspaudimas, automobilis pajuda metrą, sustoja; ir tai kartojosi; automobilis atsirėmė į priešingą aikštelės bordiūrą ir tada pavažiavo į priekį ir pasukęs galą į aikštelės gilumą namo kryptimi vėl pradėjo judėti atbulas; jam pavažiavus keletą metrų pasigirdo trenksmas ir įsijungė „Toyota“ automobilio signalizacija; „Audi“ vairuotojas pasisuko, išvažiavo iš aikštelės ir nuvažiavo Verkių Riešės gatve į kairę; po keleto minučių grįžo, bandė priparkuoti automobilį, bet jam sunkiai sekėsi, norėjo pastatyti į tą pačią vietą kaip ir prieš tai, bet pastatė per toli nuo bordiūro į priekį, išlipo iš automobilio pažiūrėti, vėl įsėdo, bandė pavažiuoti, tai buvo keletą kartų. Taip pat apžiūrėjo galą (bamperį), taip pat nuėjo prie „Toyota“ apžiūrėjo. Po to įsitaisė automobilyje ir buvo ten kol atvažiavo policija. Policija atvažiavo už keliolikos minučių, o ji (liudytoja) žiūrėjo kas bus toliau, nes bijojo, kad kiti automobiliai bus apgadinti; matėsi, kad vairuotojo būsena nėra normali, jis nuo kažko apsvaigęs. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji iš karto išėjo, policininkai buvo apžiūrėję „Toyota“ ir pažadinę vairuotoją, kuris snaudė „Audi“ automobilyje keleivio pusėje priekyje; vaikinas viską neigė, bet buvo akivaizdu, kad tai jis, nes jis buvo daug kartų išlipęs iš automobilio, kieme šlapinosi, to veiksmo buvo daug; liudytoja yra tikra, kad ten buvo tas pats vaikinas. Šis asmuo atvažiavo iš vakaro su (duomenys neskelbtini) buto nuomininku (kuris dabar išsikraustė), visa grupė linksminosi. Liudytoja patvirtino šį jaunuolį mačiusi ir vakare; jį parsivedė (duomenys neskelbtini) buto nuomininkas, jie paėję nuo aikštelės iki namo atsisėdo ant laiptų ir rūkė, kadangi dūmai ėjo jai į kambarį, ji pažiūrėjo kas ten dūmijo. Liudytoja nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), langai pirmame aukšte, miegamojo langas nuo laiptinės už 3 metrų; įvykį stebėjo per miegamojo langą; aikštelėje matė automobilius – pirmas prie gatvės buvo „Passat“ kaimynų iš 2 aukšto, antras buvo „Audi“, po to buvo tarpas, o „Mazda“ (kitų kaimynų) buvo arčiau namo, o toliau „Toyota“ kaip visada stovėjo priekiu į namą, priešingam aikštelės krašte, automobilio šonu į kraštą – priekiu į namą, o „Audi“ stovėjo į namą šonu arčiau gatvės. Buvo birželio mėnesis, 4 val. ryto, buvo pakankamai šviesu, vaizdą matė aiškiai. Nurodė, kad kai „Audi“ grįžo į aikštelę, jis stengėsi prisiparkuoti taip, kaip buvo prieš tai. Nurodė, kad P. tikrai nurodyto asmens nevadino, P. yra jos kaimynas ir jie (vaikinai) skiriasi – panašaus amžiaus, bet išvaizda visai kitokia.

Liudytoja V. B. nurodė, kad atsikėlusi į darbą tarp 6 ir pusės 7 val. susiruošusi ėjo važiuoti į darbą (į darbą ruošėsi važiuoti su „Audi“) ir pamatė prie mašinos pareigūnus, pamatė draugą ir sužinojo, kad laukiama tralo išvežti jų mašiną, nes jų mašina padarė kokią tai avariją; mašina „Audi Allroad“ priklauso jai su draugu V. D., o pagal dokumentus mašina priklauso jo mamai; raktų neturėjo, atsikėlusi ryte pamatė, kad jų nėra, pasiskambino draugui, kuris paaiškino, kad draugas nuėjo miegoti; o ji pas save į mašiną įsileido miegoti, nes kažkaip kito vyro, kai draugo nėra namuose, nenorėjo leisti; namuose buvo viena, draugas buvo susitikęs su draugais; T. Š. raktus padavė draugas; išėjusi pamatė pareigūnus, pareigūnai jai priėjus paaiškino, kad kaimynė pamatė, kad kažkas vairavo mašiną, nurodė, kad vairavo T.; jų automobilis buvo apgadintas anksčiau, maždaug prieš pusę metų, ji įvykyje nedalyvavo, dalyvavo jos draugas V., buvo draugiškai susitarta kiek tas kainuos be jokių draudimų ir be jokios policijos; automobilis nebuvo tvarkytas; kas iš vakaro priparkavo automobilį nežino, bet kur mašina stovėjo ji žino; ji turi šunį, eina pasivaikščioti, mato kur yra mašina; ryte mašina buvo toje pačioje vietoje; po to automobilis tvarkytas nebuvo (bamperis). Nurodė, kad pasiėmė automobilį ir išvažiavo į darbą; dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas būdamas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

T. Š. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. birželio 17 d., 04.27 val., jis pats pasiėmė raktus iš savininko. Vakare išgėrė pusantros skardinės alaus, 04.30 val. gulėjo automobilyje įsijungęs muziką, automobiliu nevažiavo. Liudininkas teigia, kad jis važiavo, nes buvo privažiavęs kažkoks automobilis ir liudininkas pagalvojo, kad jis vairavo (b. l. 8). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. kaltę neigė, nurodė, kad apie 4 val. ryto nuėjo miegoti į draugo automobilį, stovėjusį Verkių Riešės 14, raktus buvo davęs draugas, miegojo keleivio sėdynėje ir maždaug po 40 minučių atvyko policijos pareigūnai, tikrino girtumą, buvo gėręs alaus vakare, suprato, kad liudininkė nurodė, jog jis vairavo, jo teigimu, kitas automobilis jau buvo apgadintas seniau. Teismo posėdžio metu T. Š. nenurodė aplinkybių apie kitą automobilį, su kuriuo jį galėjo supainioti liudytoja, tačiau nurodė naują aplinkybę, kad liudytoja jį pavadino ir supainiojo su asmeniu vardu P.. Paaiškinime taip pat nurodyta, kad T. Š. automobilyje klausėsi muzikos, o teismo posėdžio metu aiškino, jog automobilio degimo nebuvo įjungęs. Tokios aplinkybės leidžia abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų nuoseklumu. Juo labiau, kad T. Š. parodymai pirmiausia visiškai neatitinka liudytojos D. M. itin nuoseklių parodymų, kuri tiesiogiai matė įvykį nuo pat pradžių iki policijos pareigūnų, su kuriais tiesiogiai bendravo, atvykimo. Teismas neturi duomenų apie tai, kad liudytoją D. M. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu T. Š. sietų konfliktiški ar kokie nors kiti asmeniniai santykiai, dėl ko ji turėtų pagrindą duoti melagingus parodymus dėl T. Š. veiksmų. Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, itin nuosekliai paaiškino visas įvykio aplinkybes: kad gyvena (duomenys neskelbtini), bute, langai (duomenys neskelbtini), miegamojo langas nuo laiptinės už 3 metrų, detaliai nurodė tuo metu kieme stovėjusius automobilius; kad įvykį stebėjo per miegamojo langą; birželio 17 d. ryte buvo jau šviesu, ją pažadino 6-7 automobilio signalo garsai, pažiūrėjusi per langą pamatė „Audi“ automobilyje sėdintį žmogų, kuris išmynęs sankabą spaudė akseleratorių, junginėjo šviesas, pradėjo judėti atbulas, staigiai akseleruodamas pajuda metrą, sustoja, tai kartojosi; automobilis atsirėmė į priešingą aikštelės bordiūrą ir tada pavažiavo į priekį ir pasukęs galą į aikštelės gilumą namo kryptimi vėl pradėjo judėti atbulas; jam pavažiavus keletą metrų pasigirdo trenksmas ir įsijungė „Toyota“ automobilio signalizacija; tada „Audi“ vairuotojas pasisuko, išvažiavo iš aikštelės ir nuvažiavo Verkių Riešės gatve į kairę; po keleto minučių grįžo, bandė priparkuoti automobilį, bet jam sunkiai sekėsi, norėjo pastatyti į tą pačią vietą kaip ir prieš tai, bet pastatė per toli nuo bordiūro į priekį, išlipo iš automobilio pažiūrėti, vėl įsėdo, bandė pavažiuoti, tai buvo keletą kartų, taip pat apžiūrėjo galą (bamperį), nuėjo prie „Toyota“, apžiūrėjo; po to įsitaisė automobilyje ir buvo ten kol atvažiavo policija; ji iš karto išėjo, policininkai buvo apžiūrėję „Toyota“ ir pažadinę vairuotoją, kuris snaudė „Audi“ automobilyje keleivio pusėje priekyje; vaikinas viską neigė, bet buvo akivaizdu, kad tai jis, nes jis buvo daug kartų išlipęs iš automobilio, kieme šlapinosi, to veiksmo buvo daug; liudytoja yra tikra, kad ten buvo tas pats vaikinas, paklausta nurodė, kad tikrai jo P. nevadino, P. žino, jų supainioti negali. Liudytoja detaliai paaiškino, kad T. Š. matė atvažiavusį iš vakaro su (duomenys neskelbtini) buto nuomininku, įsidėmėjo jį, nes jie paėję nuo aikštelės iki namo atsisėdo ant laiptų ir rūkė, kadangi dūmai ėjo jai į kambarį, ji pažiūrėjo, kas ten dūmijo. Tokie liudytojos D. M. parodymai dėl visų įvykio aplinkybių, faktų, automobilio judėjimo trajektorijos, vairuotojo veiksmų, kodėl liudytoja pažino ir įsidėmėjo T. Š., iš kokių bruožų, įvykių, visiškai atitinka jos 2016 m. birželio 17 d. rašytinio paaiškinimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 17 d., 04.02 val., ją pažadino 5–6 ilgi automobilio signalai, pro langą ji pamatė, kad iš visų aikštelėje stovinčių automobilių tik viename, „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, sėdi žmogus; vairuotojo elgesys buvo nesuprantamas, automobiliui stovint vietoje jis spaudė akseleratorių, junginėjo ir vėl išjunginėjo šviesas, po to staigiais judesiais, smarkiai akseleruodamas, trumpais atstumais su pertraukomis, pradėjo judėti pirmyn ir atgal; 04.12 val. judėdamas atbuline eiga ir sukdamas į aikštelės gilumą trenkėsi į aikštelės kampe stovėjusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nuo smūgio įsijungė signalizacija; automobilis „Audi“ pavažiavo pirmyn, po to, ištiesinęs vairą ir pasukęs į kairę, išvažiavo iš aikštelės, Verkių Riešės gatve pasuko į kairę; po kelių minučių grįžo, vėl manevravo aikštelėje, bandydamas prisiparkuoti; kelis kartus išlipo iš automobilio įvertinti jo pozicijos ir vėl manevravo, vieno iš išlipimų metu apžiūrėjo ir galinį bamperį bei žvilgtelėjo į automobilį „Toyota“; po kelių išlipimų vairuotojas įlipo į automobilį ir sėdėjo jame iki atvyko policija. Paaiškinime nurodyta, kad ji aikštelėje vykusius įvykius aiškiai matė, nes jos buto langai yra į aikštelės pusę ir nedideliu atstumu nuo jos, įvykio metu jau buvo šviesu. Automobilį „Audi“ vairavo nedidelio ūgio paauglys šviesiais, trumpai kirptais plaukais, margomis kelnėmis, pilku megztiniu. Paauglį gerai įsidėmėjo, nes jis sėdėjo ant jos laiptų prie lango ir rūkė. Vaikiną ji nurodė atvykusiai policijai (b. l. 7). Paminėtina, kad nors R. Š. (T. Š. tėvas) nurodė, kad jo sūnus vairuoti nemoka, kad aikštelė yra apaugusi medžiais, todėl liudytoja neva įvykio matyti negalėjo, tokie teiginiai laikytini tik asmenine subjektyvia R. Š. nuomone nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis.

Liudytojos D. M. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. B. parodymai, kuris buvo atvykęs į įvykio vietą, automobilyje „Audi“ keleivio vietoje rado miegantį jaunuolį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paaiškino, kad aikštelėje stovėjo tik du automobiliai – „Audi“ ir „Toyota“; nuošaliau stovėjo dar vienas automobilis. Apžiūrėję apgadinimus rado šviežiai apgadintą „Audi“ bamperį, ten stovėjusios „Toyota“ bamperis (ir nepamena ar šonai) buvo apgadintas taip pat šviežiai; pamatavus apgadinimai atitiko aukštį, buvo važiuota atbulo, išsukinėta ir trinktelėta, matėsi, kad duslintuvo daly gazuota buvo ir juodos dėmės (žymės) ant „Toyota“ bamperio. Pažymėjo, kad jis vairavimo fakto nematė, tačiau pranešėja, su kuria tiesiogiai bendravo, nurodė, kad jaunuolis važinėjosi, labai garsiai gazavo, buvo išvažiavęs ir į gatvę. Pranešėja ginčijosi su pačiu jaunuoliu, kuris nurodė, kad nevairavo. Taigi ir iškart po įvykio liudytoja D. M. pareigūnams nurodė tapačias šios situacijos aplinkybes. Pažymėtina, kad liudytojo S. B. parodymai visiškai atitinka byloje esančio jo tarnybinio 2016 m. birželio 17 d. pranešimo duomenis, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 04.32 val., buvo gautas pranešimas, kad Verkių Riešės g. 14 automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus pasitiko pranešėja D. M., kuri paaiškino, kad apie 04.02 val. išgirdo automobilio signalus, pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdėjo jaunuolis, kuris gazuodamas kėlė triukšmą, po to, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į gatvę ir po kiek laiko sugrįžo ir vėl pastatė automobilį į stovėjimo aikštelę, vairavo keistai, staigiais trūkčiojimais. Liudininkė nurodė tą jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai T. Š., kuris, vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį. T. Š. paaiškino, kad automobilio nevairavo ir jokio įvykio nepadarė. Jam nustatytas 0,49 promilių girtumas. Automobilis perduotas V. B., T. Š. surašytas ATP protokolas (b. l. 4).

Liudytoja A. K., automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad šeštadienio (birželio 17 d.) rytą pastebėjo, jog jos mašina „Toyota“ yra nubrozdinta (bamperio gale vairuotojo puses kampas), kategoriškai nurodė, kad nubrozdinimas yra naujas, padarytas šviežiai.

Pažymėtina, kad liudytojai D. M., S. B. ir A. K. su administarcinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokių ryšių neturi ir nepalaiko, iš esmės dėl šio įvykio jį matė pirmą kartą, todėl aplinkybių, dėl kurių galėtų apkalbėti T. Š., nenustatyta, šių liudytojų parodymai vienas kitą atitinka, papildo, sudaro vientisą logišką įrodymų grandinę.

Liudytojas V. D. ir V. B., apklausti teismo posėdžio metu patvirtino savo draugiškus santykius su T. Š., be to nė vienas jų tiesiogiai įvykio nematė, V. D. nurodė davęs automobilio raktus T. Š., kad šis galėtų miegoti jame, po to prie automobilio grįžęs tik apie 8 val. ryto; kad, jo nuomone, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Šią aplinkybę nurodė ir liudytoja V. B.. Tokie parodymai nepaneigia liudytojos D. M. parodymų, kuri nuosekliai aiškino, kad T. Š. stengėsi iš kelių kartų priparkuoti automobilį toje pačioje vietoje. Liudytoja V. B. įvykį tiesiogiai matė tik ryte, kai ketindama vykti į darbą, išėjo prie automobilio, jau buvo atvykusi policija, aplinkybių dėl to, ar automobilį, jame buvęs T. Š., vairavo, ar ne, nematė ir apie tai parodyti negalėjo. Teismo posėdžio metu tiek V. D., tiek V. B. nurodė netikintys, kad T. Š. vairavo, tačiau tai vertintina kaip subjektyvi jų asmeninė nuomonė, paremta draugiškų santykių. Taip pat šie liudytojai nurodė, kad jų automobilis naujų apgadinimų po įvykio neturėjo, buvo tie patys senieji, kad automobilio netvarkė. Tokias aplinkybes iš dalies atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Š. įstatyminio atstovo (jo tėvo) prašymu, atliktas Vilniaus apskrities VPK sugretinti transporto priemonių – „Toyota“ ir „Audi“ apgadinimų sugretinimas. 2016 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas 2016 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, kuriame nustatyta, kad apgadinimų ant automobilio „Audi Allroad“ būdingų automobilio „Toyota Yaris“ apgadinimams nerasta (b. l. 81). Kita vertus, teismas įvertina aplinkybę, kad šis sugretinimas atliktas praėjus nuo įvykio trims mėnesiams, todėl nežymūs pažeidimai galėjo būti panaikinti ir specialiai automobilio netvarkant. Juo labiau, kad iškart po eismo įvykio, jo vietoje policijos pareigūnas liudytojas S. B. nurodė palyginęs automobilių pažeidimus, jie atitiko, taip pat detaliai paaiškino, kad automobilio „Audi“, turinčio du duslintuvus, juodos dūmų žymės nuo vieno iš duslintuvų buvo likusios ant automobilio „Toyota“, kas patvirtina buvus kontaktą tarp šių transporto priemonių, o tokias žymes neabejotinai galima nuvalyti. Liudytoja D. M. nurodė, kad kontaktas tarp automobilių buvo, nes įsijungė automobilio „Totyota“ signalizacija. Pažymėtina, kad eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Verkių Riešės g. 14, Vilnius, taip pat nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 6).

Taigi, teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų byloje, nei vienam jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad liudytojų D. M., S. B., A. K., iš dalies ir V. B. bei V. D., nurodžiusių aplinkybes apie automobilio raktelių perdavimą, faktą, kad T. Š. buvo automobilyje įvykio metu, iš dalies ir paties T. Š., nurodžiusio, kad automobilio dokumentų jis neturėjo, taip pat tarnybinio pranešimo, D. M. paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), įvykio vietos schemos duomenimis, alkotesterio kvito duomenimis, kad T. Š. 2016 m. birželio 17 d. 05.00 val. nustatytas 0,49 promilių girtumas (b. l. 10), šios aplinkybės jis neginčija, alkotesterio patikros sertifikatu, patvirtinančiu, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 9), asmens duomenų apie T. Š. lentele, patvirtinančia, kad jam yra 16 metų ir teisės vairuoti jis neturi (b. l. 15), pripažintų įrodymais visuma byloje nustatyta, kad T. Š. 2016 m. birželio 17 d., apie 04.32 val., Vilniuje, Verkių Riešės g. 14, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,49 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, taip pat pareigūnams nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. T. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į T. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų pažeidimų pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, daro išvadą, kad skirtinos minimalaus dydžio, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose, piniginės nuobaudos. Taip pat netaikytinas ATPK 137 straipsnio 3 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kadangi bylos duomenimis automobilis „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą turto išperkamosios nuomos sutartį tarp O. D. ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ faktiškai priklauso O. D..

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. yra nepilnametis, taikytina ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostata.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) Eur dydžio baudą.

T. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą T. Š. paskirti 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058887866 ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).