- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-178-227/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas, Rimantas Savickas
- Suinteresuotas asmuo
- D. P., Jotainių
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 178 – 227 / 2007
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. balandžio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria ji atleista nuo turto administratorės pareigų, civilinėje byloje pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Jotainių pensionatui ir D. P. dėl globėjo ir turto administratoriaus atleidimo iš pareigų ir kito globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius prašė atleisti D. P. iš V. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos ir turto administratorės pareigų bei V. P. B. globėju ir turto administratoriumi paskirti Jotainių pensionatą. Nurodė, kad V. P. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-10-19 sprendimu pripažintas neveiksniu, 2006-11-23 nutartimi jam nustatyta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta D. P. Tačiau pastaroji negloboja V. P. B., nes jis gyvena Jotainių pensionate, kurio administracija sutinka tapti V. P. B. globėju ir jo turto administratoriumi.
2007 m. vasario 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas pareiškėjo prašymą tenkino, D. P. atleido iš V. P. B. globėjos ir turto administratorės pareigų, V. P. B. globėju ir visišku turto administratoriumi paskyrė Jotainių pensionatą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-10-19 sprendimu V. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas neveiksniu, jam nustatyta globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta krikšto dukra D. P. V. P. B. turi nekilnojamojo turto: gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 1 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir 109/436 žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Šeimos, vaikų, artimųjų giminų jis neturi, yra visiškai vienišas. Iki 2006-12-22 V. P. B. buvo gydomas Slaugos ligoninėje, kur jį lankydavo D. P. ir jos motina. Nuo 2006-12-22 V. P. B. apgyvendintas Jotainių pensionate, kuris sutiko būti V. P. B. globėju ir visišku turto administratoriumi, o D. P. nesutiko tapti nuolatine V. P. B. globėja. Nurodė, kad pagal CK 3.246 str. 2 d., CPK 494 str. globėjas gali būti atleistas nuo globėjo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, globėjos D. P. sutikimą, atleido ją iš V. P. B. globėjos ir turto administratorės pareigų ir paskyrė Jotainių pensionatą V. P. B. globėju ir visišku turto administratoriumi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. P. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nutarties dalį, kuria ji atleista iš V. P. B. turto administratorės pareigų, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, atmetant prašymą, nes pakeisti neveiksnaus asmens turto administratoriumi kitu asmeniu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Tvirtina, kad ji rūpestingai atlieka turto administratorės pareigas: prižiūri nekilnojamąjį turtą jį tvarkydama, moka einamuosius nekilnojamojo turto išlaikymo mokesčius, apmokėjo gyvenamajame name suvartotos elektros energijos išlaidas, apmoka visus neveiksnaus asmens turtinius įsipareigojimus kreditoriams – Ūkio banko lizingo bendrovei už palaikomąjį gydymą slaugos ligoninėje sumokėjo 1053,87 Lt, iki šiol rūpinasi prie gyvenamojo namo paliktu V. P. B. augintiniu, tvarko namą, prižiūri aplinką. Pažymi, kad visus finansinius įsipareigojimus V. P. B. vardu ji apmoka būtent savo asmeninėmis lėšomis. Todėl nėra pagrindo nušalinti ją nuo turto administratoriaus pareigų. Mano, kad Jotainių pensionatas negalės tinkamai atlikti turto administratoriaus funkcijų, nes V. P. B. nekilnojamajam turtui reikalinga nuolatinė priežiūra ir materialinis išlaikymas. Teigia, kad pareiškimas negali būti tenkinamas dėl to, kad CK 3.245 str. nesuteikia pareiškėjui teisės reikalauti, kad teismo paskirtą asmenį atleisti nuo turto administravimo pareigos. Mano, kad tokį reikalavimą galėtų reikšti tik pats turto administratorius, o pareiškėjas galėtų reikalauti nušalinti turto administratorių nuo pareigų tik dėl neatliekamų ar netinkamai atliekamų administratoriaus pareigų.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į D. P. atskirąjį skundą pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ir suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities Jotainių pensionatas prašo skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad V. P. B. praktiškai iki jį patalpinant į Jotainių pensionatą buvo išlaikomas valstybės, atskaičiuojant iš jo gaunamų visų rūšių pensijų 80 proc. Mano, kad likusią pensijos dalį D. P. galėjo naudoti ligonio reikmėms, turto išlaikymui ir atsiskaitymui su kreditoriais. Abejoja atsakovės pateiktomis elektros energijos išlaidomis V. P. B. būstui 2006-05-26 (152,13 Lt), 2006-08-23 (96,35 Lt) ir 2006-12-27 (34,90 Lt), nes nuo 2006 m. sausio 26 d. V. P. B. namuose jau negyveno. Tvirtina, kad V. P. B. nekilnojamuoju turtu turi rūpintis ir jį prižiūrėti institucija, kuri slaugo ir globoja V. P. B., kadangi D. P. pati atsisakė slaugyti ligonį ir inicijavo jo apgyvendinimą pensionate.
Suinteresuotas asmuo Jotainių pensionatas atsiliepime teigia, kad apeliantė rūpinasi tik turto administravimu, o ne pačiu neveiksniu V. P. B., nes patalpinusi globotinį į Jotainių pensionatą juo visiškai nebesirūpina ir sutinka, kad globėju būtų paskirtas Jotainių pensionatas. D. P. nurodytus mokesčius apmokėjo iki jos paskyrimo globėja ir turto administratore. Tvirtina, kad Jotainių pensionatas turi visas sąlygas, reikalingas pensionato gyventojui ir patirtį bei galimybes administruoti neveiksnaus asmens turtą, nes Jotainių pensionatas yra iš valstybės biudžeto visiškai išlaikoma socialinės paskirties valstybės įstaiga, skirta gyventi suaugusiems invalidams, sergantiems lėtinėmis psichikos ligomis ir turintiems intelekto sutrikimų, kuriems yra būtina priežiūra, slauga ir medicininis aptarnavimas. Kadangi V. P. B. sparčiai sveiksta, jam būtina sudaryti sąlygas grįžti į visuomenę, todėl artimiausiu metu pensionatas kreipsis į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą, kad V. P. B. būtų pripažintas veiksniu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Siekiant apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus jam teismo nutartimi nustatoma globa, kuri apima ir jo turto globą, o atskirais atvejais, prireikus turtui valdyti ir tvarkyti, t. y. turint nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), skiriamas turto administratorius. Juo gali būti globėjas arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi civilinio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai (CK 3.238 str., 3.245 str.).
Į teismą kreipėsi Panevėžio miesto savivaldybės Socialinės paramos skyrius, kaip globėjų veiklą prižiūrinti ir kontroliuojanti institucija – CK 3.241 str. 1 d., prašydama pakeisti teismo paskirtą globėją ir turto administratorių kitu asmeniu – Jotainių pensionatu tuo pagrindu, kad asmuo, kuriam nustatyta globa, gyvena ir yra prižiūrimas ne globėjo, o Jotainių pensionato, ir pensionatas turi visas sąlygas rūpintis V. P. B. ir administruoti jo turtą. Suinteresuotas asmuo D. P. nesutinka su nutarties dalimi, kuria ji atleista iš V. P. B. turto administratorės pareigų. Teigia, kad Jotainių pensionatas, paskirtas V. P. B. turto administratoriumi, negalės tinkamai prižiūrėti ir administruoti V. P. B. turto.
Įstatymas numato, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Tuo atveju, jei globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 str.). Šioje byloje nustatyta, kad neveiksnus asmuo V. P. B. gyvena Jotainių pensionate. Ši aplinkybė priskirtina svarbiai priežasčiai, leidžiančiai atleisti globėją nuo globėjos pareigų ir globėju paskirti kitą asmenį – globos instituciją, kurioje gyvena neveiksnus asmuo, ir globėjo pakeitimui D. P. neprieštarauja (CK 3.246 str. 2 d.). Taigi, ginčo dėl teismo paskirto globėjo pakeitimo kitu nėra. Kolegija, sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybės, padaryta išvada dėl globėjo pakeitimo ir jų pakartotinai neanalizuoja, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Kaip matyti iš bylos duomenų, V. P. B. nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą. Ta aplinkybė, kad skundžiama nutartimi D. P. atleista iš neveiksnaus asmens V. P. B. globėjos ir turto administratorės pareigų, nustatytų jai apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi ir nauju globėju bei turto administratoriumi paskirtas Jotainių pensionatas tuo pagrindu, kad V. P. B. gyvena ir yra prižiūrimas Jotainių pensionate, neduoda pagrindo atleisti D. P. iš turto administratorės pareigų, nes turto administratoriumi gali būti paskirtas ir kitas asmuo, t. y. nebūtinai globėjas – CPK 3.245 str. 1 d. Taigi, įstatymas nesieja turto administratoriaus pareigų su globėjo pareigomis.
Šioje byloje pareiškėjas nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, kad teismo paskirta V. P. B. turto administratorė D. P. netinkamai atlieka turto administratoriaus pareigas, veikia savo nuožiūra, priešingai V. P. B. interesams, kas galėtų sukelti grėsmę turto išsaugojimui ir žalos atsiradimui, ar savo teisėmis naudojasi savanaudiškais tikslais ir tuo pačiu galimai pažeidžiamos V. P. B. teisės.
V. P. B. turtą sudaro nekilnojamieji daiktai: 0,0432 ha žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), 1 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 109/436 dalis 4,3600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriems dėl turto sudėties, jo buvimo vietos reikalinga nuolatinė priežiūra. Nesant įrodymų, kad teismo paskirta D. P. turto administratore netinkamai atlieka savo pareigas ir sprendžiant, ar kitas asmuo galėtų tai padaryti tinkamiau išsaugojant ir išlaikant turtą, kad pasveikęs V. P. B. turėtų visas sąlygas ir galimybes grįžti į visuomenę, atsižvelgiama į tai, kad nors V. P. B. turtas išsidėstęs skirtingose vietovėse, tačiau pagrindinio, didelės vertės turto – gyvenamo namo buvimo vieta sutampa su D. P. gyvenamąja vieta, kuomet Jotainių pensionatas įsikūręs Jotainių kaime, Panevėžio rajone. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad D. P. gali tinkamiau ir efektyviau administruoti V. P. B. turtą ne tik apmokant visus privalomai mokėtinus mokesčius ir tvarkant namų aplinką, bet ir apsaugant turtą nuo sugadinimo, vagysčių ir pan., nes, kaip minėta, administruojamas pagrindinis turtas – namas dėl savo turto sudėties ir buvimo vietos reikalingas nuolatinės priežiūros. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jei turto administravimo pareigas vykdytų Jotainių pensionatas, kuris, pensionato teigimu, paskirtų atskirą asmenį turto administravimo pareigų atlikimui, turto administravimo išlaidos dėl aukščiau nurodytų aplinkybių būtų didesnės, nei turtą administruojant D. P., ir tuo būtų pažeistas ekonomiškumo, racionalumo principas. Dėl to sumažėtų V. P. B. turto dalis. Vadinasi, būtų pažeistos V. P. B. teisės ir turtiniai interesai.
Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo Jotainių pensionatas teiginių, jog pensionatas turi sąlygas bei teisę turto administravimui, įrodymais nepagrindė. Jotainių pensionatas yra iš valstybės biudžeto visiškai išlaikoma socialinės paskirties valstybės įstaiga, skirta gyventi suaugusiems invalidams, sergantiems lėtinėmis psichikos ligomis ir turintiems intelekto sutrikimų, kuriems būtina priežiūra, slauga ir medicininis aptarnavimas. Kadangi V. P. B. būtent toks ligonis, jis buvo apgyvendintas Jotainių pensionate ir dėl to buvo pakeistas globėjas. Pensionato teisės ir pareigos bei uždaviniai įtvirtinti nuostatuose, patvirtintuose Panevėžio apskrities viršininko 2002-04-10 įsakymu Nr. 66 v (su pakeitimais). Sutinkamai su jais, pensionatas turi teises ir pareigas, įtvirtintas nuostatuose, ir gali užsiimti tik nuostatuose numatyta veikla (nuostatų IV skyrius). Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo Jotainių pensionatas, nuostatais nesuteikta teisė pensionatui teikti turto administravimo paslaugas, ir jie nepateikė teismui kitų įrodymų, patvirtinančių tokios teisės turėjimą.
Kolegija iš aukščiau nurodytų aplinkybių visumos daro išvadą, kad kliūčių D. P., paskirtai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi V. P. B. turto administratore, toliau atlikti turto administravimo pareigas nėra, šias pareigas ji sutinka toliau atlikti ir tai neprieštarauja įstatymų nuostatoms bei nepažeidžia V. P. B. teisių ir teisėtų interesų.
Iš to seka, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti V. P. B. turto administratorių, juo labiau, kad, kaip nurodė Jotainių pensionatas, V. P. B. sparčiai sveiksta ir pensionatas artimiausiu laiku inicijuos kreipimąsi dėl V. P. B. pripažinimo veiksniu, o D. P., kaip V. P. B. krikšto dukra, yra artimiausias asmuo, nes kitų giminų V. P. B. neturi. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės 2007 m. vasario 9 d. nutartis keistina. Nutarties skundžiama dalis, kuria D. P. atleista iš V. P. B. turto administratorės pareigų ir turto administratoriumi paskirtas Jotainių pensionatas, naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės atmetant reikalavimą šioje dalyje (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Patenkinus suinteresuoto asmens D. P. atskirąjį skundą iš pareiškėjo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria D. P. atleista iš V. P. B. turto administratorės pareigų ir visišku turto administratoriumi paskirtas Jotainių pensionatas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, atmetant pareiškėjo Panevėžio m. savivaldybės administracijos prašymą. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš Panevėžio m. savivaldybės administracijos 6,80 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.