Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krištoliniai vandenys“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. sausio 23 d., Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Per nustatytą 20 dienų terminą, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2017 m. lapkričio 20 d., ieškovė ir atsakovas sudarė transporto priemonės nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė atsakovui įsipareigojo perduoti transporto priemonę „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. lapkričio 20 d., o atsakovas sutartimi įsipareigojo priimti automobilį nuo perdavimo momento, mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi automobiliu Sutartyje nustatyta tvarka bei grąžinti išsinuomotą transporto priemonę ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 27 d. 12.00 val., ieškovės buveinės adresu. Sutarties 5.7 punktu šalys taip pat susitarė, kad pavėlavęs grąžinti automobilį nuomotojui, nuomininkas įsipareigoja už pavėlavimo laikotarpį mokėti nuomos mokestį, kurio dydis yra 115,85 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir perdavė atsakovui minėtą automobilį, tačiau atsakovas automobilį ieškovei grąžino tik 2017 m. lapkričio 30 d., ieškovės buveinės adresu palikęs automobilį, t. y. praėjus 3 dienoms nuo Sutartimi nustatyto termino pabaigos. Ieškovė atsakovui 2017 m. lapkričio 29 d. ir gruodžio 5 d. už automobilio nuomą išrašė sąskaitas bendrai 405,00 Eur dydžio sumai. Ieškovės teigimu, atsakovas nurodytų sąskaitų neapmokėjo ir, atėmus ieškovo sumokėtą užstatą, liko skolingas 347,55 Eur. Atsakovas skolos dydžio neginčijo, įrodymų apie ieškovės reikalaujamos skolos sumokėjimą, nepateikė.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 str. 1 d. nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.522 straipsniu, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 347,55 Eur įsiskolinimas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur išlaidos už advokatės teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 347,55 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 55 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,00 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krištoliniai vandenys“, įmonės kodas 300020002.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.