Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu, pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir skirta jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „KMT Statyba“ priklausančio turto vagystė) ir skirta jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. V. priklausančio turto vagystė) ir skirta jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, M. M. skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „KMT Statyba“ priklausančio turto vagystė), padarymą pridedant dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. priklausančio turto vagystė), padarymą ir dalį - 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir M. M. skirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

M. M. skirtos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu - septyniais mėnesiais ir M. M. skirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu M. M. skirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu M. M. skirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrinta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- 1 metus šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės ir M. M. skirta galutinė subendrinta 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. M. V. V. naudai priteista 260 eurų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. M. nuteistas už tai, kad veikdami kartu su S. O. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 29 d. apie 03.30 val., susitarė atrakinti statybinio vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, pakabinamą spyną ir iš pastarojo pagrobti ten esančius vertingus daiktus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą S. O. 2016 m. gruodžio 29 d. apie 03.30 val. atrakino statybinio vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, pakabinamą spyną, po ko kartu su M. M. įėjo į vagonėlį ir iš pastarojo į lauką išnešė bei į M. M. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą sukrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės mašinos“ priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotą 5 119,56 eurų vertės vibro plokštę „CR5 HD Weber“, inventorinis Nr. WEBE1673, serijos Nr. 6102365, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 913,55 eurų vertės benzininį elektros generatorių „Generga SP4 H“, serijos Nr. 10600039, po ko M. M. ir S. O. iš įvykio vietos išvažiavo.

2. Be to, M. M. ir S. O. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 29 d. apie 05.00 val., susitarė metalo karpymo žirklėmis nukirpti statybinio vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, pakabinamą spyną ir iš pastarojo pagrobti ten esančius vertingus daiktus. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą S. O. 2016 m. gruodžio 29 d. apie 05.00 val. metalo karpymo žirklėmis nukirpo statybinio vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, pakabinamą spyną, po ko kartu su M. M. įėjo į vagonėlį ir iš pastarojo į lauką išnešė bei į M. M. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą sukrovė UAB „KMT statyba“ priklausančius 567 eurų vertės 1 000 metrų elektros kabelio, po ko M. M. ir S. O. iš įvykio vietos išvažiavo.

3. Be to, M. M. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d. 15.00 val. iki 2017 m. kovo 13 d. 07.10 val., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, prasukęs prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjusio V. V. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių spynos užraktą, įsibrovė į minėtą automobilį ir iš pastarojo pagrobė 50 eurų vertės grotuvą „JVC“, 120 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Metabo“, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Hilti“, 40 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Straus“, t. y. 260 eurų vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

8. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

9. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino minėtas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, t. y. tai, kad M. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Priešingai apelianto nuomonei, teismas pagrįstai nustatė M. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Pagal BK 27 str. asmuo laikomas recidyvistu, jei jis, būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Jei veiką padarė recidyvistas – teismas gali tai pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13p.), kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kolegija pažymi, kad esant nusikaltimų recidyvui įstatyme nenumatyta atskira asmens pripažinimo recidyvistu tvarka, kaip tai numatyta pripažįstant asmenį pavojingu recidyvistu (BK 27 str.).

10. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini) statybinės mašinos“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „KMT statyba“ priklausančio turto vagystės), M. M. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), ši aplinkybė taip pat pagrįstai pripažinta apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

11. Teismas pažymėjo ir tai, kad jau ankstesniu nuosprendžiu M. M. buvo parodytas teismo pasitikėjimas atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam pagrįstai buvo parinktos griežčiausios inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmių rūšys – laisvės atėmimas. Nustatydamas bausmių trukmę teismas įvertino, kad sunkios pasekmės dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų nekilo, didžioji dalis pagrobto turto yra grąžinta savininkams ir bausmių terminus nustatė trumpesnius negu BK 178 straipsnio 1 ir 178 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytus šių bausmių vidurkius. Paskirtosios bausmės subendrintinos taikant dalinį, o ne visišką bausmių sudėjimo būdą (BK 63 str. 1, 4 d.), todėl paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta. Be to, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, M. M. skirta bausmė sutrumpinta vienu trečdaliu.

12. Skundžiamu nuosprendžiu M. M. skirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu jam skirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrinta dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - vienerius metus skundžiamu nuosprendžiu M. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas minėtais nuosprendžiais M. M. skirtų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrintų bausmių atlikta dalis. Taigi, apeliantui skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė su ankstesniais teismų sprendimais buvo subendrinta, todėl dar kartą svarstyti nuosprendžių subendrinimo klausimą nėra jokio pagrindo.

13. Tai, kad nusikalstamų veikų bendrininkui galimai buvo skirta švelnesnė bausmė, nesudaro pagrindo švelninti apeliantui skirtos bausmės, kadangi paskirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, teismas individualiai kiekvieno asmens atžvilgiu vertina bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingus, tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasi aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad M. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, todėl nesama pagrindo ją švelninti ar skirti kitos rūšies bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.