Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka sprendė civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Danės perlas“ skundą suinteresuotiems asmenims D. S., S. L. (S. L.), antstoliui Jonui Petrikui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas, susipažinęs su pareiškėjos skundu, 2018-08-22 patvarkymu Nr. S18-24247, skundo netenkino. Skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/16/00356 ir Nr. 0172/18/00445 persiuntė teismui. Nurodė, jog priimdamas 2018-07-23 patvarkymą Nr. S-18-21973 vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2007-02-07 nutartimi Nr. 3K-7-6/2207, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.199 straipsnio norma. Antstolis pažymi, jog CK 3.199 straipsnio normoje apibrėžiamos pajamos, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas vaikui, taip pat nurodoma, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių, įskaitant butpinigius ir maitinimosi išlaidų piniginę kompensaciją, kurios laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis, todėl iš jų gali būti daromos išskaitos vaiko išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00356 ir Nr. 0172/18/00445, vykdomojoje byloje Nr.0172/16/00356 2017-09-07 buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. SI7-31357 (187 b.l.) bei vykdomoje byloje Nr. 0172/18/00445 2018-03-28 buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S18-10112 (130 b.l.), kurie vykdymui išsiųsti skolininko darbdaviui uždarajai akcinei bendrovei „Danės perlas“. Minėtais patvarkymais pareiškėja buvo įpareigota, vadovaujantis CPK 733-743 straipsnių nuostatomis, iš skolininko S. L. (S. L.), darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei alimentų įsiskolinimą.

Pareiškėjai 2018-07-24 buvo išsiųstas antstolio Jono Petriko 2018-07-23 patvarkymas Nr. SI8-21973 dėl įpareigojimo padaryti išskaitymus iš skolininkui išmokėtų pinigų sumų. Priimtame patvarkyme nurodyta, jog CK 3.199 str. įtvirtintos pajamų, iš kurių išskaitomos priteistas išlaikymas, rūšys. Nurodoma, jog minimoje teisės normoje numatyta, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių. Pažymima, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje (2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007) numatyta, jog priteistas išlaikymas (alimentai) išieškomi ir iš komandiruotpinigių, dienpinigių, nuompinigių, butpinigių, maitinimosi išlaidų, piniginės kompensacijos ir panašiai. Priimtame patvarkyme taip pat nurodyta, jog iš pareiškėjos 2018-06-06 antstoliui parengtos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 18/06-06/2 nustatyta, jog per periodą nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio skolininkui priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 4 509,54 EUR, kitos su darbo santykiais priskaičiuotos sumos už tą patį periodą sudarė 13 554,00 EUR, o alimentų įskaityta ir pervesta išieškotojai 2 033,04 EUR. Antstolis, vadovaudamasis pareiškėjos pažymoje pateikia informacija, nustatė, jog skolininko S. L. (S. L.) darbdavys, t. y. pareiškėja, nedarė išskaitymų iš kitų skolininkui su darbo santykiais priskaičiuotų sumų. Antstolis priimtu patvarkymu įpareigojo pareiškėją nedelsiant padaryti išskaitymus iš skolininkui S. L. (S. L.) priskaičiuotų kitų su darbo santykiais priskaičiuotų sumų (dienpinigių) ir išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos D. S. sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0172/18/00445, 172 b.l.).

Nustatyta, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Danės perlas“, skųsdama antstolio veiksmus, iš esmės neginčija vykdomojoje byloje Nr.0172/16/00356 2017-09-07 priimto patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. SI7-31357 bei vykdomoje byloje Nr. 0172/18/00445 2018-03-28 priimto patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S18-10112. Pareiškėja tik teigia, jog minėtuose patvarkymuose nurodytos sumos negali būti išskaitomos iš skolininko gaunamų kitų su darbo santykiais susijusių pajamų, o būtent - dienpinigių.

Teismas sutinka su šia pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio Jono Petriko 2018-07-23 patvarkymu Nr. S-18-21973 išieškojimas yra nukreipiamas į skolininkui S. L. (S. L.) priskaičiuotas kitas su darbo santykiais susijusias sumas (dienpinigius). Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – ir DK) 107 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Darbuotojui mokami ne tik dienpinigiai, tačiau kompensuojamos ir su komandiruote susijusios kitos išlaidos: gyvenamojo ploto nuomos, transporto ir degalų išlaidos, susijusios su komandiruotės tikslais, dokumentų tvarkymo, mokesčių už kelius, ryšių, automobilių saugojimo aikštelėse išlaidos ir kitos su komandiruote susijusios būtinosios išlaidos. Taigi darbuotojams vykstantiems į tarnybinę komandiruotę yra mokamos tikslinės pinigų sumos. CPK 739 straipsnio 2 punkte įtvirtinta imperatyvi norma, ribojanti galimybę išieškoti iš sumų, kurios mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, t. y. dienpinigių ir kitų su komandiruote susijusių sumų.

Antstolis Jonas Petrikas patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos skundą, kaip vieną iš pareiškėjos skundo netenkinimo motyvų, nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartyje Nr. 3K-7-6/2007 formuojamą praktiką. Teismas pažymi, jog šioje nutartyje nėra suformuota išskaitymo iš visų kitų pajamų, kurios nėra darbo užmokestis, taisyklė. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra aktuali sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio nustatymą, kuomet vertinant tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas, įskaitant darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, tačiau yra neaktuali sprendžiant priteisto išlaikymo išieškojimo klausimą. Aiškindamas nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šioje nutartyje nepasisakė dėl CPK 739 straipsnio 2 punkte įtvirtintų imperatyvių normų netaikymo galimybės.

Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko 2018-07-23 patvarkymu Nr. S-18-21973 nustatyti įpareigojimai atlikti išskaitymus nukreipiami į skolininkui priklausančias pinigų sumas, patenkančias į CPK 739 straipsnio 2 punkte nurodytas pajamas. Nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat visų kitų jų pajamų rūšių (CK 3.199 straipsnis). Visos kitos pajamų rūšys turėtų būti suprantamos kaip pajamos, nepatenkančios į CPK 739 straipsnyje išvardintas pajamų rūšis, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas. Tai gali būti autorinis atlyginimas, pensijos, stipendijos, dividendai ar kitos pajamos nepatenkančios į išmokų grupę, iš kurios pagal teisės aktus išieškojimas negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio 2018-07-23 patvarkyme Nr. S-18-21973 nurodytas įpareigojimas UAB „Danės perlas“ nedelsiant padaryti išskaitymus iš skolininkui S. L. (S. L.) priskaičiuotų kitų su darbo santykiais priskaičiuotų sumų (dienpinigių) ir išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos D. S. sąskaitą laikytinas nepagrįstu. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“ skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.

Panaikinti antstolio Jono Petriko 2018-07-23 patvarkymą Nr. S-18-21973.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00356, Nr. 0172/18/00445 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.