Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_ N-1202-2022 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 463 straipsnio 1 dalį paskirta 850 Eur bauda už tai, kad jis 2022-08-01, 11.31 val. magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 131,09 km važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 573 straipsnis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai <...>.

Taigi, Institucija turėjo teisę A. J. procesinius dokumentus įteikti per jo elektroninio pristatymo dėžutę, bet kartu ir buvo atsakinga, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei turimas savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

A. J. inkriminuotas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne transporto priemonės vairuotojo akivaizdoje ir administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu, kuriuo jam iki 2022-10-13 pasiūlyta sumokėti 350 eurų baudą, surašytas jam nedalyvaujant (b.l. 7). A. J. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos atstovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2022-11-03 nutarimu pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį paskyrė 850 eurų dydžio baudą.

Šiuo atveju, kai administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jis buvo išsiųstas A. J. vienu iš ANK 573 straipsnyje numatytų būdų, t. y. į jo aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę.

VĮ Registrų centro duomenimis A. J. elektroninio pristatymo dėžutė, kurios adresas (duomenys neskelbtini), buvo sukurta ir aktyvuota 2018-08-30. Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 metais buvo siųstos ir pristatytos 3 elektroninės siuntos į šią dėžutę: 2022-09-13, 2022-10-24 ir 2022-11-04. Nėra duomenų, kad A. J. šias siuntas perskaitė. A. J., kurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, prie asmens duomenų yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau jam nenurodžius, kad apie siuntas dėžutėje nori būti informuotas elektroniniu paštu, iš ePristatymas IS laiškai elektroniniu paštu nesiunčiami (b.l. 17-20).

Liudytoja I. L., dirbanti VĮ Registrų centre, parodė, kad A. J. tam, kad sukurtų elektroninio pristatymo dėžutę, turėjo prisijungti prie informacinės sistemos arba prie E-pristatymas.lt. Paspaudus prisijungti ir aktyvuoti dėžutę į sistemą patenka asmens kodas, vardas, pavardė. Tada sistema automatiškai sugeneruoja dėžutės adresą. Dėžutė sukuriama ir aktyvuojama vienu veiksmu, vienu mygtuko paspaudimu. Sistemai užtenka tokių duomenų, kaip asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir tai patvirtina faktą, kad asmuo susipažino su sutartimi, taisyklėmis ir dėžutė aktyvuojama. A. J. Lietuvos transporto saugos administracija siuntė 3 elektronines siuntas, kurios sistemoje pažymėtos kaip išsiųstos ir pristatytos, bet tai nereiškia, kad jis tas siuntas matė. Statusas siunta gauta reiškia, kad žmogus po jos pristatymo prisijungė prie sistemos ir tokiu būdu siuntą gavo. Jei gautas dokumentas buvo atidarytas, sistema fiksuoja, kad jis perskaitytas. A. J. visos trys siuntos buvo išsiųstos ir pristatytos, bet jis šių dokumentų negavęs ir neperskaitęs. Reiškia po siuntų išsiuntimo ir pristatymo jis prie sistemos nebuvo prisijungęs.

Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių ( toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), 1 punkte nustatyta, kad šios Taisyklės be kita ko reglamentuoja Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos (toliau – informacinė sistema) priemonėmis teikiamų elektroninio pristatymo paslaugų (toliau – paslaugos) teikimo sąlygas ir tvarką, <...>, elektroninės siuntos būsenas, elektroninės siuntos išsiuntimo, pristatymo, gavimo ir perskaitymo laiko patvirtinimo tvarką <...>.

Pagal Taisyklių 11 punktą elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Taisyklių ir Informacinės sistemos nuostatų nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis <...>. Pagal 11.2 punktą fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iš pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos. Taisyklių 12 punktas numato, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas <...> aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties <...> sąlygomis. Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad informacinė sistema fiksuoja tokias elektroninės siuntos būsenas ir jų atsiradimo laiką: „išsiųsta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta iš siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės; „Pristatyta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę; „Gauta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje; „Perskaityta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntą, ją atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje.

Nagrinėjamu atveju Institucija įsitikino, kad A. J. turi aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei nutarimą administracinio nusižengimo byloje vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, būtent į šią dėžutę, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis. VĮ Registrų centro duomenimis A. J. į jo elektroninio pristatymo dėžutę iš Institucijos buvo išsiųstos ir pristatytos 3 siuntos: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui 2022-09-13 ir 2022-10-24 bei nutarimas 2022-11-04, tačiau jos nebuvo adresato gautos ir perskaitytos (b.l.18-20). Ši informacija Institucijai buvo matoma ir žinoma, nes pagal Taisyklių 36 punktą siuntėjui informacinėje sistemoje sudaryta galimybė gauti informaciją apie išsiųstų elektroninių siuntų būsenų pasikeitimą. Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad informacinė sistema fiksuoja elektroninės siuntos būseną „gauta“, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje. Liudytoja I. L. paaiškino, kad statusas siunta gauta reiškia, jog gavėjas po jos pristatymo prisijungė prie sistemos ir tokiu būdu siuntą gavo. Jei gautas dokumentas buvo atidarytas, sistema fiksuoja, kad jis perskaitytas. A. J. visos trys siuntos buvo išsiųstos ir pristatytos, bet jis šių dokumentų negavęs ir neperskaitęs. Reiškia po siuntų išsiuntimo ir pristatymo jis prie sistemos nebuvo prisijungęs. Institucija, matydama, kad A. J. 2022-09-13 ir 2022-10-24 į jo elektroninę pristatymo dėžutę išsiųstų ir pristatytų siuntų, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo negavo, t. y. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną - surašytą administracinį nurodymą, priėmė skundžiamą nutarimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas nėra tinkamas, nes asmens informavimas apie jo atžvilgiu pradėtą procesą turi būti ne formalus, o realus. Ši aplinkybė sukliudė jam pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, tame tarpe ir galimybe per 30 kalendorinių dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos pranešti Institucijai duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu galimai vairavo jam priklausančią transporto priemonę.

Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad A. J. 2022-09-13 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b.l.6-9), pažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimus, nebuvo įteikti. Institucija, žinodama, kad A. J. neįteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, jam nedalyvaujant ir nežinant apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, priėmė skundžiamą nutarimą. Tai, kad A. J. nebuvo žinoma apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą patvirtina ir ta aplinkybė, kad šis procesinis dokumentas, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, buvo suformuotas automatiniu būdu pagal duomenis iš daugiafunkcinės pažeidimų fiksavimo sistemos.

Nepaneigta jo versija, kad jis nežinojo apie turimą elektroninio pristatymo dėžutę, nes prie jos niekada nesijungė, dėžutė sukuriama ir aktyvuojama vienu veiksmu, t. y. uždedant „varnelę“ prisijungus prie kokių nors elektroninių paslaugų. Pagal Taisyklių 12.1 punktą sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas aktyvuoja informacinėje sistemoje įvesdamas privalomus pateikti registracijos duomenis ir pagal 12.2 punktą patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis. Liudytoja I. L. paaiškino, kad 12.1 ir 12.2 punktuose nurodyti duomenys, reikalingi aktyvuoti elektroninio pristatymo dėžutę, jau būna informacinėje sistemoje ir dėžutės turėtojui jų įvesti nereikia. Kaip minėta, dėžutė sukuriama ir aktyvuojama vienu veiksmu, t. y. reikiamoje skiltyje uždėjus vieną „varnelę“. A. J. apie iš Institucijos gautas elektronines siuntas negavo informacijos ir į savo elektroninį paštą, kadangi jo elektroninio pristatymo dėžutė nesusieta su jo pašto adresu. Liudytoja I. L. paaiškino, kad informacinė sistema šios sąsajos nedaro. Tai gali padaryti tik pats dėžutės turėtojas. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, jog A. J. galėjo nežinoti apie jo turimą elektroninio pristatymo dėžutę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms nepaneigta A. J. versija, kad apie jam skirtą nuobaudą jis sužinojo tik 2023 m. sausio 2 ar 3 d. iš VMI gavęs elektroninį laišką, kuriuo buvo informuotas apie jam paskirtą baudą. Institucijos atstovė paaiškino, kad Institucijos priimtą nutarimą iš karto gauna VMI. Procesiniam sprendimui įsiteisėjus, VMI pateikia asmeniui informaciją apie paskirtą baudą.

A. J. pateikė raštelį, kuriame nurodyta, kad jis 2022-07-30 savo automobilį Peugeot 208, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos pagrindais buvo perdavęs Danijoje gyvenančiam asmeniui (b.l. 59), kuris galimai ir padarė administracinį nusižengimą. Siekiant nustatyti transporto priemonę vairavusį ir administracinį nusižengimą padariusį asmenį, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

A. J. prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 600 eurų (b.l. 43). Šių išlaidų administracinių nusižengimų bylų procese priteisimo klausimas sprendžiamas, remiantis ANK 666 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti, t. y. A. J. neišteisinamas dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama. Todėl šiuo metu nėra teisinio pagrindo priteisti jam advokato atstovavimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_ N-1202-2022 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.