Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-11-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, 2006-01-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-11-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2006-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 291 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams; 2006-06-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 150 str. 1 d., 150 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams 6 mėnesiams; 2015-06-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. (dvi veikos), 140 str. 1 d. arešto bausme 90 parų; 2016-12-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. 20 parų arešto bausme; 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str., 145 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 10 punktais, 3,4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumams neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2017 m. gegužės 13 d., apie 19 val. prie alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas peilį ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, reikalavo T. J. atiduoti maišelį, kuriame buvo pirkiniai: alaus skardinė 1,10 euro vertės, nealkoholinio gėrimo butelis 1,5 litro talpos 1,5 euro vertės, maišelis su riešutais 2,40 eurų vertės, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą 5 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis T. J. pabėgo.

Be to, A. K., 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,30 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be priežasties priėjęs prie gatve einančio T. B., tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį T. B. į veidą, taip dėl veido sumušimo, pasireiškusio žaizda dešinio skruosto srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. B. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad veikų padarymo metu turėjo psichologinių problemų, nes vartodavo gydytojų išrašytus psichiką veikiančius vaistus, be to vartodavo alkoholį ir dėl to sunkiai galėjo savo veiksmus valdyti. 2017 m. gegužės 13 d. buvo išgėręs alkoholio ir vaistų „klonazepamo“. Jam buvo labai sunku, norėjo, kad jį išvežtų į ligoninę, tačiau jo į ligoninę niekas nevežė ir neguldė. Tuomet norėdamas, kad jį vis viena išvežtų į ligoninę, netoli savo namų - (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nepažįstamo vyriškio pareikalavo atiduoti jo neštą maišelį. Kas buvo maišelyje nežinojo. Ar rankoje turėjo peilį nepamena, tačiau atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, aplinkybę, kad reikalavo atiduoti maišelį rankoje laikydamas peilį pripažįsta. Maišelio iš vyriškio nepaėmė, nes vyriškis pabėgo. Po šio incidento jį galiausiai paguldė į Rokiškio psichiatrijos ligoninę.

A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo T. J. parodymais. Jis nurodė, kad 2017-05-13, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) einant iš parduotuvės link namų, jį sustabdė jaunuolis vilkintis geltonos spalvos džemperiu, kuris jam liepė atiduoti pirkinių maišelį, o jei neatiduos pagrasino durti peiliu. Tuomet jaunuolio rankoje pamatė peilį (panašų į virtuvinį). Vaikinas sakė, kad yra psichiškai nesveikas ir vieną jau subadė. Tuomet nuo jaunuolio atsitraukė ir kadangi šis laikydamas rankoje peilį artėjo link jo, išsigandęs parbėgo į namus. Pirkinių krepšelyje, kurį jaunuolis kėsinosi iš jo atimti, buvo alaus skardinė 1,10 euro vertės, 1,5 litro butelis su vaisvandeniu 1,50 euro vertės, riešutai 2,40 euro vertės (b. l. 18-19, 22-23).

Liudytojos V. S. parodymais. Ji nurodė, kad 2017-05-13, 20.40 val. greitosios medicinos pagalboje skyriuje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metų vyras nori nusižudyti. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė vaikinas vilkintis geltonos spalvos džemperį. Jis paaiškino, kad jam problemos. Matė iš jo rankovės išlindusį peilį. Vyriškiui pasakė leistis į apačią, o pati nusileidusi į apačią iškvietė policiją. Atėjus vaikinui šis atsisėdo ant suoliuko ir šalia pasidėjo peilį. Kartu su atvykusiais policijos pareigūnais vaikiną pristatė į Rokiškio psichiatrijos ligoninę (b. l. 25-27).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. K. 2017 m. gegužės 13 d., apie 19 val. viešojoje vietoje pareikalavo, kad T. J. atiduotų maišelį su pirkiniais. A. K. šio reikalavimo metu rankoje laikė peilį ir grasino jį panaudoti (juo durti) jei pirkinių maišelis nebus atiduotas, iš ko nukentėjusysis T. J. turėjo realią galimybę suprasti, kad jam neatidavus krepšelio su pirkiniais, jis bus sužalotas peiliu. Tokia A. K. veika vertintina kaip grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą naudojant peilį siekiant užvaldyti svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. savo nusikalstamų ketinimų neįvykdė, nes nukentėjusysis pabėgo, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamą veiką, kurios jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, išdėstytais argumentais bei motyvais laikytina įrodytu, kad A. K., 2017 m. gegužės 13 d., apie 19 val. prie alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas peilį ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, reikalavo T. J. atiduoti maišelį, kuriame buvo pirkiniai: alaus skardinė 1,10 euro vertės, nealkoholinio gėrimo butelis 1,5 litro talpos 1,5 euro vertės, maišelis su riešutais 2,40 eurų vertės, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą 5 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis T. J. pabėgo, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. taip pat buvo vartojęs alkoholio. Vakare einant (duomenys neskelbtini)pamatė priešpriešais ateinantį vyriškį. Kadangi vienas kitam sutrukdė prasilenkti, stabtelėjęs šiam vyriškiui sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir pasišalino. Vėliau per draugus sužinojo, kad vyriškio, kuriam sudavė smūgį į veidą, pavardė (duomenys neskelbtini). Jį susirado ir atsiprašė. Dėl įvykdytų visų nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, šiuo metu jau keli mėnesiai kaip alkoholio nevartoja.

A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo T. B. parodymais. Jis nurodė, kad 2017-08-05, apie 21.10 val. ėjo (duomenys neskelbtini). Priešais ėjo vyriškis, kuris paprašė cigarečių ar tai prisidegti ir atsistodamas priešais trukdė praeiti. Pasakęs, kad nerūko, apėjęs vyriškį ėjo toliau. Tuomet vyriškis pradėjo jį užgaulioti bei ėjo jam iš paskos. Kai tik atsisuko, vyriškis jam sudavė smūgį į skruostą, kaip suprato kumščiu. Vyriškį pastūmė ir šis atsitraukė. Kadangi žaizda veide kraujavo, nuvažiavo į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur jam susiuvo žaizdą, taip pat iškvietė policiją. Pareigūnai sulaikė jam smūgį sudavusį vyriškį, kurį jis atpažino. Sužinojo, kad tai A. K.. Vėliau A. K. jo atsiprašė (b. l. 41-42, 46).

Liudytojos M. K. parodymais. Ji nurodė, kad 2017-08-05, apie 21.50 val. pas ją atėjo draugas T. B.. Pamatė, kad jo dešinės pusės skruostas kraujuoja. T. B. pasakė, kad einant kažkoks vyriškis jo nepraleido, užgauliojo ir sudavė smūgį į skruostą. T. B. iškvietė policijos pareigūnus ir jie kartu nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau su T. B. nuvykus į policijos komisariatą, pamatė sulaikytą vyriškį. T. B. sakė, kad tai tas pats jį sužalojęs vyriškis. Pareigūnai pasakė, kad tai A. K. (b. l. 59-60 )

Alkotesterio rodmenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2017-08-05, 23.05 val. A. K. nustatytas 1,30 promilių girtumas (b. l. 61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. B. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs žaizda dešinio skruosto srityje, nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasėkoje iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2017-08-05 21.55 val. T. B. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 55 ).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. K. 2017 m. rugpjūčio 5 d., vakare, viešojoje vietoje, prasilenkdamas gatvėje be priežasties prikibo prie jam nepažįstamo asmens (T. B.) ir šiam be priežasties sudavė smūgį į veidą. Dėl tokių A. K. veiksmų buvo sutrikdyta įprasta nukentėjusiojo gyvenimo eiga, jam buvo sutrikdyta sveikata, jis buvo priverstas kreiptis pagalbos į medicinos įstaigą, kur jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Darytina išvada, kad tokie A. K. veiksmai buvo atlikti iš chuliganiškų paskatų ir kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

A. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis įvykdė veiką 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 22 val., tačiau iš medicininių duomenų žinoma, kad T. B. į medicinos įstaigą atvyko 21.55 val. Iš to seka, kad kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo laikas yra netikslus. Nukentėjusysis nurodė, kad incidentas įvyko apie 21.10 val., todėl šioje dalyje remiantis nukentėjusiojo parodymais veikos padarymo laikas tikslintinas.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, išdėstytais argumentais bei motyvais laikytina įrodytu, kad A. K., 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,30 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be priežasties priėjęs prie gatve einančio T. B., tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį T. B. į veidą, taip dėl veido sumušimo, pasireiškusio žaizda dešinio skruosto srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. B. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės A. K. atžvilgiu yra tos, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 9, 13 p.)

Parenkant bausmės rūšį A. K. už jo padarytus nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau yra eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų asmens sveikatai bei nuosavybei padarymą, jis taip pat yra baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą bei kitus pažeidimus. A. K. už paskiausiai padarytus nusikaltimus 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. A. K. nagrinėjamus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, pažeisdamas jam nustatytus įpareigojimus. Be to, vienas iš A. K. padarytų nusikaltimų (pasikėsinimas įvykdyti plėšimą) priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai, už ką numatyta tik vienintelė reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Apibendrinant išdėstytus teiginius A. K. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą taip pat parinktina laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai, atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė tyčinius - vieną sunkų, o kitą nesunkų nusikaltimus. Sunkaus nusikaltimo darymas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama ir į tai, kad A. K. atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, yra teistas, baustas administracine tvarka. Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama ir į veikos padarymo aplinkybes – pasikėsindamas įvykdyti plėšimą A. K. jokio fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, rankoje turėtu peiliu aktyvių pavojingų gyvybei grasinimo veiksmų neatliko, turtas, kurį kėsinosi pagrobti nebuvo didelės vertės, kas, teismo nuomone, rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. atlikti nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti tuo, kad jis dėl pablogėjusios psichinės būklės norėjo būti paguldytas į psichiatrijos ligoninę. Atliekant viešosios tvarkos pažeidimo veiksmus A. K. panaudotas fizinis smurtas buvo trumpalaikis, apsiribojęs vieno smūgio sudavimu. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad A. K. parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).

A. K. padarė du nusikaltimus, jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (sunkus ir nesunkus nusikaltimas), šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, todėl jam skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

A. K. savo kaltę pripažino pilnai dėl ko bylos nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. K. nagrinėjamus nusikaltimus padarė 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu, tai yra 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ne mažesnę negu minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką (BK 64 str. 3 d.).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-08-05 23.06 val. iki 2017-08-06 14.29 val. (b. l. 121-123), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,58 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren džia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu A. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir laikyti, kad subendrinta bausmė yra laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės pridėti 2017-04-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. pagal BK 284 str., 145 str. 1 d., paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 (vieneriems) metams dalį, tai yra 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-05 23.06 val. iki 2017-08-06 14.29 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 8,58 Eur (aštuonis eurus 58 ct) proceso išlaidų. Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą (įmokos už proceso išlaidas kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.