Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. pagrobė svetimą turtą, o būtent ji 2020-03-28 apie 21 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu I. J., jam užmigus, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą iš pastarojo rankinuko, paėmė jam priklausančio automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus bei mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9“ ir išėjusi į kiemą, kur stovėjo minėtas automobilis, jį užvedė ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam I. J. priklausanti automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 eurų, bei mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9“, kurio vertė 60 eurų, viso pagrobė turto 1060 eurų sumai, tokiais savo veiksmais padarydama I. J. 1060 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. Ž. pateikė melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent ji, 2020-03-29 apie 10.17 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, adresu: (duomenys neskelbtini), būdama pareiškėja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12591-20 ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnui pateikė pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2020-03-29 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras ją (V. Ž.) išžagino, tai yra santykiavo prieš jos valią, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tokiu būdu ji pateikė melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Be to, tęsdama nusikalstamą veiką ji 2020-03-29 apie 14.17 val. būdama (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 236 str., būdama pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir apklausiama, kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2020-03-29 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras ją (V. Ž.) išžagino, tai yra santykiavo su ja prieš jos valią, tokiais savo veiksmais ji (V. Ž.) pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklausta V. Ž. prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė, kad jai pareikštame kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, patvirtino, kad padarė kaltinime nurodytus veiksmus, nes buvo neblaivi, dėl padarytų veikų gailėjosi, civilinį ieškinį pripažino.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Dėl svetimo turto pagrobimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju I. J. nurodė tokias aplinkybes. Jis pažįsta V. Ž. apie 8 metus, gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Laikas nuo laiko jis atvažiuodavo pas V. Ž. į svečius. Taip pat minėtame name gyvena ir V. Ž. motina. Paskutiniu metu jis nakvojo pas V. Ž.. 2020-03-28 apie 16.00 val. jis atvažiavo su savo automobiliu VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastatė kieme. Išlipęs jį užrakino ir raktus padėjo į savo rankinuką. Vėliau apie 17.00 val. jis su V. Ž. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent alų. Jam išgėrus apie tris litrus alaus, pasidarė bloga, todėl jis apie 20.30 val. nuėjo miegoti. V. Ž. kiek atsimena liko kambaryje toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o jos motina tuo metu miegojo. 2020-03-29 apie 00.15 val. jis atsibudo ir pamatė, kad nėra kieme jo automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo rankinuko dingo raktai nuo automobilio, bei jo mobilus telefonas „Huawei P9“. Taip pat jis pamatė, kad nėra namuose jo pažįstamos V. Ž.. Jis tada nuėjo pas kaimyną paprašė mobilaus telefono ir pranešė apie automobilio ir jo daiktų vagystę. Pavogtas automobilis buvo raudonos spalvos, ant kairiojo sparno apatinėje dalyje yra parūdijimas, ant galinio bamperio yra atsilupę dažai, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės yra nežymiai įlenktos. Automobilio salonas yra medžiaginis juodos spalvos. Automobilio kuro bake buvo apie 40 litrų dyzelinio kuro. Automobilio rida buvo apie 200 096 km. Bendra automobilio vertė 1000 eurų. Automobilio dokumentai buvo priekinėje daiktadėžėje. Nuo automobilio buvo tik vienas raktas, kuris gulėjo jo rankinėje. Pavogtas mobilus telefonas yra „Huawei P9 lite“. Telefonas yra juodos spalvos, viršutinis ekrano kampas yra įskilęs. Telefone buvo įdėta Tele2 sim kortelė, jos Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogto mobilaus telefono vertė 59 eurai, jo įsigijimo dokumentų neturės. Sim kortelės vertė 1 euras. Įvykio metu jam padaryta bendra turtinė žala 1 060 eurų, pavogtus daiktus atpažinti galės. Jis įtaria, kad jo automobilį ir mobilų telefoną pavogė jo pažįstama V. Ž., kadangi daugiau niekas negalėjo jų pavogti. Taip pat jis įtaria, kad V. Ž. galėjo važiuoti pas jų bendrą pažįstama L. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį jis nieko negali nurodyti. (1t., b.l.43) Papildomos apklausos liudytojas I. J. parodė, kad dėl įvykdytos automobilio vagystės, gali pridurti, kad V. Ž. po įvykio buvo atvykusi pas jį, ji nurodė, kad buvo jau policijos komisariate ir prisipažino, kad ji paėmė jo mašiną ir važiuodama į (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. V. Ž. jam sakė, kad ji norėtų jam atlyginti padaryta žalą, ji teigė, kad jos sesė jai padės ir ji jam atlygins žalą, tačiau iki šios dienos ji nėra atlyginusi jokios žalos. Todėl norėtų pareikšti civilinį ieškinį, kadangi jam yra padaryta turtinė žala 1 000 eurų. Jam automobilis yra gražintas, tačiau automobilis po eismo įvykio sudaužytas, nevažiuojantis. Su V. Ž. šiuo metu nebendrauja, nežino kur ji randasi, ji gali būti (duomenys neskelbtini) pas draugus arba pas mamą (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pridurti neturi. (1t., b.l.47)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. D. nurodė tokias aplinkybes. 2020-03-28 apie 22.00 val. jis su šeima grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini), važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Jam neprivažiavus (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo kelyje juos stabdančią merginą. Mergina buvo apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų iki pečių. Ji buvo apsirengusi tamsios spalvos striuke su kailiuku, daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti galimai galės. Jis sustojęs pamatė, kad kitoje gatvės pusėje griovyje stovi į medį atsitrenkęs lengvasis automobilis, koks jis nepastebėjo. Netrukus prie automobilio priėjo minėta mergina, kuri paprašė, kad jie ją pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Minėta mergina galimai buvo neblaivi. Jis jai pasakė, kad nelabai galės, bet jai iškvies pagalbą. Jis tada paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Taip pat minėta mergina prisistatė V. Ž. ir pasakė, kad griovyje yra VW Bora automobilis, kuris priklauso jos draugui. Mergina labai nenorėjo, kad jis praneštų apie įvykį. Įvykio metu jis buvo davęs savo mobilų telefoną minėtai merginai, kuri bendravo su operatore kažkurį laiką. Įvykio vietoje buvo tik minėta mergina, kuri jam pasakė, kad sudaužė draugo mašiną ir ji dabar turės daug problemų. Pranešęs apie įvykį jis su šeima išvažiavo, o minėta mergina liko laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Daugiau apie įvykį jis nieko negali nurodyti.(1t., b.l.54)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas atsakymas, kad tikrinant pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas 2020-09-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2325574-20 sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini). Taip pat gautas atsakymas, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant ausinių, paimtų 2020-03-29 apžiūrint apvogtą automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini). (1t., b.l.34-35)

Dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-jame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12591-20, pradėtas 2020-03-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, gavus V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą apie tai, kad 2020-03-29 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), kelias Nr. (duomenys neskelbtini), 5 kilometras nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą ją išžagino. 2020-04-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė surašė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12591-20, nes nepadaryta veika, numatyta LR BK 149 straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog prieš V. Ž. buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 149 straipsnio 1 dalyje, o nukentėjusioji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus.

V. Ž. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2020-03-29 apklausos metu ji pateikė melagingą informaciją, nes išsigando. Nori paaiškinti, kad 2020-03-28 valandos tiksliai nepamena pas ja namie (duomenys neskelbtini), svečiuose buvo jos vaikinas I. J.. Jie vartojo alkoholį ir kažkuriuo metu jis užmigo. Po to ji nusprendė paimti jo automobilį „VW Bora“ ir pasivažinėti. Kodėl taip pasielgė ji nežino, negali paaiškinti. Matyt dėl išgerto alkoholio taip pasielgė. Ir draugui nežinant ji paėmė jo automobilio raktus, jo mobiliojo ryšio telefoną ir išvažiavo tikslu nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas A. B.. I. telefoną paėmė, nes jo telefone yra muzika ir važiuojant automobiliu ji jos klausė, o jos telefonas yra senesnis, jame negali klausytis muzikos. Tačiau iki A. ji neatvažiavo, nes netoli (duomenys neskelbtini) ji atsitrenkė į medį. Netoli jos po autoįvykio sustojo automobilis, tačiau koks ji nepamena. Kas buvo toliau ji dabar nelabai atsimena, bet lyg tai vyras paklausė jos ar ji padarė avariją. Po to prisimena, kad ji atsibudo miške, jos daiktai buvo išmėtyti ir ji pagalvojo, kad ją išžagino, nes jos kelnės buvo nuleistos. Tada ji išbėgo į kelią ir sustabdė automobilį, kuris jai iškvietė greitąją ir policiją. Ji pagalvojo, kad gal ją išžagino, nors skausmų lytinių organų srityje ji nejuto. Supratusi, kad ji gerai prisidirbo ir dar pavogė bei sudaužė draugo automobilį ji pradėjo laikytis versijos, kad ją išžagino ir todėl sugalvojo, kad buvo pas draugą A. B., nors pas jį ir nebuvo. Nurodyta savo telefoną Nokia ji galėjo kažkur pamesti. Ji labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jai labai gėda dėl savo veiksmų. Prašo netęsti ikiteisminio tyrimo, o jį nutraukti, nes jos atžvilgiu jokio išžaginimo padaryta nebuvo, o patirti kūno sužalojimai atsirado po autoįvykio. (2t., b.l.31-32)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G940/2020(1) matyti, kad V. Ž. apžiūros metu nustatytos kraujosruvos: veide, krūtinėje, pilve, nugaroje, rankose ir dešinėje kojoje, padarytos kietais bukais daiktais iki paros laikotarpyje iki apžiūros. Tai rodo kraujosruvų spalva. Kraujosruvos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Ž. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu, tepinėliuose ir tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu, tepinėliuose ir tamponėliuose su burnos turiniu spermos nerasta. Požymių kuriais galima būtų patvirtinti, kad ji paros laikotarpyje iki pažiūros turėjo lytinius santykius nenustatyta. V. Ž. apžiūros metu nustatytos kraujosruvos galėjo būti padarytos auto įvykio metu esant jai mašinos viduj, sėdint vairuotojo vietoje. (2t., b.l.40)

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2020-03-29 09.24 val. V. Ž. buvo nustatyta 1.44 promilės etilo alkoholio. (2t., b.l.34)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytam nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai nurodo asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudžiamasis persekiojimas), ir nori taip veikti bei to siekia.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios V. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Be kaltinamosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamosios kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų taip pat patvirtina ir liudytojų parodymai, specialistų išvados ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamoji 2020-03-28 apie 21 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu I. J., jam užmigus, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą iš pastarojo rankinuko, paėmė jam priklausančio automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus bei mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9“ ir išėjusi į kiemą, kur stovėjo minėtas automobilis, jį užvedė ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam I. J. priklausanti automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 eurų, bei mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9“, kurio vertė 60 eurų, viso pagrobė turto 1060 eurų sumai, tokiais savo veiksmais padarydama I. J. 1060 eurų turtinę žalą bei 2020-03-29 apie 10.17 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, adresu: (duomenys neskelbtini), būdama pareiškėja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12591-20 ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnui pateikė pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2020-03-29 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras ją (V. Ž.) išžagino, tai yra santykiavo prieš jos valią, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tokiu būdu ji pateikė melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tęsdama nusikalstamą veiką ji 2020-03-29 apie 14.17 val. būdama (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 236 str., būdama pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir apklausiama, kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2020-03-29 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras ją (V. Ž.) išžagino, tai yra santykiavo su ja prieš jos valią, tokiais savo veiksmais ji (V. Ž.) pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, suvokė pavojingą padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Todėl V. Ž. abi padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai V. Ž., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir nesunkus tyčinis nusikaltimas), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – darbingo amžiaus, nedirbanti, bausta administracine tvarka, teista. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, svarbias bausmės individualizavimui, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. Ž. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant 1 metų laisvės atėmimą, taip pat V. Ž. už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant 7 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir V. Ž. skirtina subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, V. Ž. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis I. J. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika. Todėl pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė su po tyrimo likusiais objektais (2020-10-15 kvitas B serija BBB Nr. 1PK003698) (1t., b.l.37) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismui buvo pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos V. Ž., išlaidų. BPK 106 straipsnyje nurodyta, kad: kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju, teismas, atsižvelgęs į kaltinamosios turtinę padėtį priima sprendimą nepriteisti iš V. Ž. jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. Ž. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią V. Ž. skaičiuoti nuo jos sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

V. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su po tyrimo likusiais objektais (2020-10-15 kvitas B serija BBB Nr. 1PK003698) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš V. Ž. I. J. naudai 1000 Eur už jam padarytą turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.