- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-04
- Bylos Nr.
- eII-142-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00059-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- J. A.
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. (J. A.) (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5774-2025, ROIK: 25265445533 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
J. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5774-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje padarymą, dėl to, kad jis, (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 9 d., 22.29 val., bute nakties metu garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas kitų asmenų poilsį, ramybę. Skundžiamu nutarimu J. A. paskirta 120 eurų bauda.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. kovo 25 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesutinka su paskirta bauda. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jau apie 30 metų ir niekada niekas dėl jo keliamo triukšmo nesiskundė. Tačiau teigia, kad naujakuriai kaimynai už bet kokį triukšmą kviečia policiją. Tvirtina, kad yra liudininkų, jog pas jį nebūna didelio triukšmo, dėl kurio reikėtų kviesti policijos pareigūnus, kadangi neturi stiprų garsą skleidžiančių garso kolonėlių.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, kad policijos pareigūnai pas jį užėjo 20:30 val. Teigė, kad koridoriuje ne kažkas ten ir girdisi iš buto. Muzika garsiau grojo 18-19 val. , tai buvo standartinis televizoriaus garsas, kolonėlių neturi. Akcentavo, kad 32 metus ten gyvena, triukšmo pas visus kartais būna. Iš skundžiančio buto ir pats girdi riksmus, kaip alkoholikai rėkia, bet policijos jis nekviečia. Nurodė, kad kartais įjungia ir klausosi koncertą, bet ne vėliau kaip iki kokios 20 val. Kai policijos pareigūnams pradarė duris, jie gal tada girdėjo muziką. Pats tikrino, kad durys gerokai garsą sulaiko. Kai buvo 20 metų amžiaus, tada triukšmavo ir niekas nieko nekviesdavo, o dabar nėra pastovus tas triukšmas. Mano, kad tai asmeninė problema, gal jis pats nepatinka skundžiantiems kaimynams. Galėjo būti girdimas garsas 6-8 val. vakaro, tikrai garsiai klausė, bet neturi galingų kolonėlių, tik televizoriaus garsas pilnas. Dabar ketina kviesti policiją kaimynams už bet ką. Daug metų jie visi draugiškai gyveno, niekas nekvietė policijos. Pripažino, kad garso kažkiek buvo, taip pripratęs buvo būdavo.
Liudytojas policijos pareigūnas Augustas Kaknevičius teismo posėdyje paaiškino, kad šiek tiek pamena įvykį, jog pranešėja buvo kaimynė. Nuvažiavus prie buto durų buvo triukšmas, garsiai leidžiama muzika, o atidarius duris, muzika buvo taip pat girdėti. Asmeniui pasakė, kad bus surašytas nutarimas ir paskirta bauda, bet jis atsakė, kad jokios baudos negaus. Nutarime nurodytas geras laikas. Patikslino, kad kaimynė nurodė buto numerį. Įėjus į laiptinę ar girdėjosi muzika - nepamena. Tiesiog muzika grojo, prie buto durų buvo nemalonu stovėti dėl garso ir kai jau beveik naktis, tai kaimynams tikrai nemalonu. Muzika tikrai girdėjosi. Kaimynės butas, jei gerai pamena, pirmame aukšte. Jei kaimynė skambino į policiją tai mano, kad jiems trukdė muzika.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimo į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė teismo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymėjo, jog išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, o pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Nurodo, kad 2025 m. vasario 9 d. policijos pareigūnai reagavo į pranešimą apie triukšmą gyvenamosiose patalpose, kuris trukdo kaimynams ilsėtis. 22 val. 29 min., policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai nustatė, kad triukšmo (muzikos leidimo) faktas pasitvirtino ir nustatė, kad garsią muziką leido būtent Pareiškėjas, kadangi triukšmas buvo nakties metu ir buvo trukdoma kaimynės poilsiui, dėl šio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Institucija akcentuoja, jog tai, kad dėl Pareiškėjo keliamo triukšmo, nakties metu, buvo trikdomas kaimynės poilsis patvirtina ne tik byloje esantis policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, bet ir kaimynės ir Bendrojo pagalbos centro pokalbio garso įrašas, iš kurio girdima, kad kaimynė skundžiasi Pareiškėjo keliamu triukšmu (garsia muzika), bei aiškiai nurodo iš kur sklinda triukšmas. Institucijos vertinimu tai, kad Pareiškėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis, bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą todėl skunde išdėstytos aplinkybės vertinamos kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
J. A. 2025 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5774-2025 (ROIK: 25265445533) nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 120 eurų bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 9 d., 22.29 val., bute nakties metu garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas kitų asmenų poilsį, ramybę. Pareiškėjas su pažeidimu nesutinka, prašo panaikinti skirtą baudą, kadangi triukšmo nekėlė, todėl prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios tvarkos trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas nesutinka su nusižengimu, ginčija jo aplinkybes. Teismo posėdyje Pareiškėjas paaiškino, kad galėjo garsiai klausytis muzikos, tačiau garsas buvo iš televizoriaus, garso kolonėlių jo namuose nėra. Be to akcentavo, kad gyvena tuo pačiu adresu jau apie 30 metų ir anksčiau niekas dėl jo elgesio, keliamo triukšmo nesiskundė, tačiau įsikėlė nauji kaimynai, kurie, jo nuomone, kviečia policiją, nes jaučia jam antipatiją. Nurodė, kad Galėjo būti girdimas garsas 18–20 val. vakaro, nes tuo metu tikrai garsiai klausė.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Augustas Kaknevičius paaiškino, kad atvykus pagal pranešimą, stovint prie Pareiškėjo buto durų buvo girdimas triukšmas – garsiai leidžiama muzika, buvo nemalonu stovėti dėl garso, kadangi buvo jau beveik nakties metas.
Iš Institucijos pateiktos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2025 m. vasario 9 d., 22.04 val. Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešėja informavo, kad kaimynas garsiai klauso muzikos ir trukdo ilsėtis. Nurodoma, kad 2025 m. vasario 9 d. 22.51 val. atvykus minėtu adresu triukšmas buvo (garsiai klausomasi muzikos), dėl ko J. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Nors Pareiškėjas ir nesutinka su nusižengimu, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog jis pats teismo posėdžio metu patvirtino, kad triukšmas iš jo buto buvo, tačiau kaip jis pats nurodė, anksčiau toks triukšmas niekam netrukdė. Teismas pažymi, jog bylos duomenys, liudytojo parodymai taip pat patvirtina, kad iš Pareiškėjo buto buvo girdimas triukšmas, o dėl to, jog Bendruoju pagalbos centro telefonu apie keliamą triukšmą pranešė Pareiškėjo kaimynė, nurodydama, jog triukšmas trukdo ilsėtis, darytina išvada, kad J. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-5774-2025, ROIK: 25265445533, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo J. A. (J. A.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5774-2025, ROIK: 25265445533, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.