Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant I. M. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. , suinteresuotam asmeniui V. O. , išaiškinusi jam LR ATPK 272 str. 1d. numatytas teises, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2009-02-16 01.45 val., Respublikos g., (duomenys neskelbtini) m. vairavo V. O. priklausantį automobilį O. A. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas sunkaus girtumo laipsnio – 2,95 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, – šiais savo veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Be E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

A. D. A. 7410 Nr. ARKF-0376 asmens blaivumo testu (testo Nr. 0271), iš kurio matyti, kad 2009-02-16 01.46 val. E. B. nustatytas 3,11 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad E. B. nustatytas (3,11 promilės - 5% = 2,95 promilės) 2,95 promilės girtumas.

Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulio A. G. 2009-02-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2009-02-16 01.45 val., Respublikos g., (duomenys neskelbtini) m buvo sustabdytas automobilis O. A. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilį vairavo E. B. . Alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Alkotesteris parodė 3,11 promilių girtumą. E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, automobilį nuvežė saugojimui.

Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus vyresn. patrulio R. K. 2009-02-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos A. G. tarnybiniam pranešimui.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2009-02-16 01.50val., iš kurio matyti E. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Tokiu būdu laikytina įrodyta, kad E. B. 2009-02-16 01.45 val., Respublikos g., (duomenys neskelbtini) m. vairavo V. O. priklausantį automobilį O. A. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas sunkaus girtumo laipsnio – 2,95 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 126 str. 4d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Sankcija už padarytą pažeidimą skiriama proporcingai padarytam teisės pažeidimui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – jo sunkumą, pavojingumą visuomenei. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia, kad E. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau metų bėgyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, taipogi atsižvelgiant į tai, kad vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo, jam skirtina nuobauda artima sankcijoje numatytai maksimaliai.

Suinteresuotas asmuo V. O. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad jos mašina E. B. važiavo be jos leidimo. Mašina buvusi palikta pas žentą A. U. , kad ją vasario 21d. parvežtų iš Rygos oro uosto. Pažeidimo padarymo metu ji buvusi Egipte. Teismo prašo grąžinti jai mašiną, kadangi ji dirba UAB „Daivida“ ir pati važinėja į darbą. Be mašinos neturės nei kuo nuvykti, nei kuo parvykti iš darbo. Jos darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Ji išsituokusi ir viena augina vaikus, kuriuos vežioja į „Romuvos“ gimnaziją. Prašo grąžinti jai mašiną.

V. O. pateikė „Daividos“ pažymą ir darbo pažymėjimą, kurie patvirtina, kad ji dirba UAB „Daivida“. Jos vaikai mokosi Rokiškyje, „Romuvos“ gimnazijoje, tad jos teiginys, kad jai mašina labai reikalinga dėl nuvykimo į darbą, o vaikams į mokyklą iš gyvenamosios vietos – Panemunėlio, laikytina pagrįstu. Tačiau įstatymas nenumato išlygų, išskyrus transporto konfiskavimo atvejus, grąžinimui transporto priemonės, kol nesumokėta bauda ar neatliktas areštas. Dėl išdėstyto, prašymas netenkintinas.

E. B. vairuota V. O. priklausanti priverstinai nuvežta transporto priemonė – automobilis O. A. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri saugoma R. G. ind. įmonėje, grąžintina tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda. (LR ATPK 269 str. 7d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1 p., 292 str. 2d., teismas,

nutaria:

E. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirti 2800 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

E. B. vairuotą transporto priemonę – automobilį O. A. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri saugoma R. G. ind. įmonėje, grąžinti savininkui kai bus sumokėta paskirtoji bauda.

E. B. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemonę nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.