Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui J. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui du kartus buvo siųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat du kartus buvo siųsti atsakovui priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Duomenų apie atsakovo darbo vietą nėra (2016-05-18 išrašas iš SODROS duomenų bazės). Ieškovei neprašius skirti atsakovui kuratorių, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti CPK 130 str. 2 d. nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Byloje esantys Turto arešto akto Nr. 2016017836 duomenys rodo, kad, vykdant šioje byloje 2016-04-19 priimtą nutartį areštuoti 80 000 Eur vertės atsakovo turtą, antstolis 2016-05-02 turto aprašu areštavo konkretų atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas banko sąskaitose ir įregistravo šį turto aprašą Turto areštų registre. Todėl atsakovui turi ir gali būti žinoma apie jam priklausančio turto ir piniginių lėšų areštą, o tuo pačiu ir apie iškeltą bylą dėl 80 000 Eur skolos iš jo priteisimo ieškovės naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2012-12-04 išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 2012-12-30 sumokėti ieškovei 80 000 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 str. 1 d. vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“ (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p.). Šios normos, vadovaujantis ĮPVĮ 79 str., taikomos ir paprastiesiems vekseliams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai pasibaigia ĮPVĮ nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikomos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Tačiau aplinkybė, kad yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Ieškovė yra praleidusi ĮPVĮ nustatytus terminus pateikti apmokėti 2012-02-04 vekselį, todėl šis vekselis laikytinas paprastu skolos dokumentu.

Kaip jau minėta, ieškovė nurodė, kad 2012-12-04 paskolino atsakovui 80 000 Eur, o ši paskola buvo įforminta 2012-12-04 atsakovo išrašytu vekseliu. 2012-12-04 vekselyje įrašyta, kad 80 000 Eur atsakovas turi grąžinti ieškovei 2012-12-30. Nors vekselyje įrašytoje 80 000 Eur grąžinimo datoje galima įžvelgti taisymo požymius, tačiau galimai taisytos yra tik grąžinimo mėnesio ir dienos datos, grąžinimo metų data nėra taisyta, todėl galimų taisymų faktas nekliudo padaryti išvadą, kad 2012-12-04 vekselyje nurodytas 80 000 Eur grąžinimo terminas yra suėjęs. 2012-12-04 vekselyje atsakovo įrašytas besąlyginis įsipareigojimas sumokėti ieškovei 80 000 Eur patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes apie 80 000 Eur paskolos suteikimą atsakovui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 80 000 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo 80 000 Eur grąžinti ieškovei 2012-12-30 (CK 6.870 str. 1 d.). Atsakovui nustatytu terminu negrąžinus ieškovei 80 000 Eur, ši suma iš atsakovo priteistina ieškovės naudai.

Iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 80 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas ieškovės už ieškinį sumokėtas 708 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. Š. ieškovės I. L. naudai 80 000 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 708 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.