Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010-12-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-121-211 AM 067242 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – Trakų rajono agentūros) 2010-12-29 nutarimą Nr. VR-121-211 AM 067242.

Minėtu nutarimu P. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-10 straipsnio 1 dalies pažeidimą, skirta 450 Lt bauda dėl to, kad P. D. 2010-10-29 11.40 val. (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., atliekant neplaninį P. D. vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, tyčia trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę: atsisakė paimti sprendimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, pareikalavus pateikti Transporto priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalą bei dokumentus, įrodančius atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams, atsisakė juos pateikti, atsisakė bendrauti su pareigūnais, užrakino serviso vartus, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.

Skunde P. D. nurodė, kad 2011-04-11 iš antstolės M. L. gavo patvarkymą areštuoti jo lėšas – 450 Lt. Tik tada sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimą. Registruoto laiško su nutarimu negavo, todėl kreipėsi į Trakų pašto viršininką, kuris atsakė, kad registruotas laiškas (duomenys neskelbtini) 2011-02-02 buvo grąžintas atgal siuntėjui. Pažymėjo, kad Trakų rajono agentūros vyr. specialistas V. M., nedalyvaujant P. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vėliau priėmė ir nutarimą, žinodamas, kad nutarimo P. D. negavo ir nutarimą kuo skubiau perdavė vykdyti antstolei.

2011-06-30 vykusiame teismo posėdyje P. D. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, nepateikti nedalyvavimo priežastis pateisinantys dokumentai, todėl teismas laiko galimu bylą nagrinėti P. D. nedalyvaujant. P. D. pozicija teismui žinoma, išsakyta 2011-05-31 teismo posėdyje.

Byla nutrauktina.

Trakų rajono agentūra 2010-10-29 priėmė sprendimą Nr. VR-12.6-301 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“, kuriuo, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 9-1 straipsnio 6 dalimi, Aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsniu, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12, 14 straipsniais, atlikti P. D. įmonės patikrinimą. Patikrinimą atlikti įgalioti Trakų rajono agentūros vyresnysis inspektorius V. M. ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektorius V. U. Ranka prirašyta, kad P. D. atsisakė pasirašyti sprendimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo (b. l. 16).

Trakų rajono agentūros vyresnysis inspektorius V. M. ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis inspektorius V. U. 2010-10-29 tarybiniame pranešime nurodė, kad 2010-10-29 11.40 val., atliekant neplaninį P. D. patikrinimą, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, P. D. tyčia trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę: atsisakė paimti sprendimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, pareikalavus pateikti Transporto priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalą bei dokumentus, įrodančius atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams, atsisakė juos pateikti, atsisakė bendrauti su pareigūnais, užrakino serviso vartus, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo (b. l. 17).

Trakų rajono agentūra 2010-11-08 kvietime Nr. VR-12.6-312 P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, 2010-11-16 10.00 val., kvietė jį atvykti į Trakų rajono agentūrą protokolo ir privalomo nurodymo surašymui. Ranka prirašyta, kad P. D. atsisakė priimti kvietimą (b. l. 18).

Trakų rajono agentūros vyresnysis specialistas V. M. 2010-12-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-12.1-211 P. D. dėl to, kad 2010-10-29 11.40 val. (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., atliekant neplaninį P. D. patikrinimą, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), P. D. tyčia trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę: atsisakė paimti sprendimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, pareikalavus pateikti Transporto priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalą bei dokumentus, įrodančius atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams, atsisakė juos pateikti, atsisakė bendrauti su pareigūnais, užrakino serviso vartus, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta – 2010-12-29 9.00 val., (duomenys neskelbtini), Trakai. Nurodyta, kad P. D. supažindintas su protokolu, protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimą rašyti atsisakė. Tai patvirtina Trakų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto V. S. ir Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. parašais (b. l. 14).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010-12-29 nutarimu Nr. VR-121-211 AM 067242 P. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-10 straipsnio 1 dalies pažeidimą, skirta 450 Lt bauda. Nutarimas išsiųstas jo priėmimo dieną.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 239-3, 241, 241-1, 246-1, 246-2, 246-7, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257-1, 260-1, 260-2 straipsniais, dvidešimt trečiuoju 1 ir dvidešimt trečiuoju 2 skirsniais įstatymo, įsigaliojusio 2011-01-01, 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskutinė diena apskųsti 2010-12-29 Trakų rajono agentūros nutarimą buvo 2011-01-10, nes 2011-01-08 buvo šeštadienis, todėl persikėlė į po jos einančią darbo dieną, t. y. 2011-01-10. P. D. skundą teismui pateikė 2011-04-18, t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

P. D. teigė, kad skundą teismui pateikė praleidęs terminą dėl to, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo iš 2011-04-11 gauto antstolės M. L. patvarkymo areštuoti P. D. lėšas – 450 Lt. Nurodė, kad nedalyvavo surašant protokolą bei priimant nutarimą. Nutarimas jam nebuvo įteiktas.

Terminas skundui paduoti praleistas daugiau nei 3 mėnesius. P. D. 2011-05-31 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad nežinojo, jog bus atliekamas patikrinimas ir yra priimtas nutarimas, 2010-10-29 nebuvo sutikęs Trakų rajono agentūros atstovo, niekas jam nepranešė, kad bus pradėtas patikrinimas, pareigūnai nebuvo atvykę, neprašė pateikti dokumentų. Kai pareigūnai buvo atvykę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, P. D. nebuvo. Protokolas surašytas jam nedalyvaujant (b. l. 36-38).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK aštuonioliktą skirsnį, reglamentuojantį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką ir administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus bei protokolo reikšmę, 2010-02-05 nutartyje administracinėje byloje N575-28/2010 nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus. Surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant galima tik tuomet, jei įgaliota institucija turi patikimų duomenų, jog asmeniui yra pranešta apie šio veiksmo atlikimo laiką bei vietą.

Skundžiamo nutarimo priėmimo diena, kaip administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, yra nurodyta 2010-12-13 protokole. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad įrašas protokole dėl to, kad P. D. buvo supažindintas su protokolu, bet atsisakė jį pasirašyti, yra teisingas. Protokolą surašė V. M., dalyvaujant policijos pareigūnui V. S. 2011-05-31 vykusiame teismo posėdyje V. M. paaiškino, kad 2010-10-29 vyko su Vilniaus agentūros atstovu, pareigūnu V. U., pas P. D. dėl neplaninio patikrinimo atlikimo pranešimo įteikimo. Sprendimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo P. D. atsisakė priimti ir išvažiavo. Vėliau su policijos pareigūnu atvažiavo į servisą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo už tai, kad P. D. trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę. Protokolo surašyme dalyvavo ir P. D. Jis atsisakė pasirašyti protokole. V. M. paaiškino, kad surašius protokolą, jį perskaitė P. D., pranešė apie bylos nagrinėjimo laiką (b. l. 36-38, 53-55). 2011-06-30 teismo posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad kartu su Trakų rajono agentūros atstovu V. M., vyko pas P. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Protokolas buvo surašytas dalyvaujant P. D., tačiau šis atsisakė pasirašyti protokole ir priimti jo kopiją (b. l. 53-55). Nutarimas P. D. registruotu laišku buvo išsiųstas 2010-12-29, t. y. tą pačią dieną kaip ir priimtas, nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto termino (b. l. 15, 24).

Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad protokolas surašytas P. D. dalyvaujant, tačiau atsisakius pasirašyti protokole. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esanti žyma, bei pareigūnų V. S. ir V. M. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti šių pareigūnų parodymais, laiko juos patikimais, atitinkančiais byloje esančią medžiagą. Kritiškai vertintini P. D. paaiškinimai, kad nebuvo atvykę pareigūnai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis nedalyvavo surašant protokolą bei nežinojo apie protokolo surašymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pažeidėjo atsisakymas pasirašyti jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą yra prilyginamas pranešimui apie teismo posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-575-4978/2010). Todėl laikytina, kad P. D. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Toks žinojimas leidžia teigti, kad pareiškėjas žinojo apie tai, kad bus nagrinėjama jo administracinė byla ir priimamas nutarimas. Tai, kad jis nesidomėjo bylos nagrinėjimo rezultatais negali būti laikoma pateisinama priežastimi, dėl kurios jis galėjo nesužinoti apie nutarimo priėmimą. Tai, kad nutarimas buvo išsiųstas jo priėmimo dieną patvirtina Lietuvos pašto dokumentai (b. l. 24). Nutarimas buvo grąžintas Agentūrai po mėnesio 2011-01-31, nurodžius, kad P. D. neatsiėmė laiško (b. l. 25).Nutarimas siųstas tuo pačiu adresu, kokį P. D. nurodė skunde teismui.

Tai, kad P. D. neatsiėmė išsiųsto nutarimo ir nesidomėjo protokolo nagrinėjimo baigtimi nėra priežastys, dėl kurių jam galėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti.

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina ir tai, kad P. D. elgėsi skirtingai nei kiti administraciniuose teisės pažeidimų bylų procesuose dalyvaujantys asmenys. Trakų rajono agentūra turėjo imtis išimtinių pastangų, kad jam būtų pranešta apie protokolo surašymą. Tai patvirtina Trakų rajono agentūros siųsti registruoti laiškai P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, kurie grįžo neįteikti su nuoroda „Neatsiėmė“: 2010-11-10 registruotas laiškas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 20), 2010-12-13 registruotas laiškas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23), 2010-12-29 registruotas laiškas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 25), registruotas laiškas (duomenys neskelbtini), siųstas 2011-02-04 P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, buvo grąžintas su nuoroda „Neatsiėmė“. (b. l. 27). Trakų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010-12-06 rašte Nr. 10-87-S-12728 nurodoma, kad P. D. (duomenys neskelbtini) atvesdinti gruodžio 6 d. 10.00 val. nėra galimybės, nes nuvykus minėtu adresu Trakų sen., (duomenys neskelbtini) k., jis nerastas. Serviso darbuotojas paaiškino, kad P. D. išvykęs su reikalais, nežino kada grįš (b. l. 21).

P. D. nurodytos aplinkybės dėl termino atnaujinimo yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos pakankamu pagrindu termino atnaujinimui. Kitų svarbių priežasčių ir jas pagrindžiančių įrodymų P. D. teismui nepateikė. Taigi, P. D. turėjo realią galimybę pasidomėti Trakų rajono agentūroje jo atžvilgiu atliekamais veiksmais bei, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, paduoti skundą laiku, bet šia teise nesinaudojo rūpestingai ir apdairiai, todėl prašymas netenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas.

P. D. praleido terminą skundui paduoti ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinamas, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu, byla nutraukiama.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 101 straipsnio 6 punktu, 124 straipsniu 149 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutraukti bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010-12-29 nutarimą Nr. VR-121-211 AM 067242 panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.