Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-605/2012

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00377-2011-4

2012 m. birželio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė R. G. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. G. priteistas 31 100 Lt turtinės žalos atlyginimas M. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį bei svetimą turtą, t.y. jis, 2011-03-28, nuo 10.00 val. iki 12.30 val., atvyko į viešbutį „Š.“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur iš antrame viešbučio aukšte esančio ofiso durų spynos ištraukė raktų ryšulį, kuriame buvo automobilio PEUGEOT 307 CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktas su signalizacijos pulteliu, po ko iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobtu pulteliu atidaręs M. N. priklausančio automobilio PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles ir turimu raktu užvedęs automobilį, pagrobė automobilį, 29 000 Lt vertės, kuriame buvo du vienetai „Akropolio“ dovanų čekių po 100 Lt, navigacija TOMTOM, 700 Lt vertės, akiniai nuo saulės GUCCI, 500 Lt vertės, akiniai nuo saulės ADIDAS, 300 Lt vertės, stalo įrankiai, 500 Lt vertės, tokiu būdu padarydamas M. N. 31 200 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. R. G. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. G. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

R. G. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip rodo bylos duomenys, pastarasis praeityje daugiau nei 10 kartų teistas, iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, sistemingai daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba, be to, kaip pažymėta specialisto išvadoje, yra priklausomas ir nuo narkotinių medžiagų (b. l. 114-121, 122-125, 194).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, byloje nustatytą R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių R. G. kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka ( BK 56 str. 1 d.).

Reikia pažymėti ir tai, kad apeliantui paskirta bausmė, kaip ir numato BK 61 straipsnis, savo dydžiu nesiekia sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio, o subendrinant šią bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pastarajam buvo taikytas ir palankesnis bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo būdas. R. G. paskirtą bausmę tiek už atskirą veiką, tiek ir subendrintą, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų argumentų, nėra pagrindo.

Taipogi atkreiptinas nuteistojo R. G. dėmesys į tai, kad sprendimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos turi priimti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.