Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Liubomirskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas mokęsis (duomenys neskelbtini), mokykloje, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. gegužės 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2013m. gruodžio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45(keturiasdešimt penkių) parų areštą(LR BK 48 str. 10d.); 2) 2014m. kovo 06d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams; 3) 2014m. balandžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2014m. birželio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirtos bausmės pagal du neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2014m. kovo 06d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2014m. balandžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, pritaikius LR BK 65 str. 1d. 1p., subendrintos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka ir galutinė bausmė nustatyta-8 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 4) 2014m. birželio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.)(nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka); 5) 2014m. liepos 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m l/a, visi teistumai neišnykę,

P. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas paskutiniu metu niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. sausio 17d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, neturintis teistumo; 2) 2012m. balandžio 26d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant išdirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 3) 2012m. gegužės 21d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2012m. rugpjūčio 01d. Širvintų raj. apyl. teismo nutartimi paskirtos bausmės pagal du neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2012m. balandžio 26d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2012m. gegužės 21d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį, pritaikius LR BK 65 str. 1d. 3p. papunktį „ a “, subendrintos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka ir galutinė bausmė nustatyta-laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 4) 2012m. gruodžio 20d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-laisvės apribojimu dvejiems metams ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2013m. kovo 29d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-laisvės apribojimu dvejiems metams ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 6) 2013m. lapkričio 25d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-2m l/a ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 7) 2014m. vasario 26d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-2m. ir 8 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2014m. birželio 02d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas ir, panaikinus nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo LR BK 75 str. pagrindu, nustatyta bausmė-2m. ir 8 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,

kaltinamasis G. P. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., o kaltinamasis P. K.-pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. gegužės 23d., apie 21³⁰ val., vakare, kaltinamasis G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atkabinęs pil. V. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), durų velkę, įsibrovė į namo vidų, iš kurio slapta pagrobė kambaryje, ant stalo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną „ Sam-sung Rex 60(GT-C3310R) “, kurio vertė yra 60,- Lt., o iš kito kambario, spintoje esančios piniginės dar pagrobė ir pinigus 300,- Lt. sumoje(viso pagrobė svetimo turto bendrai 360,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. D. bendrą 360,- Lt. turtinę žalą.

Be to, 2014m. gegužės 24d., apie 19⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis G. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atkabinęs sandėliuko, esančio pil. J. B. priklausančioje negyvenamoje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), durų užlenkimo vinis ir išstūmęs durų užraktą su kilpspyne, įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė įrankius, t.y. trimerį „ Sthil “, kurio vertė yra 1.640,- Lt., benzininį pjūklą „ Part-

„ Sthil “, benzininį pjūklą „ Partner “ ir vandens siurblį, 2014m. gegužės 24d., tarpe 22⁰⁰-23⁰⁰ val., vėlai vakare, su pažįstamo-pil. J. D. vairuojamu automobiliu „ Fiat Bravo “ atvažiavęs į sutartą vietą, t.y. (duomenys neskelbtini), kur ant kelio laukęs kitas kaltinamasis G. P. jam(kaltinamajam P. K.) perdavė iš netoliese esančios sodybos buvusius pagrobtus daiktus, taip jis(kaltinamasis P. K.) neteisėtai įgyjo nusikalstamu būdu gautą nukentėjusiajam J. B. priklausantį turtą, kurio vertė yra 3.090,- Lt. sumoje, kurį sekančią dieną realizavo, parduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Kalvarijų turgavietėje, Vilniaus mieste.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. P. kaltė dėl vagystės iš pil. V. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas kaltinamojo G. P. išvakarėse, t.y. 2014m. gegužės 23d., iš kito Pakertušės kaimo gyventojo- nukentėjusiojo V. D. namų buvęs pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Rex 60(GT-C3310R) “, kurį nukentėjusysis savo iniciatyva buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo pareigūnams(b.l. 56-63, t. 1). Apžiūros metu buvo nustatyta, kad telefono išsiųstų ir gautų SMS žinučių skyriuje yra išlikę failai apie abiejų kaltinamųjų susirašinėjimą vagystės iš nukentėjusiojo J. B. negyvenamos sodybos dieną, t.y. 2014m. gegužės 24d., tarpe 21³⁸-22⁰⁴ val., kurių turinį kaltinamasis G. P. paaiškino jo, kaip įtariamojo, papildomos apklausos 2014m. liepos 09d. metu, iš kurių matyti, kad kaltinamasis P. K. žino apie kito kaltinamojo G. P. vagiamus daiktus, nurodo, kur kaltinamasis G. P. turi nunešti vogtus daiktus, tariasi dėl susitikimo vietos, kur kaltinamasis P. K. atvažiuos pasiimti vogtų daiktų(b.l. 30-36, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. P. kaltė dėl daiktų vagystės iš pil. J. B. priklausančioje negyvenamoje sodyboje esančio sandėliuko adresu: Pakertušės km., Pivonijos sen., Ukmergės raj., o kito kaltinamojo P. K. kaltė dėl vogtų daiktų, kaip žinomai nusikalstamu būdu gauto turto turto, įgijimo ir realizavimo yra pilnai įrodyta, todėl kiekvieno iš kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą, kurį padarė kaltinamasis G. P., tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 1d., t.y. žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas, kurį padarė kaltinamasis P. K., požymius, kaltinime kaltinamojo P. K. atžvilgiu patikslinant nusikaltimo padarymo laiką ir nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys 3.090,- Lt.(trijų tūkstančių devyniasdešimties litų ir 00 ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 18, t. 1), nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais abiejų kaltinamųjų tarpusavyje susijusiais veiksmais, t.y. kaltinamojo G. P., kaip asmens, pavogusio daiktus, o kaltinamojo P. K., kaip asmens, įgijusio ir realizavusio žinomai nusikalstamu būdu gautus daiktus, veiksmais, kurią kaltinamieji G. P. ir P. K. privalo visiškai atlyginti, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.). Jeigu vienas iš kaltinamųjų G. P., kaip nepilnametis asmuo, neturi turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žala atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles yra priteistina iš jo atstovės pagal įstatymą-motinos(LR CK 6.276 str. 2d.).

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas ir kito nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys 300,- Lt.(trijų šimtų litų ir 00 ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 50, t. 1).

Bylos nagrinėjimo teisme metu teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusysis V. D. nurodė, kad jis, gerai pažinodamas kaimynystėje gyvenančią pil. P.šeimą ir jos turtinę padėtį, baudžiamojoje byloje savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako ir jam padarytos turtinės žalos atlyginimo nereikalauja, ką nukentėjusysis buvo nurodęs dar ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 51, t. 1). Kadangi nukentėjusysis V. D. pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nuo keliamų turtinių reikalavimų nepažeidžia nei bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo V. D. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.). Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas mobilaus ryšio telefonas „ Nokia N 85 “, IMEI Nr. 0022FCD75C76, su SIM kortele, laikomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje daiktinių įrodymų saugykloje, kurį 2014m. birželio 12d. savo iniciatyva ikiteisminio tyurimo pareigūnams pateikė kaltinamasis P. K.(b.l. 37-41, t. 1). Išaiškinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad vagystės iš pil. J. B. priklausančio sandėliuko, esančio negyvenamoje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), metu kaltinamasis P. K. naudojosi aukščiau minėtu mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (8-647) 87715, susirašinėdamas SMS žinutėmis su nusikaltimo vietoje buvusiu kitu kaltinamuoju G. P., kuris naudojosi iš kito nukentėjusiojo V. D. namų išvakarėse buvusiu pagrobtu mobilaus ryšio telefonu „ Samsung Rex 60(GT-C3310R) “. Iš mobilaus ryšio telefone

„ Samsung Rex 60(GT-C3310R) “ gautų SMS žinučių skyriuje išlikusių failų turinio, kurį papildomos apklausos 2014m. liepos 09d. metu, atliekant ikiteisminį tyrimą, paaiškino kaltinamasis G. P., matyti, kad kaltinamasis P. K. iš savo telefono „ Nokia N 85 “ buvo davęs nurodymus, kur turi būti nunešti vogti daiktai, buvo tartasi dėl susitikimo vietos, kur kaltinamasis P. K. atvažiuos pasiimti vogtų daiktų(b.l. 30-36, t. 1). Kadangi mobilaus ryšio telefonas „ Nokia N 85 “, kaip materialią vertę turintis daiktas, buvo panaudotas darant nusiskalstamą veiką, jis yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, kaltinamajam P. K. priklausančio telefono konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems G. P. ir P. K. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, abiejų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į bendrus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vieno iš kaltinamųjų G. P. atžvilgiu ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamasis G. P. padarė dvi veikas, kurios abi baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o kitas kaltinamasis P. K. vieną nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų P. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis praeityje jau buvo teistas septynis kartus, tačiau jis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, pagal paskutinįjį 2014m. vasario 26d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį buvusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarydamas naują nusikaltimą nuosavybei. Visa tai rodo kaltinamojo P. K. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis P. K. iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo P. K. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis P. K., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikytina, kad kaltinamasis P. K. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam P. K., kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1-4d.d.). Prie paskirtinos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos ir neatliktos bausmės dalis pagal paskutinįjį 2014m. vasario 26d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2014m. birželio 02d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu, o po to visiško sudėjimo būdu pridedant ir neatliktą bausmę-nesumokėtą baudą pagal ankstesniuoju 2013m. lapkričio 25d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendžiu bendrintą bausmę, kuri(bauda) buvo paskirta dar 2012m. sausio 17d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu(LR BK 64 str. 2-3d.d., 65 str. 2d.).

Kitas kaltinamasis G. P. taip pat nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, kuris, irgi turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarydamas du naujus nusikaltimus nuosavybei. Visa tai rodo ir šio kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, ir šis kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo G. P. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis abi jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo G. P. atžvilgiu byloje nėra.

Nežiūrint į dar labai jauną šio kaltinamojo amžių, kuris ir šiuo metu dar nėra sulaukęs pilnametystės, teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo G. P. asmenybę, jo daromų nusikaltimų sistematiškumą bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti ir kaltinamasis G. P. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių irgi jau nebepakanka. Tokiu būdu nepilnamečiam kaltinamajam G. P., kuris šiuo metu irgi jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už abi jo padarytas veikas numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, dalinio sudėjimo būdu pridedant paskirtos bausmės dalį pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2014m. liepos 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.). Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam G. P. paskirtina laisvės atėmimo bausmė nėra bendrintina su jau priimtu dar vienu 2014m. birželio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-196-161/2014m., nes šis apeliacine tvarka apskųstas nuosprendis šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs(b.l. 92-93, t. 1, b.l. 32-34, t. 2). Įsiteisėjus 2014m. birželio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiui, bausmės pagal kelis neįvykdytus teismo nuosprendžius bus bendrintinos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamajam G. P., tiek ir kitam kaltinamajam P. K., kaip buvusiam laikinai sulaikytam asmeniui, po jo paleidimo į laisvę šioje baudžiamojoje byloje jokios kardomosios priemonės paskirtos nebuvo, nes abu kaltinamieji šiuo metu jau atlieka jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesniuosius nuosprendžius(b.l. 96-97, 145-147, 194-197, t. 1. b.l. 35-42, t. 2). Kadangi abu kaltinamieji yra nebe pirmą kartą teisiami asmenys, kurie šiuo metu jau realiai atlieka jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesniuosius įsiteisėjusius teismo nuosprendžius, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl kiekvienam iš kaltinamųjų griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytas veikas paskyrimo, tiek kaltinamajam G. P., tiek ir kitam kaltinamajam P. K., kaip toliau linkusiems nusikalsti asmenims, iki nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje yra tikslinga paskirti kardomąsias priemones-suėmimus, juos abu areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Vieno iš kaltinamųjų P. K., kaip pilnamečio asmens, ikiteisminio tyrimo metu atsisakusio gynėjo paslaugų, interesus, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 2d. pagrindu.

2014m. rugsėjo 30d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam P. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sudaro 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumą(b.l. 29, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi kaltinamasis P. K. jau kuris laikas yra izoliuotas nuo visuomenės, nes atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, o būdamas laisvėje paskutiniu metu jis niekur oficialiai nedirbo, iš paskutinės darbovietės, esant kenksmingoms darbo sąlygoms, išeidamas iš darbo savo noru dėl turimų sveikatos problemų(pastaba: kaltinamojo žodžiais jis serga bronchine astma), todėl jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė dėl pinigų stygiaus, nes norėjo užsidirbti, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į tai, kad iki šio laiko dar nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta nemaža turtinė žala, bei įvertinus dabartinę šio kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo P. K. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. V. D. priklausančio gyvenamojo namo epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. J. B. priklausančios negyvenamos sodybos epizodas)-laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiou paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2014m. liepos 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. spalio 14d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą subendrintą bausmę pagal ankstesnįjį 2014m. liepos 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį.

Kaltinamąjį G. P., kuriam, kaip asmeniui, šiuo metu jau atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014m. vasario 26d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2014m. birželio 02d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos didesnės subendrintos bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir subendrintą bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie LR BK 64 str. 3d. pagrindu subendrintos bausmės pridėti ankstesniuoju 2013m. lapkričio 25d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendžiu bendrintą neatliktą bausmę-nesumokėtą 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą, kuri buvo paskirta dar 2012m. sausio 17d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę baumę paskirti trejus metus laisvės atėmimo ir 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam P. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. pagal 2014m. birželio 12d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paties kaltinamojo P. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams atiduoto jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Nokia N 85 “, IMEI Nr. 0022FCD75C76, su SIM kortele, kaip materialią vertę turinčio daikto, buvusio panaudoto darant nusikalstamą veiką, konfiskavimą.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. spalio 14d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą subendrintą bausmę pagal ankstesnįjį 2014m. vasario 26d. Širvintų raj. apyl. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2014m. birželio 02d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu.

Kaltinamąjį P. K., kuriam, kaip asmeniui, šiuo metu jau atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo J. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų G. P. ir P. K. solidariai 3.090,- Lt.(trijų tūkstančių devyniasdešimties litų ir 00 ct.)(894,93 Eur) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o vienam iš kaltinamamųjų G. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles atitinkamai priteisiant ir iš šio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą-motinos R. P..

Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo V. D. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant vieno iš kaltinamųjų P. K. interesus teisme, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Rex 60(GT-C3310R) “, IMEI Nr. 355899/05/054087/7, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. D. o daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia N 85 “, IMEI Nr. 0022FCD75C76, su SIM kortele, kaip materialią vertę turintį daiktą, buvusį panaudotą darant nusiskalstamą veiką nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems G. P. ir P. K.-nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.