Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, išnagrinėjusi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. atstovo pagal įstatymą E. V. prašymą dėl priteistos turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 93 str., ir byla jo atžvilgiu nutraukta, taip pat nuspręsta priteisti 7700 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. M. naudai.

2013-03-06 E. V. teismui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą iki 24 mėnesių, kadangi turi kreditorinių įsipareigojimų, vienas išlaiko sutuoktinę ir augina keturis nepilnamečius vaikus.

Teismo posėdžio metu E. V. nurodė, kad nukentėjusiajam žalą ir vykdymo išlaidas atlygino pilnai ir atsiima prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis.

Prokurorė prašė priimti atsisakymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Šio straipsnio nustatyta tvarka gali būti sprendžiami tik sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo klausimai, bet šia tvarka negali būti svarstomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo pagrįstumas, kadangi tai susiję su įsiteisėjusio nuosprendžio peržiūrėjimu ir prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d., 113 str. 2 d. (2011-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. Nr. 1A-765/2011).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 361 str. nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą, tačiau dėl minėto teismo nuosprendžio nekyla jokių neaiškumų ar abejonių.

Teismo nuosprendžiai, baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdytini pagal Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str. 1 d. 2 p.), taigi klausimai susiję su žalos atlyginimu, tarp jų ir dėl žalos atlyginimo išdėstymo, taip pat spręstini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė išdėstyti apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamajam priteistų civilinių ieškinių, bei į tai, kad teismo posėdžio metu E. V. nurodė, jog žalą atlygino ir prašymą atsiima, jo prašymas dėl priteistos žalos išdėstymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., 346 str., 361 str., 362 str., teismas,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. atstovo pagal įstatymą E. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.