Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas pateiktu ieškiniu (e.b.l. 1-7, t.1) prašo priteisti iš atsakovo 5952,13 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma neteismine bankroto procedūra pagal 2016-10-19 kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankroto procesą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirtas R. S.. Bankroto administratoriui patikrinus įmones dokumentus paaiškėjo, kad įmone yra permokėjusi darbuotojams su darbo santykiais susijusias sumas bei nėra savalaikiai atlikusi veiksmų, kad šias sumas susigrąžinti. 2017-02-14 UAB „Verslo taškas“ ir (duomenys neskelbtini) atstovaujama bankroto administratoriaus R. S., sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/02/14-01, kuria UAB „Verslo taškas“ įsigijo reikalavimo teises į sumas susijusias su minėta darbo užmokesčio permoka. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. p. įtvirtinta, kad naujasis kreditorius (ieškovas) šioje sutartyje numatytomis sąlygomis bei tvarką įgyja visas pradinio kreditoriaus turimas reikalavimo teises į nurodytas (duomenys neskelbtini) skolas, tuo pačiu 1.2. punkte įtvirtinta, kad naujasis kreditorius įgyja visas su skola susijusias papildomas teises...>. Atsižvelgiant į tai, kad su darbo užmokesčiu susijusios sumos per 2015-2016 metų laikotarpį buvo permokėtos net 12 asmenų ir jos nėra išsireikalautos ar grąžintos darbdaviui, t.y. (duomenys neskelbtini) direktorius nesiėmė veiksmų, kad įmonei nebūtų daroma žala ar ji sumažinta, konstatuotina, kad pareiga atlyginti įmonei padarytą žalą kyla tuo metu vadovavusiam asmeniui. Žalos atsiradimo metu (duomenys neskelbtini) direktorius buvo atsakovas A. Š., būtent dėl jo neteisėtų veiksmų, kuriais buvo nesusigrąžintas (prarastas) įmones turtas, atsirado žala, todėl remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 1.2. puntu, kuriame įtvirtinta, kad naujasis kreditorius (ieškovas) įgyja visas su skola susijusias papildomas teises...>, ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą, kuris kylą iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus netinkamai atliktų pareigų susijusių su įmonės finansų, buhalterijos tvarkymu ir priteisti padarytą žalą. Nurodo, kad pagal DK 224 str. 3 d. neleidžiama iš darbuotojo išieškoti jam permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus atvejus, kai padaryta skaičiavimo klaida. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.241 str. 1 d. 4 punkte, kuriame nurodyta, kad darbo užmokestis ir jam prilyginamos išmokos negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo įgytos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidų. Pagal Buhalterines apskaitos įstatymo 21 straipsnį už įmones buhalterines apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Atsakovo įmones valdymo laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-12-15 (nutarties likviduoti įmonę data) susidarė 5952,13 Eur darbo užmokesčio bei su tuo susijusių išmokų permoka darbuotojams, kas prisidėjo prie įmones nemokumo. Juridinio asmens valdymo organo narys direktorius A. Š., turėjo juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai ir protingai (LR CK 2.87 str. 1 d.). Atsakovo priimti sprendimai, atlikti veiksmai yra akivaizdžiai nuostolingi, ekonomiškai nenaudingi, priešingi bendroves veiklos tikslams ir negali būti laikomi atitinkančiais sąžiningos ir protingos veiklos standartus. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą tinkamai vadovauti įmonei, rūpintis jos buhalterija tuo pačiu užtikrinti, kad įmonėje būtų tinkamai vedama buhalterinė apskaita. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. įmonės valdymo laikotarpiu, įmonėje buvo nustatyta net 5952,13 Eur darbo užmokesčio ir su tuo susijusių išmokų permoka, žalą įmonei privalo atlyginti atskaitingas asmuo, t.y. buvęs direktorius A. Š..