Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos atstovei Irenai Matuzevičienei

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą ieškovo pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės ieškinį atsakovams B. Ž. ir G. Ž., trečiajam asmeniui S. J., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo B. Ž. ir G. Ž. jų nepilnamečių vaikų K. ir N. Ž. atžvilgiu, nuolatinės globos, rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo atstovė teisme prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią B. Ž. ir G. Ž. jų nepilnamečių sūnų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą N. Ž., K. Ž. nuolatinę rūpybą, jų globėja ir rūpintoja skirti S. J., vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja ir rūpintoja S. J., prašė priteisti iš atsakovų išlaikymą jų vaikams N. ir K. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, N. ir K. Ž. išlaikymui skirtų piniginių lėšų turto administratoriumi prašė skirti S. J.. Ieškinyje nurodė ir teisme atstovė paaiškino, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje 2012-05-21 gautas S. J. prašymas kreiptis vyriausiąjį prokurorą į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl tėvų valdžios apribojimo B. Ž. ir G. Ž. jų nepilnamečių vaikų N. Ž. ir K. Ž. atžvilgiu, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo iš tėvų Bangos ir G. Ž.. Pareiškėja nurodė, kad ji yra buvusi anūkų N. Ž. ir K. Ž. globėja nuo 2009-12-04 iki 2011-10-12, nes tėvai G. ir B. Ž. neprižiūrėjo savo vaikų, namuose girtaudavo. Anūkai gyveno ir dabar gyvena pas pareiškėją, lanko Panevėžio „Saulėtekio" progimnazijos mokyklą. B. Ž. nuo 2011 m. spalio 12 d. pageidavo šeimoje auginti savo vaikus, tačiau G. ir B. Ž. nepakeitė savo gyvenimo būdo ir toliau girtauja, nemoka mokesčių. Anūkai šiuo metu gyvena pas pareiškėją, jie nenori gyventi pas tėvus (duomenys neskelbtini). G. ir B. Ž. 7 m. nemoka jokių mokesčių, butas yra praskolintas. Anūkams tokiomis sąlygomis gyventi neįmanoma. S. J. globojo, globoja ir nori globoti vaikus ateityje. Panevėžio m. apylinkės prokuratūros CBS vyr. prokurorės 2012-02-01 nutarimu buvo atsisakyta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo B. ir G. Ž. jų vaikų K. ir N. atžvilgiu, nes abu tėvai paaiškinimuose prokuratūrai žadėjo ateityje rūpintis vaikais, palaikyti ryšius su mokykla, teigė, kad šeima yra pakeitusi gyvenimo būdą, kad namuose nėra dažnai girtaujama. Be to, prašymą nesikreipti į teismą apriboti tėvų valdžią pateikė ir Panevėžio r. VTAS , iš kurio matyti, kad skyriuje nebuvo surinkta pakankamai duomenų apie netinkamą tėvų elgesį, jų gyvenimo būdą, netinkamą tėvų pareigų atlikimą. 2012-05-25 Panevėžio r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-514, A-515 Dėl laikinosios globos nustatymo matyti, kad N. Ž. ir K. Ž. nuo 2012 m. gegužės 25 d. nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta S. J.. 2012-05-30 Panevėžio r. savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos rašte Nr. S-150 nurodyta, kad B. ir G. Ž. šeima stebima ir lankoma Panevėžio seniūnijos socialinių darbuotojų nuo 2009 m. sausio mėn. Sutuoktiniai nuolatos girtauja ir neprižiūri vaikų. Vaikus prižiūri B. motina S. J.. Ž. niekur nedirba, darbo neieško. Su vaikais bendrauja mažai, jų neugdo, nesidomi jų mokymusi. Vaikams augti ir normaliai vystytis su tėvais nėra jokių sąlygų. Panevėžio seniūnija nuolatos gauna nusiskundimų apie Ž. nuolatinį girtavimą ir vaikų nepriežiūrą. Ž. gyvenamasis būstas apleistas, netvarkomas. Gyvenimo sąlygos labai prastos. Šeima gyvena (duomenys neskelbtini), S. J. priklausančiame bute. B. ir G. Ž. girtavimą, netvarką namuose, vaikų nepriežiūrą patvirtina Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2012-02-27 raštas Nr.50-76-S-666, 2012-04-25 raštas Nr.50-76-S-1301, Panevėžio r. savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos 2012-05-16 raštas Nr.S-136, Apsilankymo šeimoje 2012-05-15 aktu Nr.RG-48 ir 2012-05-29 Buities tyrimo aktu Nr.96-52 nustatyta, kad atsakovai nemoka mokesčių, susidarę didžiulės skolos, kuriomis rūpinasi S. J.. B. Ž. išbraukta iš Darbo biržos, socialinės pašalpos nebegauna. Panevėžio „Saulėtekio" progimnazijos 2012-06-07 rašte Nr. SD-374 nurodyta, kad N. Ž., gim. 2000-05-12, ir K. Ž., gim. 1998-07-19, mokosi Panevėžio „Saulėtekio" progimnazijos 5b ir 7d klasėse. Berniukai dažnai neturi mokymuisi reikalingų priemonių, ne visada švariai ir tvarkingai apsirengę. Kai nakvoja tėvų namuose, beveik visada vėluoja į mokyklą, neruošia namų darbų, praleidinėja pamokas. K. dažniausiai gyvena močiutės S. J. namuose. Berniukas teigia, jog nenori gyventi su girtaujančiais tėvais. Gyvendamas pas močiutę, K. būna pailsėjęs, švariai apsirengęs. N. iš tėvų namų į mokyklą ateina pavėlavęs arba visai neateina, nešvariais drabužiais, neturėdamas mokymuisi reikalingų priemonių. Su pedagogais bendrauja tik močiutė S. J., padeda spręsti vaikams kylančias problemas. K. ir N. tėvai niekada nesilankė mokykloje ir kviečiami neatvyko. K. santykiai su močiute šilti, o N. linkęs nepaklusti močiutės reikalavimams, vengia atsakomybės ir pareigų, mieliau laiką leidžia tėvų namuose. Berniuko teigimu, ten daugiau laisvės. B. Ž. ir G. Ž. neteisti, pradėtų ikiteisminių tyrimų jų atžvilgiu nėra, tačiau jie turi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus. G. Ž. baustas du kartus: 2011-06-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 dalį, įspėjimu, nes gyveno su negaliojančiu asmens tapatybės pasu Nr. LA874191, 2012-03-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 dalį, įspėjimu už Tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, G. Ž. nuolat girtauja, dėl to tinkamai nesugeba pasirūpinti vaikais. B. Ž. bausta tris kartus: 2012-03-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 dalį, įspėjimu už Tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, B. Ž. nuolat girtauja, dėl to tinkamai nesugeba rūpintis vaikais; 2012-03-30 ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 dalį 50 Lt bauda. B. Ž. girtauja, socialines pašalpas išleidžia alkoholio pirkimui, 2012-03-14 pažeidė LR ATPK 181 str.2d. Be to, iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2012-05-07 rašto Nr.50-76-S-1429 matyti, kad 2012-05-04 apie 17,10 val. B. Ž. rasta namuose neblaivi, tačiau girtumą nusistatyti atsisakė. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VTAS 2012-06-04 rašte Nr. SD 5-489 nurodyta, kad Gintaro ir B. Ž. šeima nuo 2009 m. lapkričio mėn. yra įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Panevėžio r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-04 įsakymais Nr. A-1043 ir A-1044 buvo nustatyta laikinoji globa K. ir N. Ž., jų globėja paskirta senolė S. J.. Vaikų tėvai G. ir B. Ž. nesudarė tinkamų sąlygų vaikams augti namuose, girtaudavo, nesirūpino vaikų išlaikymu, jų sveikata, mokslo reikalais. N. ir K. Ž. pageidavo gyventi močiutės S. J. namuose. 2011-10-11 VTAS buvo gautas B. Ž. prašymas dėl vaikų grąžinimo į šeimą. Globėja S. J. pateikė prašymą ją atleisti iš globėjos pareigų, kadangi vaikai išreiškė pageidavimą gyventi kartu su motina. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-12 įsakymais Nr. A-1034 ir A-1035 K. Ž. ir N. Ž. buvo grąžinti motinai B. Ž.. Grąžinus vaikus tėvams, padėtis šeimoje nepagerėjo, B. ir G. Ž. girtavo, nesirūpino vaikų materialiniu išlaikymu. N. ir K. Ž. augo močiutės S. J. šeimoje. Tėvai buvo bausti pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). G. Ž. ir B. Ž. nepakeitė gyvenimo būdo, nesudaro sąlygų savo vaikams augti namuose, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, nesirūpina vaikų materialiniu išlaikymu, todėl pritaria S. J. prašymui dėl tėvų valdžios apribojimo G. ir B. Ž. jų vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. VTAS nuomone, G. ir B. Ž. tikslinga apriboti tėvų valdžią neterminuotai, kadangi vaikams jau buvo nustatyta globa, tačiau tėvai nepadarė jokių išvadų dėl gyvenimo būdo pakeitimo, nesistengia patys auginti, išlaikyti savo vaikus. Nors yra darbingo amžiaus, piktybiškai nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Nėra duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VTAS 2012-05-23 priėmė sprendimą Nr.525, kad S. J. yra tinkama skirti vaiko globėja (rūpintoja). Ji yra pensininkė, gauna 969 Lt pensijos, gyvena nuosavybės teise priklausančiame 2-jų kambarių bute. Anūkams skirtame kambaryje yra reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai. Kambarys šiltas, šviesus. Gyvenamoji aplinka švari, tvarkinga. Tinkamos sąlygos poilsiui, pamokų ruošai, laisvalaikiui. S. J. globėja būti gali. JI neteista, administracine tvarka nebausta. Atsakovai B. ir G. Ž. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnus, yra nusišalinę nuo pareigų jais rūpintis ir prižiūrėti, nesudaro sūnums tinkamų sąlygų augti namuose, neužtikrina saugios, sveikos, reikalingos vaikams augti ir vystytis namų aplinkoje, daro žalinga įtaką vaikams savo elgesiu ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., tėvų valdžią B. Ž. ir G. Ž. sūnų N. Ž. ir K. Ž. atžvilgiu ieškovo atstovė prašo apriboti neterminuotai. Mano, kad N. Ž. ir K. Ž. steigtina nuolatinė globa, rūpyba, o globėja ir rūpintoja skirtina S. J., vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Kadangi atsakovai neteikia vaikams pastovaus išlaikymo, todėl prašo išlaikymą iš jų priteisti periodinėmis išmokomis ir piniginėms lėšoms (išmokai vaikui, tėvų vaikui mokamui išlaikymui) nustatyti administravimą, o turto administratore skirti S. J..

Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad vaikus išlaiko mama, nes ji neturi, iš ko vaikų neišlaikyti, ji neranda darbo, todėl nedirba, darbo biržoje tik neseniai užsiregistravo, pastovaus darbo neturi jau apie 10 metų. Vaikų mokslais domisi, kiek gali, tiek vaikams padeda, tačiau į mokyklą neina. Mokyklai vaikus suruošė ir apipirko mama, vaikams rūbus nuperka močiutė. Ji pati prisideda auklėjimu, nuperka maisto vaikams, kai vaikai pas ją atvažiuoja. Koks šiuo metu yra įsiskolinimas už butą nežino. Pripažino, turinti problemų su alkoholiu, nurodė, jog buvo bausta dėl vaikų nepriežiūros. Ateityje gyvens taip, kaip iki šiol gyveno. Su vaikais ateityje bendraus, nežada jų atsisakyti. Sutinka teikti išlaikymą vaikams po 200 Lt ir sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas globėją.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad jis neturi darbo, todėl taip viskas susiklostė. Darbo biržoje yra registruotas tik nuo rugsėjo 17 d. Ateityje gali padėtis pasikeisti į gerą pusę, jei susiras darbą. Vaikai pas juos atvažiuoja beveik kiekvieną savaitgalį Tada jiems nuperka maisto, taip pat nuperka daiktų. Nurodė, kad jis nesidomi vaikų mokslais. Pastovaus darbo neturi jau trejus metus, gyvena iš atsitiktinių darbų. Vaikams rūbus perka močiutė, kuri vaikais rūpinasi trys metai. Jis turi problemų su alkoholiu, jį vartoja, kai nesiseka. Nežino, koks yra įsiskolinimas už butą, kuriame gyvena. Nurodė, kad yra mokėjęs vietinius mokėjimus, stogo dengimui reikėjo sumokėti 500 Lt. Dabar mokesčius už butą moka S. J..

Tretysis asmuo teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad atsakovai dažnai piktanaudžiauja alkoholiu. Ji su vaikais lanko atsakovus, nuo rugpjūčio mėnesio Bangą laiko pas save, nes kai atsakovai būna kartu, jie girtauja. Atsakovai myli vaikus, tačiau jie neina į mokyklą. Ji pati eina į mokyklą ir domisi vaikais. Mokyklai vaikus suruošia taip pat ji. Atsakovai neprisideda prie vaikų išlaikymo jau trys metai, nes neturi darbo ir pinigų. Vaikai nori gyventi pas ją, todėl mano, kad jiems geriau pas ją. Vaikai pas ją gyvena jau trys metai. Kai negaudavo pašalpos, vaikus ji išlaikydavo iš gaunamos pensijos. Nurodė, kad atsakovai nemoka už butą, kuriame gyvena, už butą moka ji. Už butą yra įsiskolinimas-už šildymą 1700 Lt, už elektrą apie 1000 Lt. Todėl jai tenka mokėti mokesčius už du butus. Nurodė, kad atsakovų elgesyje mato pasikeitimus, jie užsiregistravo Darbo biržoje, tiki, kad jiems pasiūlys darbą ir viskas bus į gerą, dar padėjo sodinti daržoves, jas laistė, B. padėjo daržoves konservuoti. Mano, kad atsakovams dar reiktų mesti gerti alkoholį.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme palaikė išvadą (b.l. 16), prašė ieškinį patenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. Ž. gimė 2000 m. gegužės 12 d., o K. Ž. – 1998 m. liepos 19 d. Jų tėvai yra atsakovai B. Ž. ir G. Ž. (b.l. 11, 12).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str. 2d.). Tėvystės teisės gali būti apribojamos, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Įvertinus paaiškinimus civilinės bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, jog 2011-10-12 grąžinus vaikus: K. Ž. ir N. Ž., tėvams, padėtis iš esmės šeimoje nepagerėjo, atsakovai nepakeitė gyvenimo būdo, girtavo, tinkamai nepasirūpino vaikų išlaikymu, nors yra darbingo amžiaus, dėl nepateisinamų priežasčių atsakovai neturi legalaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio jau daug metų ir tik visai neseniai užsiregistravo darbo biržoje, jie nesudaro sąlygų vaikams augti namuose, nemoka už komunalinius patarnavimus už butą, vaikai augo senolės S. J. šeimoje, tėvai buvo bausti pagal LR ATPK 181 str. 1 d. už Tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Įvertinant aukščiau minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tėvai privalo rūpintis savo nepilnamečio vaiko sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nedaryti žalos jo vystymuisi, o byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovai šios pareigos tinkamai nevykdo bei savo amoraliu gyvenimo būdu, girtavimu daro žalą nepilnamečių vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas. Atsakovams B. Ž. ir G. Ž. neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečių sūnų – N. Ž., gim. 2000-05-12, ir K. Ž., gim. 1998-07-18, atžvilgiu. Nepilnamečiui N. Ž. nustatytina nuolatinė globa, o jo globėja ir turto administratore gauti išlaikymą, kitas išmokas ir panašiai, skirtina S. J., su ja nustatytina ir vaiko gyvenamoji vieta. Nepilnamečiui K. Ž. nustatytina nuolatinė rūpyba, taikant LR CPK 376 str. 3 d. įtvirtintą nuostatą, nes sprendimo priėmimo metu šis nepilnametis yra sulaukęs 14 metų, o jo rūpintoja ir turto administratore gauti išlaikymą, kitas išmokas ir panašiai, skirtina S. J., su ja nustatytina ir vaiko gyvenamoji vieta (Civilinio kodekso 3.180 str., 3.251 str., 3.261 str., 3.263 str., 3.264 str.).

CK 3.195 str. nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Todėl, remiantis CK 3.196 str., iš atsakovų priteistinas išlaikymas sūnums kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį – legalaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio neturi, turi skolų už butą, tačiau įvertindamas tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų neįgalūs, nedarbingi, jie yra darbingo amžiaus, daro išvadą, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis po 200 Lt kiekvienam vaikui yra realus ir bent minimaliai galės užtikrinti nepilnamečių poreikius. Dėl šių motyvų iš atsakovų B. Ž. ir G. Ž. priteistinas 200 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Tai minimalus išlaikymas, kurį atsakovai, nepaisant jų turtinės padėties, privalo teikti savo nepilnamečiams vaikams. Pasikeitus atsakovų turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Pagal CPK 96 str. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių sumokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos iš atsakovų valstybei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, todėl patirtas išlaidas pilnai atlyginti turi atsakovai.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apskaičiuojamas už metus išmokų vaikams išlaikymui bei pagal reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 80 str., 92 str., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265, 268 str., CK 3.179 str., 3.180 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių sūnų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, o globėja skirti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečiui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, o rūpintoja skirti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti N. Ž. ir K. Ž. gyvenamąją vietą kartu su globėja, rūpintoja S. J..

Priteisti iš atsakovų B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 Lt (du šimtus litų) iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

N. Ž. ir K. Ž. išlaikymui skirtų piniginių lėšų turto administratoriumi skirti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų valstybei iš kiekvieno po 226 Lt (du šimtus dvidešimt šešis litus) (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.