Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, teisto, nedarbingo (55 proc.), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2016-10-02 apie 11.20 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Putinų g. 8, Alytus, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 0,5 l talpos gaiviojo gėrimo „Sprite“ buteliuką, 0,72 Eur vertės, ir 0,35 l talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, 4,28 Eur vertės, kurių bendra vertė yra 5 Eur. Tokiai savo veiksmais T. B. padarė prekybos centrui „IKI“ 5 eurų turtinę žalą. Viso pagrobtojo turto vertė yra 5 eurai. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu T. B. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad vogti nenorėjo, buvo apsvaigęs. Prašė išdėstyti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be jo prisipažinimo ir paaiškinimo T. B. kaltė padarant administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimais ir pakvitavimu, policijos pareigūno G. S. tarnybiniu pranešimu, UAB „SANKCIJA“ paaiškinimu ir patikrinimo aktu, A. J. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis į apsaugos postą parsivedė vyriškį, kuris pro kasas praėjo nesumokėjęs už gaiviojo gėrimo „Sprite“ buteliuką. Perdavus minėtą vyriškį policijos pareigūnams jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, iš kurių pamatė, kad minėtas vyriškis taip pat išsinešė ir degtinės „Lietuviška originali“ butelį. Šią A. J. nurodomą aplinkybę patvirtina ir vaizdo įrašas (ch03_20161002111837mp4). Kadangi T. B. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, jo veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. T. B. pripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio, kas lengvina atsakomybę. T. B. yra teistas ir tai yra sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad jis yra nedarbingas, kritiškai vertina savo veiksmus, padarė išvadas, nebevartoja alkoholio bei į tai, kad jis augina mažametį vaiką, manoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jam paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą (ATPK 20 str.).

Atsižvelgiant į jo prašymą bei sunkią materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

T. B. paskirtos 86 eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį, įpareigojant T. B. kas mėnesį mokėti po 7,00 Eur baudos, o pirmąjį mėnesį – 9,00 Eur baudos. Pirmąją įmoką – 9,00 Eur sumokėti iki 2016-12-31, toliau iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti po 7,00 Eur, baigiant mokėti iki 2017-11-11.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.