Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. kovo 18 d. priimtą nutarimą Nr. 91-41 taikyti nuteistajam S. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Bausmės pradžia – 2011 m. sausio 31 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 29 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (Komisijos nutarimo posėdžio dieną) – 3 metai 10 mėnesių 11 dienų.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad, nors nuteistasis S. Ž. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis S. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimą taikyti S. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Ž. skundas tenkinamas.

6. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja BVK septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, t. y. būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.

7. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog S. Ž. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, per bausmės atlikimo laiką vieną kartą skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas. Tačiau šias bei kitas nuteistąjį pozityviai apibūdinančias aplinkybes apylinkės teismui nusvėrė nustatytas vidaus tvarkos pažeidimas bei galimybė sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro dinaminiai rizikos veiksniai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikšmino nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumą ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nors šie duomenys neabejotinai yra svarbūs, tačiau jie turi būti vertinami visos nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos kontekste, nesuteikiant jiems išskirtinės reikšmės. Kadangi apylinkės teismas nevisapusiškai, t. y. selektyviai įvertino S. Ž. asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, S. Ž. šiuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

8. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmą kartą, o Komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo jis buvo pristatytas jau trečią kartą. S. Ž. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už pasikėsinimą padaryti labai sunkų nusikaltimą ir sunkaus nusikaltimo padarymą. Teisminio nagrinėjimo metu jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau šiuo metu nuteistojo nuostatos dėl įvykdytos neteisėtos veikos yra pasikeitusios, t. y. jis pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir sukėlęs atitinkamas pasekmes, nurodo, kad dėl padarytos nusikalstamo veikos nuoširdžiai gailisi. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, S. Ž. save vertina teigiamai, geba išskirti savo teigiamas savybes, ypatingai akcentuoja darbštumą, nors yra neįgalus, geba atlikti ūkio darbus, ypatingą reikšmę teikia tvarkai ir švarai. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad tai pirmas nuteistojo fiksuotas nusikaltimas, duomenų apie ankstesnius nusikaltimus nėra. Taip pat pažymėta, jog Socialinio tyrimo išvados rengėjai pastebėjo, jog agresyvus elgesys nėra nuteistajam būdingas reagavimo būdas, pataisos namuose nebuvo fiksuotų konfliktinių situacijų ar agresijos naudojimo faktų, yra pasiryžęs laisvėje nebevartoti alkoholio. Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenis nuteistojo atžvilgiu nustatyti net 8 jo pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, tarp kurių gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas ir pajamos, informacija apie teisės pažeidimus ir kiti veiksniai, kurie neabejotinai sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Teisėjų kolegijos nuomone, kaip deklaratyvus vertintinas ir apylinkės teismo teiginys, jog S. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, akivaizdžiai teigimu elgesiu nepasižymėjo. Diskriminacinių nuostatų nuteistojo mąstysenoje bei elgesyje nestebima, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų susijęs su kriminaline subkultūra. Bausmės atlikimo metu S. Ž. pataisos įstaigos vidaus tvarkos dienotvarkę pažeidė tik vieną kartą, tačiau drausminė nuobauda jam skirta nebuvo, buvo pravestas auklėjamojo pobūdžio pokalbis. Be to, nurodytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas nustatytas bausmės atlikimo pradžioje. Šiuo metu S. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip žema, pataisos namų administracija jo elgesį įvertino teigiamai, dėl ko Komisijos nutarimu buvo nutarta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo programose ir stengiasi savo elgesį koreguoti pagal sudarytą pataisos įstaigoje socialinės reabilitacijos planą, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Taigi, minėtos aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, jog S. Ž. savo elgesį koreguoja teigiama linkme.

10. Aukštesnysis teismas teigiamai vertina nuteistojo darbinę motyvaciją bei turimus ateities planus. Nors nuteistasis nedirba, yra neįgalus, tačiau padeda nemokamai dirbdamas gerbūvio darbus. Be to, nuteistasis yra įgijęs traktorininko, vairuotojo, šaltkalvio, elektriko specialybes, laisvėje dirbo fermose. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, palaiko nuolatinį ryšį su sūnumi, su kuriuo ketina gyventi išėjęs į laisvę, vesti bendrą ūkį, yra numatęs galimas investicijas (pirks traktorių) ir kaip jas įgyvendins. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju sėkmingai probacijai reikšminga ir tai, kad S. Ž. neturi jokių įsiskolinimų. Duomenų, jog nuteistasis piktnaudžiautų narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis pateiktoje medžiagoje nėra, taip pat, Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šiuo metu S. Ž. nustatyti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai yra valdomi, pats asmuo yra suinteresuotas ir geba įvertinti rizikos faktorius, deda pastangas juos valdant, išsako aukštą motyvaciją nekartoti nusikaltimų. Nors nusikalstamą veiką S. Ž. padarė būdamas neblaivus, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir šiuo metu nepiktnaudžiavimas psichoaktyviomis medžiagomis yra vertinamas kaip pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką mažinantis veiksnys.

11. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos išrinko tik jį labiau neigiamai apibūdinančius teiginius, ypatingai didelę reikšmę skirdamas padarytos veikos pavojingumui ir likusiai neatliktai bausmės daliai. Nagrinėjamu atveju Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad S. Ž. stengiasi laikytis elgesio normų, nepažeidinėti taisyklių, nes suvokia, jog tai tiesiogiai įtakoja jo ateitį. Tai, kad lygtinio paleidimo taikymas S. Ž. nepažeistų nei teisingumo, nei bausmės individualizavimo, nei kitų bendrųjų teisės principų, liudija ir žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 36 balai pagal OASys metodiką, kurią nuteistasis nuo paskutinio vertinimo sumažino 5 balais, koreguodamas savo elgesį piktnaudžiavimo alkoholiu, mąstymo ir elgesio srityse. Toks balų pokytis vertinamas kaip žymus ir akivaizdus, t. y. S. Ž. savo stipria motyvacija, teigiamomis nuostatomis bei nepriekaištingu elgesiu įrodė, jog lygtinio paleidimo instituto jam taikymas šiuo metu būtų tikslinga bei pakankamai efektyvi bausmės atlikimo tęsimo forma. Teismui pateiktoji medžiaga patvirtina nuteistojo puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais, subjektyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų visapusiška analize, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartis nėra teisėta, ji naikinama, o 2021 m. kovo 18 d. Komisijos nutarimas Nr. 91-41 dėl S. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos patvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. Ž. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. kovo 18 d. priimtą nutarimą Nr. 91-41 taikyti nuteistajam S. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.