Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „Kili LT“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Jis, būdamas įmonės UAB „Transporto sistemos“, įmonės kodas 300817560, registruotos Dvaro g. 5, Klaipėda, direktoriumi, žinodamas bei privalėdamas pagal 2012-12-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1826-524/2012 per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, t.y. nuo 2013-01-11, perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui, įmonės UAB „Transporto sistemos“ turtą pagal balansą, sudarytą sutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, jų neperdavė ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

P. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gavo registruotą laišką, kuriame buvo teismo sprendimas perduoti bankroto administratoriui visą bankrutavusios įmonės UAB „Transporto sistemos“ turtą bei dokumentaciją. Apie teismo posėdžius jis nieko nežinojo, todėl teismas priėmė sprendimą už akių. Gavęs teismo sprendimą, jis susisiekė su bankroto administratoriumi, nes norėjo sužinoti, kokius dokumentus turi pateikti. Gavęs reikalavimus suprato, kad be buhalterės pagalbos nesugebės perduoti dokumentų. Tuo metu jis neturėjo lėšų ir buhalterės pasisamdyti negalėjo. Iki to laiko dokumentus bandė tvarkyti pats, tačiau jam sunkiai sekėsi ir iki nurodytos datos negalėjo jų pateikti. Perduoti turtą ir dokumentus nevengė, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių laiku to padaryti negalėjo. Dėl reikalavimų įvykdymo jis bendravo su bankroto administratoriumi K. S., tačiau jam trūkdavo dokumentų, o jis neturėdavo galimybės juos pateikti. Pagrindinė priežastis, dėl ko neperdavė dokumentų buvo ta, kad neturėjo lėšų nusisamdyti finansininkę. 2014-04-07 savo noru nuvyko į įmonę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, adresu Jonavos g. 16a, Kaunas, pas bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį – K. S. ir jam perdavė įmonės dokumentus pagal buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Papildomai K. S. prašė pateikti 2013-01-11 balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, nes jos nebuvo pateikęs. Balanso nepateikė, nes nežinojo, kad ir jį reikės pateikti, tačiau iki 2014-04-18 pasižada pateikti. Nepateikdamas reikalaujamų dokumentų bei turto, suprato, kad nevykdo teismo sprendimo, tačiau netvarkingų dokumentų bankroto administratorius nebūtų priėmęs. Gailisi, kad taip įvyko ir pasižada trūkstamus dokumentus pateikti (b.l. 48-49).

Liudytojas K. S. parodė, kad nežino ar UAB „Transporto sistemos“ vadovui P. J. buvo įteiktas 2012-12-31 teismo sprendimas. Įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-31 nutarčiai, jis 2013-01-18 išsiuntė pranešimą Nr. 01-1630 ir reikalavimą Nr. 01-1631 UAB „Transporto sistemos“ vadovui P. J., kuriais įpareigojo vadovą iki 2013-01-25 perduoti jam visą įmonės turtą ir dokumentus. Išsiųsti dokumentai negrįžo. Todėl 2013-03-14 kreipėsi į antstolės E. R. kontorą su prašymu priimti vykdymui Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-08 išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo UAB „Transporto sistemos“ direktoriui P. J. perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentaciją. 2013-09-19 P. J. su juo susisiekė elektroniniu paštu, prašydamas sukonkretinti, kokius dokumentus jis turi perduoti. Atsakydami į jo paklausimą 2013-09-19 pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) P. J. išsiuntė pranešimą ir raginimą, kuriame nurodė, kad turi perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, taip pat nurodė administratoriaus kontaktinius duomenis. Taip pat 2013-12-04 buvo siųstas priminimas dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, tačiau 2014-02-14 reikalavimas dar neįvykdytas. Dėl to, kad įmonės vadovas neperdavė turto ir dokumentų administratoriui Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-07 nutartimi UAB „Transporto sistemos“ vadovui paskyrė baudą (b.l. 22).

Iš 2013-10-14 pareiškimo matyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pranešė apie nusikalstamą veiką (b.l. 1-2).

Iš 2012-12-31 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Transporto sistemos“ iškelta bankroto byla, valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (b.l. 3).

Iš 2013-03-07 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Transporto sistemos“ vadovui P. J. paskirta 5000 Lt bauda už turto ir dokumentų neperdavimą bankroto administratoriui (b.l. 4).

Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad P. J. nuo 2007-05-15 yra UAB „Transporto sistemos“ vadovu (b.l. 6-7).

Iš 2013-01-18 pranešimo Nr. 01-1630 bei 2013-01-18 reikalavimo Nr. 01-1631 matyti, kad P. J. buvo raginamas pateikti dokumentus bankroto administratoriui (b.l. 8-9).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. J. sąmoningai nevykdė 2012 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties – perduoti bankroto administratoriui UAB „Transporto sistemos“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus. P. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

P. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), anksčiau neteistas, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, jis dirba, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti P. J. skiriant Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - baudą. Jos dydį parenkant, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes.

Įvertinus tai, kad egzistuoja visi Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatyti pagrindai, P. J. skirtina bausmės pažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam bausmę - 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti P. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.